Vad menas med icke-argumenterande i sammanhanget? Får man inte förklara varför man tror som man gör, hur övertygad man är etc? 

SofieRW: världens brottsligaste person

Använd världens mest kriminella person istället. 

SofieRW: Tycker ni människan är god eller ond? Resonera?

Varken eller, tycker jag. Gott och ont bygger på moral - som bygger på etiska normer som i sig är konstruerade med hjälp av religiösa värderingar såatteh.

SofieRW: 3. Finns det något bevis för detta?

Om det fanns det så hade du ej behövt skapa den här tråden. 

SofieRW: Vad kan man använda sig av för att förstärka sitt anförande?

Charm. 

1. Jag vet inte om det anses vara en korrekt definition, men Wikipedias definition är
 "Godhet är ett filosofiskt och religiöst begrepp som är motsatsen till ondska och kan beteckna det som är moraliskt rätt." Vilket jag i alla fall tycker ger en bättre förklaring än vad ordböckerna gör haha. Samma sak med ondska, som förenklat kan ses som avsaknaden av godhet.

2. Jag själv tror inte att alla människor är goda, eller jag tror i alla fall att ondskan kan ta över i många fall, och då är det ju svårt att se till det som faktiskt inte är ont. Alla människor kanske är goda i grund och botten. Men om man utför hemska handlingar har man ju låtit ondskan ta över= avsaknaden av godhet= ondska enligt Wikipedia . Men generellt tror jag att människan föds som god och att det är omgivningen, uppfostran och händelser som avgör om hon förblir god eller inte. Och sen tror jag inte att någon är genuint god rakt igenom. Alla kommer någon gång utföra en ond handling eller tänka en ond tanke, det tillhör mänskligheten. Men jag anser att en människa är ond eller god beroende på vad som väger tyngst. 

3. Bevis skulle väl kunna vara våldtäkt till exempel. Gärningsmannen har ju säkerligen goda sidor också, och kanske är en väldigt kärleksfull och omtänksam person mot andra. Men ändå kan han eller hon utföra en sådan ond handling. Och vad väger tyngst då? Dåligt exempel kanske, men kommer inte på något annat just nu.

4. Det du skulle kunna göra är att söka på olika psykologiska perspektiv. Då får du många olika synvinklar på om människan är god eller ond, vad som har lett till det och vad som definierar det. 

Blev lite rörigt nu haha, men jag hoppas att det kan hjälpa dig lite i alla fall. Lycka till!

Skriver som jag gjorde i en annan tråd angående gott och ont.

"Att tänka i termerna gott och ont är ett försök att förenkla verkligheten. Människor och andra djur strävar efter att tillfredsställa sina naturliga behov och det är vare sig gott eller ont."

Det är bra att använda sig av konstpauser under anförandet.

Jag tycker inte att människan föds god eller ond. Vi är bara kroppar i början. Men våran miljö påverkar oss. Våra föräldrar, vänner osv. Deras tro och hur dem påverkar oss med den.

Tack för alla svar! Kul att höra lite olika synvinklar också (: I shall now proceed to my speech

Är det svenska 1?

SofieRW: 1. Har någon någon bra sida med "korrekta"/"dictionary"definitioner på godhet och ondhet?

Det är omöjligt att hitta någon helt "korrekt" definition då det är väldigt subjektivt. Men det närmaste man kan komma vore väl kanske SAOLs definition eller något i den stilen.

Vad man definierar som godhet och ondska kan variera mellan kulturer och individer, men det finns naturligtvis vissa drag som mycket oftare associeras med den ena sidan än den andra.

SofieRW: 2. Tycker ni människan är god eller ond? Resonera?

Om man ska se på hela mänskligheten, varken eller. I regel gör vi vad som krävs för att vi själva ska överleva, utan att varken hjälpa eller förstöra för andra. Sen finns det såklart väldigt många undantag.

SofieRW: 3. Finns det något bevis för detta?

Nej.

SofieRW: 4. Vad kan man använda sig av för att förstärka sitt anförande? (typ rekvisita, hjälpmedel)

Det jag kommer på på rak arm är att visa bilder på saker som man tycker symboliserar godhet respektive ondska.

Beror ju på vad man menar såklart. Människan är både mycket empatisk och men samtidigt väldigt egoistisk. 

Tanken om vad som är gott förändras ju över tid: förr var det inte omoraliskt/ont att slå sina barn. Synen på kvinnan har också ändrats och förr var det inte konstigt att se henne som mannens tillhörighet, vilket fick konsekvenser som idag skulle betraktas som onda. Så ur det perspektivet är det svårt att definiera. Dock finns det vissa värderingar som genomsyrar de flesta samhällen (typ lögn är inte bra, att hjälpa de som ses som oförtjänt svaga är bra m.m.). Ur det perspektivet finns det någon form av naturliga värderingar som resulterar i godhet och ondska.
Om människan är god eller ond är egentligenen en konstig fråga: är tigern ond eller god? Är kaninen ond eller god? Människan är ett djur som i stor utsträckning anpassar sig efter samhälle och dess värderingar, vilket gör att hon utvecklar de egenskaper samhället uppmuntrar (i vissa samhällen godtas mord i form av hämnd medan andra ser det som omoraliskt och ont).
Sen så handlar det väl också om människan ska ses som en konsekvens av social kontext till 100% eller som en konsekvens av biologi. D.v.s. föds vi som tomma blad eller inte?

Jag tror att människan i grund och botten är god men att girighet, paranoia och egoism ofta blir ett förhinder.

God/neutral
Gener, erfarenheter och miljön har stor påverkan på hur en person formas till och väljer att vara.

"Snabbt ex; En pers som ej har tillräckligt mkt empati/sympati (för att förstå/be om ursäkt för eller bry sig när någon annan visar sig ledsen pga ngt den gjort), ej lärt sig hantera sin ilska och lätt blir arg i kombination med att man har det stökigt runtom sig så är det inte konstigt om man begår ett brott, skadar någon och inte förstår varför man ska ångra det 

Tror på determinism; allt händer av en anledning - allt som händer nu är påverkas av det som hände innan. Du är inte ond för att du gjort något som anses vara en Ond handling. Väljer du att fortsätta göra det handlar det om att du kanske inte ser på situationen som andra gör (okunskap, låg intelligens, hjärntvättad, värderingar/åsikter/tro/teorier, livssyn, människosyn, psykisk ohälsa). 

Även om man ibland kan tycka att det verkar vara så, att en person verkar vara ond för att den gång på gång gör om samma sak som egentligen inte är till någons fördel, så tror jag i grund och botten inte på att någon föds ond. Som jag skrev innan tror jag att man kan födas med mindre känslighet eller liknande (t.ex. "vanlig känslighet", lr vad man kan/brukar kalla det, eller bristande förmåga att sätta sig in i andras situationer) och att det kan stå som en grund för att en person flera gånger skadar andra på samma sätt och inte känner sig skyldig. Men man kan även födas superkänslig, eller lagom känslig, och bli hjärntvättad, psykiskt sjuk, påverkad av någon/något osv. och pga det bli tillräckligt Bekväm i en roll där man skadar folk utan att ångra det - då handlar det alltså inte om att man inte är tillräckligt intelligent eller saknar sympati (kanske pga. gener eller skada eller ngt) utan att man bara är väldigt påverkad av något - kanske något religiöst, psykiskt, politisk osv.

T.ex. skulle jag sedan barnsben få lära mig att personer som pratar engelska är aliens och vill mig ont så skulle det väl antagligen öka risken för att jag utvecklar någon rädsla/fobi för engelsktalande personer. Skulle jag i samma veva få reda på att jag måste slå dem på käften för att klara mig undan dem, kanske det skulle vara bland de första sakerna jag skulle vilja göra om jag kände mig hotad (av att de pratar engelska.. Eftersom att jag fått lära mig att det är farligt). Superspontant exempel med (bl.a.) en tänkbar kritik; att man även kan bli väldigt nyfiken på det som andra talar illa om. Att man istället för att "slå dem på käften" (som man fått lära sig) vill köra på någon Revolution där man ska ta på sig en hjälteroll och bygga en fredlig bro till de engelsktalande... Och ja, så kan det även bli men om man tittar tillbaka på t.ex. Förintelsen; propaganda mot vissa folkgrupper som sedan blev utsatta dels för att ingen vågade ifrågasätta, kanske för att de på allvar trodde (hade blivit hjärntvättade) på det som sagts om t.ex. dem med sämre genetiska förutsättningar." Det som hände, och händer, är hemskt men varför ska man bli kallad Ond (alltså att man föddes ond och dör ond) när det handlar om att man inte vet bättre?

Kan mala på mer men orkar ej, markerar med " " eftersom att texten ej är granskad; kan ha skrivit saker som jag vill korrigera till något korrekt eller mer lämpligt. Ibland tänker man mer än man visar eller tänker efter att uttryckt sig osv.

Föds god, dör ond.