Afghaner använder nya misslyckade fuskmetoder för att få asyl i Sverige!
Afghaner köper falska hotbrev för att få asyl samt Russia Today-video om asylfusket i bland annat Sverige
Den ryska kanalen RT berättar i nedanstående inslag om asylanters fusk med pass, ålder och de falska hotbrev som vi kan läsa om under videoklippet – en artikel som Tobbes Medieblogg gjort. I inslaget nedan av RT – som även Tobbes tagit upp – dyker naturligtvis Sverige upp.
Afghaner köper falska hotbrev för att få asyl
Tidigare skickade talibaner hotbrev till afghaner som arbetade för västerländsk militär eller den afghanska säkerhetstjänsten, men det sker numera nästan aldrig. Istället köper afghaner på väg till Europa liknande brev i hopp om att sådana papper ska hjälpa dem till asyl i västvärlden.
Norska Aftenposten har talat med en Mukhamil, som själv säger sig ha tillverkat och sålt ett tjugotal av dessa brev:
– Jag vill påstå att bara en procent av hotbreven som afghaner visar upp för europeiska invandringsmyndigheter är äkta medan 99 procent är falska. ”Hotbreven” säljs för upp till 1000 dollar styck. Mukhamil fortsätter:
– Jag har bara träffat en enda man som faktiskt har mottagit ett sådant hotbrev från talibaner. Myndigheterna i Kabul uppger att 160 000 afghaner kommer att ha lämnat landet i år, vilket är fyra gånger så många som 2013. Många av dessa kommer från fredliga delar av landet.
I den svenska debatten kan man lätt få intrycket att i stort sett alla asylsökande i Europa kommer från krigets Syrien, men i Sverige utgör för närvarande afghaner majoriteten, varav många kategoriseras enligt eufemismen ”ensamkommande flyktingbarn”. Det handlar nästan uteslutande om män.
http://www.exponerat.net/afghaner-koper-falska-hotbrev-for-att-fa-asyl-samt-russia-today-video-om-asylfusket-i-bland-annat-sverige/
Asylfuskare har gått för långt att utnyttja svensk naivitet och dumhet!!
Nu är ju frågan: Hur kan jag tjäna pengar på det? 
Det här är ingen nyhet
Bussen är alltid full av afghaner. Det är mer afghaner som söker asyl än syrier... :/
S3ON:
Det här är ingen nyhet
väldigt många beter sig och har åsikter som om de inte kände till det
Mest nyfiken på vad exakt det är man betalar för
Jag tror att de flesta känner till att många som kallas ensamkommande flyktingbarn är vuxna män, men det är/har varit en känslig fråga att prata om pga SD.
Själv tycker jag inte att det borde vara kontroversiellt att fördöma att vuxna män låtsas vara barn för att få asyl: det förstör ju för de flyktingbarn som faktiskt är barn på riktigt, inte sant? För sådana finns. Att man sedan kan sympatisera med det är en annan sak - i deras ställe hade jag kanske gjort samma sak. Men för de riktiga flyktingbarnens skull är det bra att de stoppas. Särskilt som de flesta är män, och man nu, om jag förstått saken rätt, överväger att ta av biståndspengarna från dem, pengar som i själva Afghanistan används för att hjälpa kvinnor och flickor, som verkligen skulle ha behövt fly hit.
mynona: men det är/har varit en känslig fråga att prata om pga SD.
nä, pga att alla andra har varit rädda för att associeras med SD.
nä, pga att alla andra har varit rädda för att associeras med SD.
ja, det är därför det har varit känsligt att tala om det pga sd. Nog för att det är övrigas fel som har reproducerat en känslighet på det sättet, så hade det inte behövt bli bara för att sd har tagit upp det. det är sorgligt hur sd har fått monopolisera så många frågor som andra borde ha tagit upp.
mynona:
ja, det är därför det har varit känsligt att tala om det pga sd. Nog för att det är övrigas fel som har reproducerat en känslighet på det sättet, så hade det inte behövt bli bara för att sd har tagit upp det. det är sorgligt hur sd har fått monopolisera så många frågor som andra borde ha tagit upp.
Det är väl i sådana fall för att andra gett SD möjligheten att monopolisera dessa frågor. Alltså snarare pga övriga partier, eller?
rotorblad:
Det är väl i sådana fall för att andra gett SD möjligheten att monopolisera dessa frågor. Alltså snarare pga övriga partier, eller?
SD började ta upp sådana frågor under en tid när invandringen inte var så kritisk som den är nu. Men de gjorde det på fel sätt. De talade till exempel om hedersvåld, vilket i sig är bra - men eftersom de enbart talade om jämlikhet när det gällde muslimer, och alltid annars kallade alla former av feminism för "trams", så framstod de som hycklare som egentligen inte brydde sig om hedersvåld över huvud taget, utan tog upp det av helt andra skäl, som tex rasism. Samma sak med hbtq-frågor: så fort det inte handlar om muslimer, så kallar SD alla former av hbtq-rättigheter för "trams". Och då håller det på. Det här gör att övriga inte uppfattar att SD lyfter sådana frågor av rätt skäl, utan att de hycklar, och egentligen har helt andra syften än vad de låtsas utåt. Med tanke på att de är värdekonservativa, och deras parti för inte så länge sedan var nazistiskt, och många av dess väljare är rasister, och deras företrädare ofta visar sig vara rasister när det blir skandaler, etc, så får folk dåliga associationer och bekräftas i misstanken att de egentligen lyfter frågan för att de är rasister. Visst har de lyft frågor som andra borde ha lyft för länge sedan; men de har alltid framstått som hycklare, och ingen vill därför bli associerad med dem. Jag vill inte heller det.
Ja, andra har gett SD möjlighet att monopolisera frågorna. Det är naturligt och förståeligt därför att man ser, om man studerar SD, vad de egentligen tycker och vill. Jag är rädd för dem, och jag säger det inte för att verka tjusig, jag är verkligen det. Så det är förståeligt att frågor som lyftes av den sortens talare, under en tid när frågorna inte var lika akuta som de är nu, snabbt blev sådana frågor ingen annan ville ta i med tång, därför att de lyftes av hycklare i propagandasyfte. Det är naturligt, men det är också fruktansvärt synd att det blev så. Hade de lyfts av anständiga människor från början, så hade SDs tolkningar inte fått gälla och prägla samhällsatmosfären. För de uppfattas med rätta som hycklare.
För att sammanfatta saken, så tror jag att man kan säga som du; men man kan lika gärna säga att det är på grund av att SD lyfte frågorna och infekterade dem, som ingen annan ville göra det förrän nu. Om SD inte hade gjort det, så hade kanske andra hade lyft dem för länge sedan.
Det är ju trots allt på grund av att SD talat om dem, som ingen annan velat göra det, inte sant? Är det samma sak som att säga, att om SD inte hade funnits och gjort ämnet tabu, så hade det inte varit tabu - och alltså hade andra i så fall kunnat börja tala om det för länge sedan? Alltså har SD kanske i själva verket försenat saken.
nja. det handlar inte bara om att SD har haft en linje med anti-invandring utan att övriga (åtminstone sedan 2010) har haft en uttrycklig linje med pro-invandring. och då har det inte handlat om flyktinghjälp utan om det mångkulturella värdet i att ta in människor med generellt extremt bristfälligt humankapital. det är denna linje, som inte har stöd i hur integrationen faktiskt fungerar (dessa invandrargrupper hamnar generellt i geografiskt, kulturellt och arbetsmarknadsmässigt utanförskap precis som varje kvalificerad gissning gör gällande), som SD's ökade popularitet varit en respons på. ett parti är ingenting utan sina väljare.
mynona:
SD började ta upp sådana frågor under en tid när invandringen inte var så kritisk som den är nu. Men de gjorde det på fel sätt. De talade till exempel om hedersvåld, vilket i sig är bra - men eftersom de enbart talade om jämlikhet när det gällde muslimer, och alltid annars kallade alla former av feminism för "trams", så framstod de som hycklare som egentligen inte brydde sig om hedersvåld över huvud taget, utan tog upp det av helt andra skäl, som tex rasism. Samma sak med hbtq-frågor: så fort det inte handlar om muslimer, så kallar SD alla former av hbtq-rättigheter för "trams". Och då håller det på. Det här gör att övriga inte uppfattar att SD lyfter sådana frågor av rätt skäl, utan att de hycklar, och egentligen har helt andra syften än vad de låtsas utåt. Med tanke på att de är värdekonservativa, och deras parti för inte så länge sedan var nazistiskt, och många av dess väljare är rasister, och deras företrädare ofta visar sig vara rasister när det blir skandaler, etc, så får folk dåliga associationer och bekräftas i misstanken att de egentligen lyfter frågan för att de är rasister. Visst har de lyft frågor som andra borde ha lyft för länge sedan; men de har alltid framstått som hycklare, och ingen vill därför bli associerad med dem. Jag vill inte heller det.
Precis som andra partier lyfter man selektivt fram de bevis och diskussionsunderlag som gynnar det egna och i det här fallet är det väldigt dåligt skött och fullt rimligt att ifrågasätta. Men rasism? Jag vet då inte.
Självklart anser "övriga" inte att de tas upp av "rätt" skäl eftersom dessa inte överensstämmer med "övrigas" uppfattning om rätt.
Vågar påstå att det är ytterst farligt att tala om rätt och fel skäl och syfte. Det skapar ett väldigt polariserat samtalsklimat som i slutändan missgynnar alla inblandade.
mynona:
Ja, andra har gett SD möjlighet att monopolisera frågorna. Det är naturligt och förståeligt därför att man ser, om man studerar SD, vad de egentligen tycker och vill. Jag är rädd för dem, och jag säger det inte för att verkatjusig, jag är verkligen det. Så det är förståeligt att frågor som lyftes av den sortens talare, under en tid när frågorna inte var lika akuta som de är nu, snabbt blev sådana frågor ingen annan ville ta i med tång, därför att de lyftes av hycklare i propagandasyfte. Det är naturligt, men det är också fruktansvärt synd att det blev så. Hade de lyfts av anständiga människor från början, så hade SDs tolkningar inte fått gälla och prägla samhällsatmosfären. För de uppfattas med rätta som hycklare.
Alltså är det de "anständiga människornas" fel att det blivit som det blivit? För att dessa anständiga människor låter sig tystas av de oanständiga hycklarna i rädsla för att bli associerade med dem. Eller hur menar du?
Angående din rädsla tycker jag att den verkar vara obefogad och faktiskt helt orimlig, men tänker inte vidare bemöta den. Ty känsloargument håller sällan i längden.
mynona:
För att sammanfatta saken, så tror jag att man kan säga som du; men man kan lika gärna säga att det är på grund av att SD lyfte frågorna och infekterade dem, som ingen annan ville göra det förrän nu. Om SD inte hade gjort det, så hade kanske andra hade lyft dem för länge sedan.
Så, att SD lyfte dem är fel och det är därför SD:s fel att ingen annan lyft dem rätt. Hm.
mynona:
Det är ju trots allt på grund av att SD talat om dem, som ingen annan velat göra det, inte sant? Är det samma sak som att säga, att om SD inte hade funnits och gjort ämnet tabu, så hade det inte varit tabu - och alltså hade andra i så fall kunnat börja tala om det för länge sedan? Alltså har SD kanske i själva verket försenat saken.
Må så vara, om du vill säga det så, i rädsla för att förstöra det egna varumärket. Men är det verkligen ett godtagbart rättfärdigande för att låta saker gå åt helvete?
Är ärligt talat inte ett dugg förvånad. 
