Borgeus:

Det finns såklart inga andra anledningar? Nej, sjävlkart är problemet att muslimer är våldsamma(jag är ironisk).
Seriöst, det skulle kunna vara problem i landet av andra anledningar. Det är ostabilt, ingen kontroll, lätt att muta poliser osv. Detta är inte Islams fel.

Det här blir ju såklart en subjektiv åsikt. Du har lika "fel" som SD har "fel". Men SD drar den här kopplingen, sen är det upp till läsarna själva att bedöma.

Men att Jan Hjärpe har sin uppfattning skrev ju Sverigedemokraterna tydligt i första stycket som du hämtade det här citatet från. Som sagt, här kan ingen ha rätt eller fel. Men det är däremot fel att säga att SD har fel.

Borgeus:

Bara att källan är wikipedia säger väl allt?

Gör det verkligen det?

"Källa: Nuemayer & Plûmper 2008.[24] Tabellen underskattar andelen islamisk terrorism och överskattar den västerländska andelen, eftersom den baseras på nationalitet, inte på etno-religiös tillhörighet. Dvs islamska terrorister med till exempel brittiskt medborgarskap räkas som västerländska, inte som islamiska."

Borgeus:

Hur är likviditeten i undersökningen? Hur många har dem frågat, hur har dem man frågat valts ut? HUr stor är målpopulationen?
Bara för att man har gjort en undersökning som kommit fram till si o så siffror betyder inte det att det är "helt sant".

Självklart kan man vara kritisk till alla sorters undersökningar. Men SD skriver däremot att det är just en undersökning, inte att det är hela sanningen. Men utifrån undersökningen kan man bilda sina egna uppfattningar.

Vill du ha svar på dina övriga frågor så får du såklart ta kontakt med primärkällan.

SD skriver även:

"Detta är bara ett axplock av de studier vi hittat. Om inte detta räcker kan vi presentera fler.

Dessvärre finns det begränsat med uppföljningsstudier då forskningen är så pass ny. Man bör ändå kunna utröna ett mönster då studierna tyder på en allvarlig radikalism bland unga muslimer också i synen på islamistiska terrordåd i nutid. Flera av de europeiska studierna pekar faktiskt också på att fundamentalismen är större bland de yngre än bland de äldre generationerna, vilket talar för att vi kommer att få uppleva en ökad muslimsk fundamentalism i framtiden. Det är närmast häpnadsväckande att någon som Carlbom som utger sig för att vara expert på området inte känner till detta."

Borgeus:

Kan såklart inte vara av andra anledningar? Måste såklart vara Islams fel?

Även här, granska och gör din egna analys:

Brå tittade på socioekonomiska faktorer som en förklaring till överrepresentationen, men kom fram till att detta inte förändrade bilden i någon nämnvärd utsträckning.

Brås egen statistik visar att de invandrare som är mest överrepresenterade i statistiken för våldtänkter kommer från länderna Marocko, Libyen, Algeriet och Irak. Det är rimligt att utgå från att de allra flesta av dessa invandrare är muslimer. I teorin skulle det naturligtvis kunna förhålla sig på ett annat sätt men tills dess några studier på området genomförs eller några trovärdiga belägg för motsatsen presenteras,måste kan kunna utgå från att det till allra största del rör sig om muslimer.

Islam i sig är ju självklart inte en "ond religion" i mina ögon, men man kanske kan anta att det ligger kulturella skillnader bakom detta. Eller så är det helt och hållet en olycklig slump, vad vet jag? 🙂

rascal:

Det här blir ju såklart en subjektiv åsikt. Du har lika "fel" som SD har "fel". Men SD drar den här kopplingen, sen är det upp till läsarna själva att bedöma.

Jag kanske inte är tydlig.
Jag säger inte att SD har fel. Jag säger bara att man inte ska köpa deras fakta för sanning utan att kritiskt tänkande.

rascal:

Islam i sig är ju självklart inte en "ond religion" i mina ögon, men man kanske kan anta att det ligger kulturella skillnader bakom detta. Eller så är det helt och hållet en olycklig slump, vad vet jag? 🙂

Det vet man inte. Vad är anledningen till att det är stora problem med brottslighet och våld i Rosengård? Är det Islam, är det problem med integration eller är det att man skapar en "Vi-och-dem" känsla? Det kanske är en blandning mellan flera olika anledningar.

Borgeus:

Jag kanske inte är tydlig.
Jag säger inte att SD har fel. Jag säger bara att man inte ska köpa deras fakta för sanning utan att kritiskt tänkande.

Men hela diskussionen var väl att du ville se källor för deras påståenden, vilket du nu har fått?

Borgeus:

Det vet man inte. Vad är anledningen till att det är stora problem med brottslighet och våld i Rosengård? Är det Islam, är det problem med integration eller är det att man skapar en "Vi-och-dem" känsla? Det kanske är en blandning mellan flera olika anledningar.

Det ENDA man kan konstatera att är detta mångkultursprojekt är ett rejält misslyckande.

SD anser att en del av lösningen är att (bl.a) minska antalet invandrare som kommer till Sverige från utomeuropeiska länder kraftigt. Att satsa stenhårt på att assimilera (istället för integrera, vilket etablissemanget bedriver idag) de människor som har kommit till Sverige redan.

Helt ärligt tycker jag detta låter väldigt sunt ur ett samhälleligt perspektiv. Hur tror du själv att man skulle kunna bättra den nuvarande invandringspolitiken?

rascal:

Men hela diskussionen var väl att du ville se källor för deras påståenden, vilket du nu har fått?

Som enligt mig inte är tillförlitliga källor.
Vissa är det, vissa är det inte. Vissa antar vad som är problemet och är inte objektiva i sin analys, osv.

rascal:

Hur tror du själv att man skulle kunna bättra den nuvarande invandringspolitiken?

Nu ska jag vara tråkig och svara: jag är inte politiker.
Däremot så tycker jag att invandrare som INTE vill anpassa sig till det svenska samhället inte hör hemma här. Man ska vilja anpassa sig till det svenska samhället men samtidigt få behålla sin kultur.

Man ska inte tvinga folk att bli "svenskar". Dem ska vilja bli "svenskar"

Borgeus:

Som enligt mig inte är tillförlitliga källor.
Vissa är det, vissa är det inte. Vissa antar vad som är problemet och är inte objektiva i sin analys, osv.

Okej... det hade varit intressant att veta vilket parti du sympatiserar med och sedan se granska det partiets partiordförandes debattinlägg och sedan kräva källor på varenda punkt. Sedan när jag får se beläggen för alla dessa påståenden (och subjektiva åsikt om hur Sverige bör vara) så godkänner jag inte dessa.

Borgeus:

Däremot så tycker jag att invandrare som INTE vill anpassa sig till det svenska samhället inte hör hemma här.

Borgeus:

Man ska inte tvinga folk att bli "svenskar". Dem ska vilja bli "svenskar"

Jag tycker det här låter lite motsägelsefullt.

Godnatt! Svarar på eventuell respons imorgon.

rascal:

Okej... det hade varit intressant att veta vilket parti du sympatiserar med och sedan se granska det partiets partiordförandes debattinlägg och sedan kräva källor på varenda punkt. Sedan när jag får se beläggen för alla dessa påståenden (och subjektiva åsikt om hur Sverige bör vara) så godkänner jag inte dessa

Jag erkänner också att jag vill att Sverigedemokraternas källor ska vara dåliga. Jag är själv inte objektiv, vilket också måste påpekas.
Kanske finns det inga "rätt o fel". Att politik bara är smutskastning av varandra och dem som har minst lik i garderoben vinner?
Politik är skräp

rascal:

Jag tycker det här låter lite motsägelsefullt.
Godnatt! Svarar på eventuell respons imorgon.

Agree, det gör det. Samtidigt så är jag uppvuxen i omedelbar närhet till ett "problemområde" vilket kan förklara mina åsikter och tankar.

Borgeus:

Kanske finns det inga "rätt o fel". Att politik bara är smutskastning av varandra

Exakt, rätt och fel är väldigt svårt att säga när man pratar om människor. Helt annan sak att vissa statistik på e.x ekonomi.

Helt klart tycker jag Jimmy drar lite halv dåliga paralleller på sina källor, men det finns ingen ultimat sanning. Precis därför gör median helt fel när man bara säger att Jimmy ljuger och har fullständigt fel med det han säger. För källorna visar tydligt att hans påstående faktiskt inte är helt bullshit, även om han använder dem för sin fördel.

Istället borde man föra en seriös debatt istället för att säga att han blå ljuger och hela tiden dra trådar med Hitlers politik med SD, vilket är bara barnsligt. Vad vinner man på det?

Infocus:

Exakt, rätt och fel är väldigt svårt att säga när man pratar om människor. Helt annan sak att vissa statistik på e.x ekonomi.

Hata politik. Det finns en krönika som publicerades här på UM(av mig) som handlar om detta. Man kanske ska ta och leta efter den.

Infocus:

Helt klart tycker jag Jimmy drar lite halv dåliga paralleller på sina källor, men det finns ingen ultimat sanning. Precis därför gör median helt fel när man bara säger att Jimmy ljuger och har fullständigt fel med det han säger.

Jimmie får fram källor och tolkar dessa på SITT sätt, medan median tolkar det på ett annat sätt. Vem har rätt? Båda? Ingen?

Infocus:

Istället borde man föra en seriös debatt istället för att säga att han blå ljuger och hela tiden dra trådar med Hitlers politik med SD, vilket är bara barnsligt. Vad vinner man på det?

Man vinner att man smutskastar dem och förhoppningsvis så vinner man att SD inte får några röster. Jag kan inte minnas ett val då man inte försökt smutskasta motståndaren. Det finns dock ett parti i Sverige som har i sin agenda att dem motsäger sig all smutskastning och vill vinna röster genom sina sakfrågor. Miljöpartiet.

Borgeus:

Jimmie får fram källor och tolkar dessa på SITT sätt,

Det var ju precis det jag skrev.

Borgeus:

Hata politik. Det finns en krönika som publicerades här på UM(av mig) som handlar om detta. Man kanske ska ta och leta efter den.

Äsch, lite politik är alltid roligt.

Borgeus:

Jimmie får fram källor och tolkar dessa på SITT sätt, medan median tolkar det på ett annat sätt. Vem har rätt? Båda? Ingen

Det jag försökte poängtera är att median automatiskt säger att han blå ljuger, dem vill inte ens erkänna att ett par(eller många,individuellt) av texten faktiskt tar upp en relevant frågeställning som källan stämmer bra in på, utan att dra några knasiga paralleller.

Utan per automatik måste man neka till allt han skriver, och gör det på ett barnsligt sätt. Som Jimmy sa i debatten med maud olofsson, så sa han tydligt att han förstår kritiken men tycker inte den stämmer in på vad han säger. Där är skillnaden, median vill inte ens säga att dem förstår frågeställningen med källan som 'bevis'. Utan blå nekar till allt.

Infocus:

Det var ju precis det jag skrev.

Jaa. Som jag också försöker säga, fast på ett annat sätt

Infocus:

Äsch, lite politik är alltid roligt.

Ne. Jag hatar politik. Jag röstar på dem som jag känner störst förtroende för. Vilket alltid har varit olika inför olika val.

Infocus:

Det jag försökte poängtera är att median automatiskt säger att han blå ljuger, dem vill inte ens erkänna att ett par(eller många,individuellt) av texten faktiskt tar upp en relevant frågeställning som källan stämmer bra in på, utan att dra några knasiga paralleller.

Man lyssnar inte på det svarta fåret i flocken - eller hur är det man säger?

Infocus:

Som Jimmy sa i debatten med maud olofsson, så sa han tydligt att han förstår kritiken men tycker inte den stämmer in på vad han säger. Där är skillnaden, median vill inte ens säga att dem förstår frågeställningen med källan som 'bevis'. Utan blå nekar till allt.

Enligt media och även Maud Olofson så är Jimmys siffror tagna ur luften. Frågan är: Har medier och Maud kollat upp Jimmys källor? Det kanske dem har, dem kanske vet att källorna saknar validitet. Man kan inte säga att media eller Maud har fel, för vi vet inte vad dem vet.

Det enda möjliga vägen att få reda på om Jimmys siffror är tagna ur luften är att kolla hans källor. vem orkar göra det? Inte jag i alla fall.

Tråden låst på grund av inaktivitet