"En samtyckeslag innebär kortfattat att den som har sex på något sätt måste försäkra sig om att partnern vill ha sex."
Är det inte en ganska konstig mening? Jag menar antar inte denna mening att det är en aktiv part, någon som har sex? Och sedan en partner som man har sex med?? Hur tolkar ni meningen?
Ja det var en konstig mening men jag tror att alla förstår ändå. Den som initierar till sex måste försäkra sig om att den/de andra är med på det så att det inte blir de som måste bevisa hur de sade nej i domstol. Skitbra grej tycker jag.
isola: Den som initierar till sex måste försäkra sig om att den/de andra är med på det så att det inte blir de som måste bevisa hur de sade nej i domstol.
Det är inte omvänd bevisbörda. Som jag förstår det. Om vi ska gå lite off-topic. Jag förstår inte exakt vad lagen gör faktiskt, rent praktiskt.
äh
space: Det är inte omvänd bevisbörda. Som jag förstår det. Om vi ska gå lite off-topic. Jag förstår inte exakt vad lagen gör faktiskt, rent praktiskt.
Istället för utgångspunkten att alla är mottagliga för sex tills man säger nej så förespråkas att man är mottaglig för sex först när man säger ja. På detta sätt behöver inte det presumtiva våldtäktsoffret bevisa att vederbörande sagt nej, utan den presumtiva våldtäktspersonen måste bevisa att den förre sagt ja.
Nachac:
Istället för utgångspunkten att alla är mottagliga för sex tills man säger nej så förespråkas att man är mottaglig för sex först när man säger ja. På detta sätt behöver inte det presumtiva våldtäktsoffret bevisa att vederbörande sagt nej, utan den presumtiva våldtäktspersonen måste bevisa att den förre sagt ja.
det var ju det jag skrev men ok
