mpt:hv: bard hade förmodligen svarat på ett intressantare och ärligare sätt.
Säkert. Å andra sidan så är jag inte Bard och har ingen anledning att modellera min respons efter hur du upplever honom.
Säkert. Å andra sidan så är jag inte Bard och har ingen anledning att modellera min respons efter hur du upplever honom.
"inte kasta sten i glashus" räcker inte eller? iofs du kanske har nån fett härmenöftisk o modalrealistisk vederläggning av den principen på lager. =)
Okej, jag kastar alltså sten i glashus genom att ha en åsikt om Alexander Bard?
genom att ogilla honom för att han är som du...
(vilket han inte ens är)
Du är dålig på att vara sarkastisk.
träffade mitt i prick annars men ok.
Skulle varit mer kreativt om han var påve.
aha om du vill läsa kritik av Bard, varsågod: http://www.lacan.com/ziztrap.htm
mpt:hv: genom att ogilla honom för att han är som du...
Jag har inte sagt att jag ogillar honom. Och om du upplever att jag är en hycklare så är det självklart din rätt att tycka detta. Jag menar dina åsikter intresserar inte mig i något avseende alls. Men jag spelar definitivt inte heller någon ledande roll i några intellektuella debatter, och behöver inte vara bra på att leda några heller. Bard försöker dock göra det, men gör det sisådär.
mpt:hv: (vilket han inte ens är)
Precis. 
mpt:hv: träffade mitt i prick annars men ok.
Det kan du ju tycka. 
Jag tror dock inte att det hade spelat någon roll vad jag har svarat på din fråga om du ändå utgår från att min argumentationsteknik enbart består av "fett härmenöftiska o modalrealistiska vederläggningar på lager" eftersom du redan bestämt dig för att avfärda dem. Så att det där med att träffa mitt i prick vettefan, halvdant stolpskott kanske.
Jag har inte sagt att jag ogillar honom. Och om du upplever att jag är en hycklare så är det självklart din rätt att tycka detta. Jag menar dina åsikter intresserar inte mig i något avseende alls. Men jag spelar definitivt inte heller någon ledande roll i några intellektuella debatter, och behöver inte vara bra på att leda några heller. Bard försöker dock göra det, men gör det sisådär.
går ju skitbra.
Precis.
hehe. här handlar det dock om att din diagnos stämmer betydligt bättre på dig själv än på honom.
åas har han levt sådär 30 år längre vilket gett honom tid att lära sig dölja sina brister. men jag finner honom vara en inspirerande figur. han kan prata om filosofi, psykologi och futurologi utan att låta som en jävla bok - istället går han rakt på sak och låter nästan infantil ibland, bara det är beundransvärt.
Jag tror dock inte att det hade spelat någon roll vad jag har svarat på din fråga om du ändå utgår från att min argumentationsteknik enbart består av "fett härmenöftiska o modalrealistiska vederläggningar på lager" eftersom du redan bestämt dig för att avfärda dem. Så att det där med att träffa mitt i prick vettefan, halvdant stolpskott kanske.
tja, senast jag försökte diskutera med dig så coppade du ur så fort jag ifrågasatte o spekulerade kring en grej. och du namedroppar lösryckta filosofiska begrepp o personer rätt frekvent,
mvh obnoxious
Litar inte på en man som döljer sin mun men visar sina knän.
space: aha om du vill läsa kritik av Bard, varsågod: http://www.lacan.com/ziztrap.htm
Okej, nu har jag ingen kunskap kring Negris och Hardt och "Empire", förutom referenser från det jag läst av Zizek, David Harvey osv. Men om jag fattar det rätt så menar Zizek att Bards Netokrati är någon form psuedoutopi för att han utgår från att människans informativa uppfattning är i behov av fundamentala inslag av kapitalistiska enheter (typ internet) för att överhuvudataget var realistiskt eller vad?
mpt:hv: åas har han levt sådär 30 år längre vilket gett honom tid att lära sig
dölja sina brister. men jag finner honom vara en inspirerande figur. han
kan prata om filosofi, psykologi och futurologi utan att låta som en
jävla bok - istället går han rakt på sak och låter nästan infantil
ibland, bara det är beundransvärt.
Ja, alltså du kan ju tycka hur du vill om vad du vill. Detta angick inte ens diskussionen men ok, då vet jag - utifall jag skulle vakna mitt i natten och undra. Sen får du som sagt gärna tycka att diagnosen passar bättre på mig om du vill. Jag kommer inte kunna övertyga dig till något annat ändå.
mpt:hv: tja, senast jag försökte diskutera med dig så coppade du ur så fort jag
ifrågasatte o spekulerade kring en grej. och du namedroppar lösryckta
filosofiska begrepp o personer rätt frekvent,
Okej, visst jag tror dig, ge mig ett konkret exempel bara, så ska jag försöka bemöta det. Och jag namedroppar kanske mycket, men att jag använder lösryckta begrepp håller jag inte med om, med det inte är kanske min sak att avgöra. Det jag dock inte gör, eller försöker göra, är att skriva ihop något sånt här.
Tamburinmannen:
Okej, visst jag tror dig, ge mig ett konkret exempel bara, så ska jag försöka bemöta det. Och jag namedroppar kanske mycket, men att jag använder lösryckta begrepp håller jag inte med om, med det inte är kanske min sak att avgöra. Det jag dock inte gör, eller försöker göra, är att skriva ihop något sånt här.
Eller för den delen närvara vid xTED talks som talare.
Tamburinmannen:
Okej, nu har jag ingen kunskap kring Negris och Hardt och "Empire", förutom referenser från det jag läst av Zizek, David Harvey osv. Men om jag fattar det rätt så menar Zizek att Bards Netokrati är någon form psuedoutopi för att han utgår från att människans informativa uppfattning är i behov av fundamentala inslag av kapitalistiska enheter (typ internet) för att överhuvudataget var realistiskt eller vad?
Har du själv läst boken? Nej, Zizek menar väl snarare att general intellekt (en term från Marx) kan bli kapitaliserat som ränta, och det är vad Bill Gates gör menar Zizek. Vi betalar ränta för att få tillgång till general intellekt. Vad han säger är att inom netokratin finns både de som är pro-kapitalism och de som är för post-kapitalism. Att man måste välja sida som netokrat.
Det är egentligen Zizeks grundläggande analys nuförtiden iaf. Att vi antingen närmar oss förhållanden där demokrati och kapitalism inte längre är självklara. Vilket leder till en ny form av fascism (mer om detta får maan läsa Zizek antar jag). Eller att post-kapitalistiska netokrater tsms med konsumanteriatet har en ideologisk revolution emot kapitalistiska netokrater.
Om man har läst Bard och Söderqvists böcker så är det tydligt att man erkänner att det finns samröre mellan netokrater och kapitalister. Och att man kan se att det kan finnas en framtid där dessa två separeras från varandra. Vad Zizek menar helt enkelt är att det finns ingen neutral form av netokrati, antingen är man pro-kapitalism eller post-kapitalist.
I synteologiska termer, antingen så är internet heligt eller så är det inte det. Med andra ord behövs det skapas en post-kapitalistisk netokratisk ideologi, och det är vad alla sysslar med nu egentligen. Och här är Zizeks kommunistiska frågor mer relevanta än någonsin.
space: Har du själv läst boken?
Imperiet
eller Netocracy? Har inte läst nån av fäljande. Det jag vet om Imperiet
är att den är inflytande inom post-marxism och kritik av
senkapitalismens osv. De flesta postmodernister är likadana i min
mening.
space: Vad han säger är att inom netokratin finns både de som är pro-kapitalism
och de som är för post-kapitalism. Att man måste välja sida som
netokrat. Alright, jag tror jag hänger med. Om
netokratin skulle vara post-kapitalistisk så måste den ju produceras av
icke-vinstdrivande enheter? Eller att dess generella väsen skulle vara
bortkopplat från detta. Det finns absolut argument för detta typ sociala
medier, fildelning, The Anonymous, etc. (aka konsumtariatet antar
jag???) Om man ska använda dikotomin mellan Netokrati och Konsumtariat
så är det ju en form av neomarxism (bas/överbygnad). Här failar ju Bard
och Söderqvist om de inte erkänner sig som anhängare av den dialektiken,
vilket jag antar att iaf Bard inte gör då han inte är marxist. Och
Zizek menar att deras toeri blir ett sorts "cyber-stalinism" som
konekvens av detta. Iaf så skrev han det i texten du postade.
space:
Att vi antingen närmar oss förhållanden där demokrati och kapitalism
inte längre är självklara. Vilket leder till en ny form av fascism (mer
om detta får maan läsa Zizek antar jag)O ja, den delen
av Zizek förstår jag! Det är ju hans drivande tes i hela sin
ideologikritik. Jag har läst Zizek, men inte just hans teorier kring
detta.space:
I synteologiska termer, antingen så är internet heligt eller så är det
inte det. Med andra ord behövs det skapas en post-kapitalistisk
netokratisk ideologi, och det är vad alla sysslar med nu egentligen. Och
här är Zizeks kommunistiska frågor mer relevanta än någonsin.Men
jag köper in den där dikotomin mellan Netokrati och Konsumtariat helt
och hållet. Dels för att jag tycker det är för spekulativt i
revolutionära termer. Samrörelsen mellan kapitaliser och Netokrater
bygger ju delvis på intresset hos Konsumtariatet. Te.x Spotify och
Netflix har ju manifesterat sig kapitalistiskt för att det finns ett
intresse kring obegränslig tillgång till media, vilket har sin
startpunkt i t.ex. fildelning. Då blir ju revolutionsprocessen omvandlad
till vara. Enligt Marx så ligger det systematisk felet i kapitalismen i
att det finns en intern motsägelse i ackumulationsprocessen (dvs
värdeomvandling). David Harvey har ju en mer konkret analys över detta
sammanhang genom att studera hur löneskillnader befinner sig i
förhållande till prissättning, och göra beroende av lån (kreditmarknande
blommade ut på 80-talet, hyresrätter omvandlas till bostadsrätter,
arbetmarknaden kräver högre kompetens = högskolestudier = skuldsättning
osv.) Detta gör ju kapitalismen blir mer självgående än tidigare,
eftersom alienationen och varufetischismen kan installera innan du ens
blivit proletär. Du är således mer konsument än arbetare. Jag köper
argumentet om konsumtariatet som samhällsklass, men inte att det är en
dikotom motpol i netokratin, eller att den har en revolutionär särart.
blev lite knas med att citera men jaja
