Har ni lärt er några analysmetoder att använda er av?

Amand:

samtidigt som de ska vara argumenterande vilket är tydligt partiskt

Argumentera från olika vinklar och perspektiv.

Amand:

analytiska, vilket i min värld är opartiska

Behöver det la inte vara, så länge texten refererar till kurslitteratur och empiri så ska det nog gå bra.

Jag vet inte riktigt vad du är ute efter, men jag rekomenderar att du först tar reda på riktigt mycket fakta, gärna även från biblioteksböcker och redovisa din källor.

Sedan bör du reflektera utifrån

1. orsaker, bakgrundsfaktorer som gjorde att det blev som det blev och ev. om dessa saker kan trigga igång något liknande i nutid. Vad vi kan lära från detta?

2. Konflikt (i detta fall en sjukdom) Vad hände? Vad tycker du om det som hände? Finns det någon likhet med ett annat historiskt skeende.

3. Lösningar. Hur kunde man ha löst det på den tiden? Vilka bra och dåliga sidor hade det som löste konflikten? i nutid? Tänk mycket på bakgrundsfaktorerna på denna punkt. Hur kan man göra det mindre troligt att något liknande inträffar igen?

4. Källkritik. Ur vems perspektiv berättas skeendet? Är beskrivningen i sig värdeladdad eller politiskt/kulturellt färgad?

Amand:

men genom att be oss om en argumenterande text så ger hon oss ju inte riktigt möjligheten till att vara nyanserade eftersom vi ska argumentera för varför vi tycker att något är viktigt

Skriv upp både fördelar och nackdelar. "Det här och det här talar iof mot det jag tycker, men jag tycker att dessa faktorer väger tyngre" typ.

Amand:

Saken är att det är skit jobbiga frågor i den form av att svaren ska vara analytiska, vilket i min värld är opartiska, samtidigt som de ska vara argumenterande vilket är tydligt partiskt.

All historieskrivning är subjektiv, därför måste man argumentera för olika tolkningar för att kunna approximera en sanning. Ha det i åtanke.

Jo, men saken är att vi inte har fått någon kurslitteratur förutom skolboken som innehåller, ja, inget mer eller mindre. Dessutom så finns där inte så mycket att argumentera för eftersom det handlar om hur vida det är viktigt eller inte, och varför massdöd inte skulle vara viktigt har jag svårt att förstå.

När jag analyserar brukar jag ta det ifrån många olika perspektiv, och avsluta med en sammanfattning utan att säga "därför är det viktigt/inte viktigt" just eftersom att det beror på hur man ser det, allt påverkar ju på ett eller annat sätt.

Amand:

och avsluta med en sammanfattning utan att säga "därför är det viktigt/inte viktigt" just eftersom att det beror på hur man ser det.

Fast om ni ska skriva en argumenterande text så måste den innehålla en tes som du skall argumentera för, annars blir det en komparativ text. Du kan fortfarande argumentera från flera håll men i slutändan skall din text bevisa tesen som du ställer upp.

MissAnox:

men jag rekomenderar att du först tar reda på riktigt mycket fakta, gärna även från biblioteksböcker och redovisa din källor.

Check, har ungefär 8 böcker och en på beställning från Växjö.

MissAnox:

orsaker, bakgrundsfaktorer som gjorde att det blev som det blev och ev. om dessa saker kan trigga igång något liknande i nutid. Vad vi kan lära från detta?

Har gjort till viss del, men det är så mycket, och jag har fyra prylar till att skriva om inklusive ytterligare tre frågor. Var svar kräver ju en mindre bok...

MissAnox:

Jag vet inte riktigt vad du är ute efter

Undrar mest hur ni skulle svara på en fråga som ber er att analysera och argumentera samtidigt. Det enda jag argumenterar för i mina analyser är att man ska låta bli att döma och försöka se det ur de personernas perspektiv. Min poäng när jag analyserar helt enkelt är att man ska se på historien på ett opartiskt vis ur allas synvinklar, så att sätta en åsikt i frågan jag analyserar är något jag helt enkelt inte gör och därför undrar jag hur andra lyckas.

Amand:

8 böcker

det var det råaste

Amand:

Det enda jag argumenterar för i mina analyser är att man ska låta bli att döma och försöka se det ur de personernas perspektiv

Jag vet nog iof inte mer än du.. men du kan ju alltid jämföra lite mellan olika länder/kulturer då, hur man hanterade krisen och så, vilken betydelse resp. lands transporter, ekonoiska/sociala välfärd, handelsförbindelser mm.

Amand:

se på historien på ett opartiskt vis ur allas synvinklar, så att sätta en åsikt i frågan jag analyserar är något jag helt enkelt inte gör och därför undrar jag hur andra lyckas.

Om du kan se det opartiskt har du kommit långt, för det är svårt tycker jag. Har du någon politisk ideologi? Då kan du argumentera för att just din ideologi hade fungerat och fungerar kanske?

Du kan beskriva varje lösning du kan finna utifrån fördelar och nackdelar, men ha lite starkare argument för en lösning och säga att: du trots andra möjliga lösningar tycker att den är den bästa.

Den historiekunskap man lär sig (eller snarare "blir erbjuden") i skolan är ganska skitonödig då det är sådant som finns nerskrivet och bara är att plocka fram närhelst man behagar.
Däremot att kunna använda den kunskap man tar till sig är en långt mycket mer värdefull egenskap.

MissAnox:

Har du någon politisk ideologi?

Nä, inte precis. Det är nog lite det som gör att jag lätt kan försvara dem alla 🙂 Men när det gäller deras lösningar så skulle jag helst ta avstånd från den som innebar att man begravde pestens personifiering levande, vilket var vanligt här i Sverige.

Bakric:

Den historiekunskap man lär sig (eller snarare "blir erbjuden") i skolan är ganska skitonödig

Jo tack, har redan gjort detta ett antal gånger förr i mellan- och högstadiet, väntade mig inte att det skulle dyka upp på gymnasiet också :/