fosfor:

Men en produktion förutsätter äganderätt - något som anarkismen vänder sig mot. Sedan talar vi inte bara om enskilda fall, utan om en betydande andel av befolkningen.

Varför?

fosfor:

Säg att 1/5 av alla människor i en anarki önskar leva i ett produktionssamhälle. Skall dessa då (högst icke-anarkistiskt) förbjudas göra det, eftersom de kommer inskränka på de övriga 4/5 frihet?

Ditt exempel är.. ologiskt. För det första så slutar inte anarkister producera saker. Anarkistiska samhällen är även de produktionssamhällen.

Jag antar att du menar att 1/5 människor skulle vilja leva i ett kapitalistiskt samhälle. Om dessa personer går samman och skapar ett kapitalistiskt samhälle så får de väl det, bara det inte drabbar de som lever anarkistiskt.
Sen förstår jag inte varför någon skulle vilja arbeta för någon när de väl har provat på att arbeta för sig själv. En företagsägare skulle inte kunna erbjuda 1/5 arbetare mer än de skulle kunna få om de arbetade ko-operativt utan honom.

Jag tror inte att alla samhällen skulle välja en planekonomi, och jag tror inte Hezkirin gör det heller. En fri marknad kommer troligen fungera bäst för några samhällen (jag pratar om individualanarkism, inte den falska "fria" kapitalistiska marknaden). Poängen är att alla ska vara fria och ha kontroll över deras arbetsplats och även liv generellt.

fosfor:

Men en produktion förutsätter äganderätt - något som anarkismen vänder sig mot. Sedan talar vi inte bara om enskilda fall, utan om en betydande andel av befolkningen.

Vad tusan pratar du om? Varför förutsätter produktion äganderätt?

fosfor:

Enkelt: det finns ingen polismakt som upprätthåller lag och ordning. Det finns ju ett ordspråk: tillfället skapar tjuven, och jag tycker inte det passar in så tokigt i det här fallet. Ges folk större möjligheter till ett kriminellt beteende, så kommer folk bli mer kriminella.

Läste du texten om brottslighet jag länkade till tidigare? Det förklarar en del grejer rätt bra om hur anarkisterna tänker ang. kriminaliteten.

fosfor:

Den uppfattningen kan man enkelt avfärda genom att studera konkurrensen i djurriket eller konkurrensen i människans tidiga historia. Allt som skiljer är hur konkurrensen tar sig uttryck.

Berätta gärna hur konkurrensen enkelt avfärdar den teorin. Men jag håller med om att viss konkurrens alltid kommer finnas mellan människor, och visst vore det bra om den kunde ta sig uttryck på ett sätt som inte innebär stora skillnader i makt, levnadsstandard osv.

fosfor:

Ja, men det förändrar inte att vissa beteenden är mer typiska och förekommande än andra. Att vara tävlingsinriktad är t.ex ett typiskt mänskligt drag.

Är tävlingsinriktan ett mer förekommande drag än att vilja ha ett fungerande samhälle att bo i, att ha samma typ av levnadsstandard som människorna i ens närhet och att vilja göra något vettigt av sitt liv?

fosfor:

Det förutsätter att den materialistiska historieuppfattningen är sann, vilket man avgjort kan bevisa att den inte är.

Bevisa på.

fosfor:

Och du tror inte att det, i pratiken, bäddar för väldigt inhumana och råa straff i t.ex våldtäkts- och mordmål?

Nej, varför det? Som jag talade om så lär det skötas av folkvalda domstolar. Bara för att målet med samhället innebär högsta möjliga frihet innebär det inte, som jag sade tidigare, att människor kommer att gå runt som zombies till pacifister och antingen låta alla göra allt eller döda alla.

Tennsoldaten:

Om dessa personer går samman och skapar ett kapitalistiskt samhälle så får de väl det, bara det inte drabbar de som lever anarkistiskt.

Sant, så länge individen inte hävdar ägande över mark, naturresurser osv. Det vore stöld av samhället och är därför omöjligt.

Hando:

Kommunism är en sak som skulle vara okej att leva i, men anarkism utan stat och det, nej tack, det är väl extremt för mig.

kommunism = ingen stat

Tråden låst på grund av inaktivitet