Det finns en anledning till att alla anarkistiska samhällen som funnits, har ganska fort dött ut.

jag tror att de vänsterinriktade anarkisternas poäng är att mycket kriminalitet skulle försvinna om allting ägdes kollektivt, vilket de har rätt i. dock så skulle det verkligen inte hålla i längden, eftersom någon så småningom skulle ta makten från folket, och denna någon skulle sannolikt vara en person som är... ja, mindre lämpad att styra över någon form av samhälle. detta i och med att de skulle sakna en strukturerad polis- eller militärmakt. om det sen blir kriminella gäng eller någon form av korporativistisk sammanslutning som tar makten, vad skillnaden nu är rent praktisk, kan jag inte riktigt spekulera i. jag tror helt enkelt inte att människor är eller någonsin kommer bli redo för ett anarkistiskt samhälle på global nivå, vilket är vad som krävs för att det ska hålla.

Jag identifierar inte mig själv som anarkist men nåväl.

Om du nu inte har tilltro till det mänskliga släktet. Varför vill du då tillåta chefer, poliser och övrig myndighetspersonal att kontrollera ditt liv?

Denna tendens hos arbetarkampen, att röra sig utanför och mot staten och politiken, och skapa nya former av organisering som inte sätter tilltron till något annat än vår egen förmåga och aktivitet, kallas ibland för ”anarkism”.

Jonnybravo91:

Det finns en anledning till att alla anarkistiska samhällen som funnits, har ganska fort dött ut.

Vilka exempel har du på det?

Jail Bait:

om polismyndigheten och kriminalvården tas bort hur skall ni bekämpa krininalitet?

Folkliga resningar och aktioner mot saker som är fel, om nån t.ex. våldtar en kvinna kommer folk banka skiten ur äcklet. Sen förespråkar vissa att man ska ha en civilmilis men jag vet inte riktigt om jag gillar den idéen, möjligtvis att olika arbetsgrupper/industriförbund själva tar aktion mot saker som är fel.

I ett anarkistiskt samhälle finns det inga "brott" eftersom det inte finns några lagar (iaf inga nedskrivna, folk får själva agera utifrån vad de anser rätt/fel men de får tåla konsekvenserna av det och att andra reagerar mot deras handlingar, så det uppstår ju osynliga lagar och regler i samhället efter ett tag). Folk kommer ju däremot inte att acceptera alla handlingar så därför kommer ju "brottsbekämpandet" att sköta sig själv.

Jail Bait:

om ni nu inte menar att allt sånt ska ägas privat (jag är inte så insatt)

Nej, ingenting ska ägas privat. Anarkister är emot äganderätten.

Jail Bait:

men hur ska det gå med alla bidrag, alla hemlösa. om ngn skulle behöva ekonomisk hjälp, hur fixas det?

Det är ju inget problem eftersom allt ägs gemensamt så fattigdom kommer inte existera. Kapitalet kommer inte heller att existera eftersom det är en del av staten, folk får helt enkelt samsas med egendomen.

Hade varit kul att se vad en anarkist gör när någon ska bryta sig in i deras lägenhet och våldta familjen. Dom ska inte ringa till polisen i alla fall och be om hjälp, det hade ju varit fel. 😀

MikaelH:

Hade varit kul att se vad en anarkist gör när någon ska bryta sig in i deras lägenhet och våldta familjen. Dom ska inte ringa till polisen i alla fall och be om hjälp, det hade ju varit fel. 😀

Förmodligen haft ihjäl våldtäktsmannen.

God Konsument:

Förmodligen haft ihjäl våldtäktsmannen.

Ja, för vi drar slutsattsen att det endast är EN person och han är 15 år och spinkig som alla andra....

Nädu, anarkism och idioti går hand i hand!
Fick även höra på att AFA och Hulliganer går hand i hand nu också i Rosengård.

Tycker man ska avskaffa fängelsestraff för sånna. Kör ut dom i öknen, släpp en bomb bara. Fyfan vad bra jag skulle må då!

Målet med anarkism är att maximera allas frihet. Total frihet som vissa liberaler förespråkar är inte möjligt då en individs totala frihet begränsar en annan/ andra individers frihet. Om jag äger mark där vatten finns och sedan tvingar andra folk att betala för att få vattnet (vilket en person har rätt att göra i liberalism) så har inte de som får lov att betala för vattnet total frihet.

I princip så kan ingen leva helt isolerad från andra människor. Om vi utgår från ett fritt samhälle så kommer folk organisera sig där det behövs. En fri människa är en ansvarstagande människa.

Bidrag är något som är skapat utav socialdemokrater då de inte kan bekämpa arbetslöshet under det systemet de stödjer. Arbetslöshet finns inte, eller har inget behov av att finnas, i socialismen. Arbetskraften är helt gratis i socialism då ingen förlorar något på att en annan arbetar. I kapitalism så kostar det pengar att anställa människor för företagsägarna. Arbetslösheten är ett sätt att kontrollera löner för kapitalet - slöseri enligt mig.

Jail Bait:

men menar ni då helt allvarligt att ni litar på det mänskliga släktet så mycket att ni lägger era liv i händerna på en främling?

Finner detta citat konstigt. Är det inte just det man gör i kapitalist- och statssamhället? Man organiserar sig så att en främling (Reinfeldt till exempel) styr över hur mycket av ens liv ska fungera (skatter, lagar, jobb m.m). Grunden är att jag vet bäst själv hur mitt liv ska formas, inte en stat.

De flesta brotten har en bakrund. Det kan vara så att personen är sjuk, att personen har haft en dålig uppfostran eller att personen har levt dåligt social och ekonomiskt. Straff bekämpar inte problemet - problemet kvarstår. Mycket av de brott som finns i dagens samhälle uppstår på grund av systemet som vi lever i. I ett samhälle där alla har en bra levnadsstandard och är fria, där kommer även många av brotten försvinna. Jämför ett fattigt samhälle med ett rikare samhälle. Sociala trycket finns även kvar. Det är inte socialt accepterat för en ungdom att springa naken ut i staden, därför bryter inte många denna lag till skillnad från lysen på cykeln.

Om mycket kriminalitet skulle uppstå så finns det oftast en social bakrund till detta.

Alla brott skulle inte försvinna. Sjuka personer kommer fortfarande att finnas, och alkohol. Dessa personer får man ge vård till eller så får man helt enkelt lämna dem ifred.
Om dagens samhälle skulle lyckas bli anarkistiskt så skulle troligen ett fåtal personer även tro att de nu kan göra precis vad de vill ett tag framåt, men jag ser inte det som ett problem då majoriteten faktiskt måste vara anarkister (ett krav för att ett anarkistiskt samhälle ska skapas).

Jonnybravo91:

Det finns en anledning till att alla anarkistiska samhällen som funnits, har ganska fort dött ut.

Vi är väl medvetna om våran låga aktivitet i historien. De som har funnits har dock fungerat väldigt bra.

Om jag du och defuseme levde i ett anarkistiskt samhälle och du plötsligt började ge oss order så skulle jag och defuseme troligen bara skratta åt dig. Om du tog till med hårdhandskarna så skulle vi försvara oss och troligen vinna om du inte kan någon form av kampsport. Du skulle kunna vinna om du hade folk som backade upp dig, som ville att du skulle kunna ge order till oss. Det krävs alltså att du redan har organiserat dig i hierarki för att ta makten över ett anarkistiskt samhälle.

MikaelH:

Hade varit kul att se vad en anarkist gör när någon ska bryta sig in i deras lägenhet och våldta familjen. Dom ska inte ringa till polisen i alla fall och be om hjälp, det hade ju varit fel. 😀

Vad är bakgrunden till att denne person skulle göra så? Är han psykiskt störd, eller beror det på uppfostran?

defuseme:

Vilka exempel har du på det?

Spanska inbördeskriget som exempel.

Tennsoldaten:

bara skratta åt dig. Om du tog till med hårdhandskarna så skulle vi försvara oss och troligen vinna om du inte kan någon form av kampsport. Du skulle kunna vinna om du hade folk som backade upp dig, som ville att du skulle kunna ge order till oss.

Åter igen, det finns mer än en anledning till att det globala samhället har styrts av ledare sedan urminnes tider.

Anarkism är politisk fatalism.

Jonnybravo91:

Spanska inbördeskriget som exempel.

Fast de hade ju lite problem med både fascister och stalinister. Jag kommenderar dig att tanka filmen Land and Freedom av Ken Loach. Finns på Mininova.

Tennsoldaten:

om du inte kan någon form av kampsport.

Fast jag kan också någon form av kampsport.