hafsverk:

iosib! jag tvivlar på att jag är lika aggressiv när jag spelar risk som när jag debatterar, så avskräcks inte av den här tråden.

Hahah oki.

Cornucopia:

Som jag tidigare skrivit är jag inte anarkokommunist utan anarkomutualist (individualanarkist).

ah, jag har läst vad du har skrivit nu. mitt inlägg hade sett väldigt annorlunda ut om jag faktiskt gjort mig besväret, så jag ursäktar min lathet. det var längesedan vi hade en användare som förespråkade mutualism på forumet. du är ett väldigt välkommet tillskott.

det jag förespråkar, eller eftersträvar, är inte en praktisk politisk riktning i form av anarkism, utan en epistemologisk (antar att det är korrekt ord) anarkism där man ser på kunskapen om politik ur en individualanarkistisk synpunkt. praktiken kommer därefter, men ser inte nödvändigtvis ut som någon igenkännbar ideologi. alltså: en riktning där föråldrade auktoriteter inom politiska ämnen görs profana och diskuteras sakligt, där skolor som mest fungerar som bojor (exempelvis den tidigare nämnda utilitarismen inom det politisk-filosofiska fältet) krossas och där gamla moraliska sanningar kastas omkull. en tankens absoluta frihet, alltså, vilket dock kräver vissa strukturella förändringar.

det jag menar med: "våldta john stuart mill och flå per albin hansson med en rostig kniv" är alltså att ge upp tanken på en nyttokalkyl och en förmyndrarstat, och: "vem vet ens med säkerhet att bomber inte kan vara nyttiga om det kastas på rätt plats vid rätt tidpunkt" kan betyda allt från fysiska till teoretiska bomber.

nu förstår jag att jag låter underlig för dig eftersom jag bryter med det klassiskt anarkistiska (jag har läst allt från proudhon till den osynliga kommittén, så jag är rätt bevandrad för min ålder), men jag gör anspråk på ordet i mening att utvidga det. anarkism är redan ett tomt ord, precis som kommunism och fascism, ett värdeord, så varför inte försöka rätta till problemet och åter låta det betyda "utan härskare"? vidare är min snurrighet, vilken jag själv inser, en direkt konsekvens av att det är ett mina första trevande steg till att skapa något eget.

Cornucopia:

Hur menar du att monopol förekommer utan stater?

Varför skulle de inte? Finns ingenting i ett monopol som förutsätter en stat. Så länge man har privategendom kommer det förekomma monopol.

Cornucopia:

Varför sätter du AnKorna till höger och andra anarkister till vänster?

För att alla anarkokapitalister antingen är för ett starkt hierarkiskt samhälle där företag ersatts av stat, eller är otroligt naiva och tror att alla företagsägare är snälla små mumintroll som aldrig kan vilja ta kontroll över ett område.

Cornucopia:

Monopol blir möjliga först när staten garanterar kapitalet olika privilegier

Kapital ÄR ett priviliegie. Och nej. Även i områden med otroligt svag stat (läs: stora delar av tredje världen) har företag mycket makt och monopol. Se colombia och chiquita t.ex.

Cornucopia:

Det är enkelt att härleda existerande marknadsmonopol till de konkurrenshämmande begränsningar som staten sätter upp (så som t.ex. patent). Hur menar du att företag skulle få "monopol inom en given geografisk yta" på en marknad utan statliga privilegier?

Delvis så förvärrar vissa statsskapade företeelser såsom patent situationen, ja. Där kan jag hålla med dig. Men det är inte bara intellektuella monopol, utan även praktiska, som är ett problem.

Cornucopia:

Ditt argument bygger på att ett företag redan har en monopolställning, så hur uppstår detta från första början?

Man kan anta - för anarkokapitalisternas skull - att de uppstår på en genuint fri marknad där de helt enkelt är det bästa alternativet. När de väl uppnått en monopolställning, genom att ha lägre priser, bättre villkor osv än konkurrenterna, är det enkelt för dem att skita i det så länge de kontrollerar mer än en produkt.

För att ta ett konkret, enkelt exempel: Säg att staten upplöses. Ica, Konsum och alla andra livsmedelsbutikskedjor fortsätter existera och kämpar på en "genuint fri marknad" om att få sålt sina grejer. Ica sätter lägre priser, har bättre arbetsvillkor och bättre dylika förmåner. Vi kan anta att detta finansieras genom tillfälligt lägre profiter samt sämre betalt till producenterna (för let's face it, det är en minoritet som bryr sig om att bananplockarnas händer blir sönderfrätta och att fackliga aktivister i de länderna blir mördade med vapen man fått från Chiquita).

De får ett "naturligt" monopol uppkommet genom att de helt enkelt ÄR det bästa alternativet på marknaden, och blir den dominerande aktören på marknaden för livsmedel, hygienartiklar och medicin (eftersom avsaknaden av statliga regleringar ger dem möjlighet att tillhandahålla medicin).

När de väl HAR monopolet, så sätter de regeln att för att få handla där måste man skriva under ett avtal om att aldrig någonsin handla hos någon konkurrent, försöka konkurrera eller på annat sätt stödja försök till konkurrens. Dessutom får de alla producenter att skriva under ett avtal om att bara leverera till dem och inte någon annan.

Om någon vill starta upp ett konkurrerande företag då, krävs att de själva kan både producera och distribuera livsmedel, hygienartiklar och mediciner. Även om patentet är avskaffat är tröskeln till detta väldigt hög, mer eller mindre omöjlig - särskilt som alla som pysslar med detta under tiden saknar möjlighet att försörja sig själva och införskaffa mat, hygienartiklar och medicin.

Detta är något som inte bara är möjligt utan även sannolikt skulle uppkomma på en del platser. Och när det väl uppkommit lite här och var lär det sprida sig som en pest.

Det finns inga sätt att direkt förhindra detta i en anarkokapitalism, såvida man inte använder argumentet att "då får väl folket beväpna sig och krossa monopolet med våld", men då är lösningen något som inte accepterar anarkokapitalismens grundförutsättningar - privategendom och äganderätt. Om man försvarar anarkokapitalismen med att folket ska skita i den så är man liksom ute på svag is.

Cornucopia:

Nyliberalen pratar om en marknad där olika monopol (våldsmonopol; ibland även patent etc.) existerar medan AnKan avser en helt fri marknad, vilket är ett mål de delar med de socialistiska anarkomutualisterna.

En avgörande skillnad mellan anarkokapitalism och anarkomutualism är ju dock företeelsen "äganderätt". Mutualister förespråkar vad jag vet enbart nyttjanderätt. Så som jag tolkat mutualismen är den en marknadsekonomi utan kapitalism.

Respekterar mutualister, de är ofta inte helt dumma i huvudet och jag skulle mycket hellre leva i ett mutualistiskt samhälle än i ett nyliberalt/anarkokapitalistiskt, men jag tror inte mutualismen är hållbar i längden och mutualismen lider fortfarande av marknadsekonomins problem (såsom ett behov av konstant tillväxt och marknadsföring).

Organiserad anarki fungerar bättre än dom flesta andra politiska lutningarna men annars går det åt helvete och man måste organisera allt innan man börjar en anarkistisk revolution i så fall.

Anarkism funkar inte om det inte är i global utsträckning.

Dold text: Inte för att det funkar i global utsträckning heller...