Ögon i en plåthink:

Personligen tycker jag att dessa varningarna är omotiverade och att hon är tillräckligt OnT

Frågan var "Så, kan ni hjälpa med att uppskatta hur lång tid det har gått?" Vilket hon svarar på, men sen börjar komma med t.ex "Gör ni abort, kommer det betyda att ert barn lemlästas och/eller förgiftas till döds. Det är verkligheten bakom den till synes neutralt kliniska termen "abort"." vilket inte har med TS fråga att göra. T.ex just den kommentaren delar inte folk sin åsikt med henne om att det är så. Vad gör att just hon har rätt? Hon skriver att folk dödar sitt barn, gör de verkligen det?

Ögon i en plåthink:

samt att hennes anklagelser är högst oelaka

Att säga att man dödar sitt barn är väl ändå elakt? Vare sig man ser fostret som ett barn eller ej?

Ögon i en plåthink:

Att hon skall lägga av med att tala emot att folk skall göra abort?

Hon får tala emot det men att skriva saker som att man dödar sitt barn tycker jag är att gå över gränsen.

Knarko:

vilket inte har med TS fråga att göra. T.ex just den kommentaren delar inte folk sin åsikt med henne om att det är så.

Hon kritiserar TS och TS partners tillvägagångssätt. Varför skall det censureras?

Om en tråd behandlade att dessa personer istället frågade hur långt framskriden honan sannolikt skulle vara i graviditeten, fast med abortaspekten ombytt, alltså att de avsåg att behålla ungen, postades skulle abortförespråkarnas kommentarer hagla in varpå folk (generalisering) inte skulle bry oss ett uns om detta p.g.a. normer etc osv. Har noterat dylika trådar flertalet gånger, men har inte pallat söka upp något exempel nu.

Varför skall vi censurera en åsiktsmässig sida?

Knarko:

Vad gör att just hon har rätt? Hon skriver att folk dödar sitt barn, gör de verkligen det?

Skit i semantiken, hon påstår att de genom en abort tager livet av sin avkomma/deras DNA-cocktail som är en levande mäsnklig varelse. Det är sanning. Tycker du att hennes inlägg bör raderas för att folk kan anse att hon har fel?

Knarko:

Att säga att man dödar sitt barn är väl ändå elakt? Vare sig man ser fostret som ett barn eller ej?

Men, de gör ju det! Hon säger dem sanningen. Vad spelar det för roll vad man anser behandlade huruvida fostret/embryot/whatev. kan kallas barn eller ej? Det är bara ord.

Det är ju ett faktum att en mänsklig varelse (ens avkomma, ens barn, vad man än må kalla det) berövas sitt liv genom en abort. Jag som abortförespråkare har inget som helst problem med att svälja detta, och ser inte varför användarna skall behandlas med silkesvantar gällande detta.

Veganova lägger ej fram detta faktum särdeles burdust. Hon hade kunnat dra fram mycket mer målande beskrivningar behandlande hur barnet (eller avkomman eller embryot eller den levande individen av arten människa...) långsamt rivs sönder, på föräldrarnas order, vilket också skulle varit fullständig sanning om vad som sannolikt skulle ske, beroende på vad för slags abort de skulle utföra, men hon höll sig till en mycket snällare informeringstaktik...

Hur har du tänkt dig att hon skall lägga fram det för att vara regelenlig?

Jag ser dock naturligtvis helst att trådar behandlande människors personliga bryderier inte spårar ur i massiva abortdebatter, men då bör vi åtminstone vara konsekventa åt båda håll, så att säga. Sedan tycker jag att det bör vara tillåtet med kritik av TS ageranden, men det är knepigt att finna en god balansgång...

Ögon i en plåthink:

Hon kritiserar TS och TS partners tillvägagångssätt. Varför skall det censureras?

menar att man ska hålla sig till diskussionen som TS söker efter och inte börja prata om annat.

Ögon i en plåthink:

alltså att de avsåg att behålla ungen, postades skulle abortförespråkarnas kommentarer hagla in varpå folk (generalisering) inte skulle bry oss ett uns om detta p.g.a. normer etc osv

Jag gillar inte när de gör så men det är som sagt allmänt accepterat av många så då blir det så...

Ögon i en plåthink:

Varför skall vi censurera en åsiktsmässig sida?

Ingen censur, veganova höll sig inte till frågan som ställdes helt och hållet.

Ögon i en plåthink:

Tycker du att hennes inlägg bör raderas för att folk kan anse att hon har fel?

Om det inte tillför något till att få svar på TS fråga, ja. Det blir OT i tråden då och vi strävar väl ändå efter att det ska vara OnT?

Ögon i en plåthink:

och ser inte varför användarna skall behandlas med silkesvantar gällande detta.

Vissa är känsligare än andra. Om en väldigt känslig person får hör att den dödat sitt barn genom abort (och den kanske helst ville ha kvar barnet egentligen) och någon säger dem orden, kommer den personen må bättre eller sämre av att höra det?

Ögon i en plåthink:

Hur har du tänkt dig att hon skall lägga fram det för att vara regelenlig?

Handlar återigen om att vara OnT.

Knarko:

menar att man ska hålla sig till diskussionen som TS söker efter och inte börja prata om annat.

Knarko:

OT

Knarko:

OT

Knarko:

OT

Hon kritiserade TS agerande. Har överlag inte noterat detta som oregelenligt eller OT, så varför nu?

Knarko:

Jag gillar inte när de gör så men det är som sagt allmänt accepterat av många så då blir det så...

Vi bör i mina ögon eftersträva någon form av konsekvens. Jag ser gärna att abortförespråkare får lägga fram sina två ören för unga eventuellt blivande mödrar, och om så bör dessa pro life:are även få gnälla om att mänskligt liv är heligt.

Detta så länge inte detta börjar upptaga flera sidor av en tråd, då kan vi säga stopp och hänvisa dem till en generell debattråd.

Knarko:

Vissa är känsligare än andra. Om en väldigt känslig person får hör att den dödat sitt barn genom abort (och den kanske helst ville ha kvar barnet egentligen) och någon säger dem orden, kommer den personen må bättre eller sämre av att höra det?

Jag tycker inte att vi skall behandla folk med silkesvantar behandlande simpla sanningar. Rimligen förstår dessa människorna redan vad en abort innebär. Att skapa en diskussion på ett diskussionsforum innebär en risk att få höra åsikter man inte tilltalas av... Ej heller har någon trådskapare anmält prolajfarnas inlägg som stötande.

Ögon i en plåthink:

Hon kritiserade TS agerande. Har överlag inte noterat detta som oregelenligt eller OT, så varför nu?

Alltså, om någon frågar om bra recept på kyckling i matforumet så tar jag bort inlägg som svarar med att kritisera trådskapare för att den äter kött. Om någon undrar om deras partner är otrogen i relationsforumet så tar jag bort inlägg som kritiserar att trådskaparen har ett monogamt förhållande. Om någon undrar om bra sexställningar i sexforumet tar jag bort inlägg som kritiserar att trådskaparen har sex före äktenskapet. Bara för att viss information framkommer i ett startinlägg så betyder det inte att det är on topic att diskutera informationen.

mediakatt:

Bara för att viss information framkommer i ett startinlägg så betyder det inte att det är on topic att diskutera informationen.

Jag ser inte denna premissen som applicerbar ständigt i alla trådar, utan som mer flytande. I kycklingtråden skulle jag tyckt att ett recept innehållandes ett vegetariskt kycklingsubstitut hade varit okej, likväl ett ifrågasättande gällande huruvida personen borde vara i detta monogama förhållandet om människan inte kan lita på sin partner, et cetera.

I exempelvis denna tråd borde vi om så ha raderat Griefs inlägg och varnat henne för OT då trådskaparen uttrycklingen säger att hon inte avser dumpa killen och allena bett om råd behandlande hur hon kan förändra hans beteende.

Likväl har det tidigare skapats trådar av tjejer som framlagt att de var gravida samt avsåg behålla, varpå kritik, ifrågasättanden och abortuppmaningar regnat in tätare än korridorsglåpord på min högstadieskola. Jag såg inga egentliga moderatorsageranden då, dock var det en tid sedan, men jag misstänker att situationen måhända skulle varit liknande nu. Ursäktar mitt misstänkliggörande. Jag är även phett anekdotisk som inte länkar någon tråd av denna art.

Men, ja. Jag tycker att rimlig kritik där diskussionen så bäddar för är godtagbar. Vilken kritik som är rimlig och när diskussionen bäddar för detta dikterar naturligtvis jag.

Jag anser att veganovas inlägg faller under acceptabel kritik, inte under "så jävla äckligt och fult med uggs!" i en Uggs-tråd, eller [bättre exempel]. I synnerhet i den första tråden, men likväl i den andra, även om den andra är lite mer tveksam...

Ögon i en plåthink:

Jag ser inte denna premissen som applicerbar ständigt i alla trådar, utan som mer flytande.

Det håller jag i och för sig med om. Dock, i andra tråden tycker jag att större delen av hennes inlägg är helt off topic, i och med att den inte fokuserade på abort som så överhuvudtaget.

mediakatt:

Det håller jag i och för sig med om. Dock, i andra tråden tycker jag att större delen av hennes inlägg är helt off topic, i och med att den inte fokuserade på abort som så överhuvudtaget

Påminn mig om vad hon skrev om som inte behandlade abort. Känner inte igen mig i detta du beskriver. Eller, kan kila till tråden och läsa, men det är så många klick, auuh...

Ögon i en plåthink:

Påminn mig om vad hon skrev om som inte behandlade abort. Känner inte igen mig i detta du beskriver. Eller, kan kila till tråden och läsa, men det är så många klick, auuh...

Inte hennes inlägg, trådskaparens. Att hans flickvän tänkte göra abort nämdes i början, men hans faktiska inlägg och fråga fokuserade på hur långt in i graviditeten hon kunde tänkas vara.