Nachac: Det är ju inte samma sak. I det ena fallet har vi människor som sköter sig själva och lever sitt liv och människor som av egna anledningar provoceras av denna livsstil.
Det var inte utgångspunkten för diskussionen, anser jag. Kanske har vi från början utgått från olika utgångspunkter.
Chib: Om man knyter an till diskussionens födelse,byggde det på ett uttalande från mig där jag ansåg att jagandet av personer med "felaktiga åsikter" var farligt för demokratin; att det hotade skrämma människor till tystnad. Premisserna var då från början att jag kommenterade risken för att jämställdhetsförespråkarna hade börjat agera på ett sätt som skulle påverka hur trygga människor skulle vara med att kunna tycka vad de ville; alltså att man inte lät rasister, fascister och dylika, ha sina åsikter ifred, utan med tvivelaktiga grunder började motarbeta deras rätt att kunna få tycka precis som de vill. Hade utgångspunkten varit att jämställdhetsförespråkarna endast ville bestämma över sina egna liv, hade diskussionen förmodligen sett annorlunda ut.
Nachac: När du säger att jag inte har svarat på något jag upplever att jag har svarat på implicerar du att jag inte förstår problematiken. Formuleringen är annorlunda, men resonemanget och uppfattningen densamma. Kliv ner från den moraliska käpphästen.
Inte alls! Jag beklagar att det uppfattats så, det har jag inte menat. Jag har inga tvivel på att du kan uppfatta och förstå det jag säger - om du syftar på "jag får vänligen be att du svarar på alla frågor"-kommentaren, var det snarare något jag sade i och med önskan att ha en noggrann diskussion där frågor inte av misstag tappades bland alla citat - ingen annat. Är du osäker på hur du ska tolka något jag säger, välkomnar jag frågor, så kan jag förtydliga. Beklagar missförståndet!
Nachac: Tvärtom, jag försöker dra ned resonemanget till en så grundläggande nivå som möjligt, just för att uppnå förståelse.
Nachac: Om man ska dra det till sin spets är det en intersubjektiv värdering att det är ett angrepp. Det är, som båda parter torde förstå, en oönskad våldshandling som åsamkar den andra parten skada.
I och med att våra beda resonemang bygger subjektiviteten, är diskussionen snarast ett delgivande av olika synsätt. Argument på argument bygger på en värdering av premissernas giltighet. Håller vi inte med varandra där, kommer härledningar från dessa förmodligen inte heller innebära samtycke - vilket det inte behöver göra. Jag upplever att jag förstår vad du säger, och att du förstår vad jag säger. Men att vi helt enkelt inte håller med varandra om hur man bör se på frågan. Eller så kanske det är som jag nämnde ovan. Vad tror du?
Chib: Om man knyter an till diskussionens födelse
Detta var förvisso utgångspunkten, men som du säkert kan observera utmynnade det i att du jämställde det upplevda angreppet som intoleranta känner från homosexuella och avvikande etniciteter med det faktiska angreppet som de senare får utstå från de förra.
Chib: Inte alls! Jag beklagar att det uppfattats så, det har jag inte menat. Jag har inga tvivel på att du kan uppfatta och förstå det jag säger - om du syftar på "jag får vänligen be att du svarar på alla frågor"-kommentaren, var det snarare något jag sade i och med önskan att ha en noggrann diskussion
Syftade bland annat på detta:
Chib: fortfarande saknas svar.
Där innebörden är tydlig.
Chib: Vad tror du?
Jag har samma utgångspunkt som från början. Antingen innebär summan av din argumentation nihilism eller lingvistisk anarki där allt och inget är giltigt att betrakta som ett angrepp.
