Att vara ateist är felaktigt. Man kan omöjligen veta att det inte existerar en gud och är det bara så att man tror det inte finns en gud så är man agnostiker.
Im not a lemon:
Att vara ateist är felaktigt. Man kan omöjligen veta att det inte existerar en gud och är det bara så att man tror det inte finns en gud så är man agnostiker.
När man är agnostiker är det väl snarare så att man inte "vet vad man ska tro", dvs man vill ha bevis innan man känner sig helt säker. Jag kallar mig själv agnostiker för att jag just nu inte är säker på att det finns någon Gud eftersom det saknas bevis för dennes existens. Men på samma sätt är jag inte säker på att det INTE finns någon Gud, för det finns inga direkta bevis emot det heller.
Eller är jag helt ute och cyklar nu?
zombiegirl:
Eller är jag helt ute och cyklar nu?
Nä det stämmer rätt bra. Ateism är väl inte felaktigt egentligen, bara om man påstår att man till 100% vet att det inte finns nån gud. Annars är man nog både agnostiker och ateist om man är ateist, ateisten lutar bara mer åt det ena hållet.
Im not a lemon:
bara om man påstår att man till 100% vet att det inte finns nån gud
Finns inte en jävel som säger.
Däremot är det (som ateister säger) menlöst att tro på något då det inte går att bevisa.
Semi:
Finns inte en jävel som säger.
Ska vi slå vad?
Semi:
Däremot är det (som ateister säger) menlöst att tro på något då det inte går att bevisa.
Mja, men då har dom nog ändå fel. Newtons mekanik är fortfarande till stor nytta och då blev den ändå motbevisad ett halvt sekel sedan.
Ateismen breder ut sig.
EN NY grupp ateister har framträtt i safir hållet. De kallas nyateister, och de nc jer sig inte-teed att behålla sina åsikter för sig själva.
I stället bedriver de ett korståg, då de "aktivt, aggressivt och passionerat försöker omvända de religiösa", skriver kolumnister Richard Bernstein.
Även agnostiker ingår målgruppen, för nyateisterna accepterar ing; som helst tvivel. Enligt dem finns det inger Gud. Punkt slut.
"Världen behöver väckas från sin religiösa mardröm", säger nobelpristagaren Stevei Weinberg. "Vi vetenskapsmän måste göra all som står i vår makt för att försvaga religionens grepp.
Det kan mycket väl visa sig bli vårt största bidrag till civilisationen." Som et led i kampanjen mot religion publicerar man böcker och debattartiklar, och intresset ha inte uteblivit.
En del av nyateisternas böcker har klättrat högt på försäljningslistorna.
Dessutom har faktiskt religionen främja nyateisternas sak, eftersom folk har fått nog av de religiösa konflikter, den extremism och den terrorism som plågar världen. " Religionen förgiftar allt", säger en ledande ateist.
Och med "gift" menar man inte bara extremistiska uppfattningar, utan även religiösa läror i allmänhet.
Grundläggande trosuppfattningar måste enligt nyateisterna exponeras, överges och ersättas av logik och förnuft.
Folk får inte vara rädda för att öppet säga sin mening om de "mängder av livsfarligt trams" som finns i Bibeln och Koranen, skriver ateisten Sam Harris. "Vi kan inte längre unna oss lyxen att ... vara politiskt korrekta."
Samtidigt som nyateisterna klandrar religionen höjer de vetenskapen till skyarna. En del menar till och med att vetenskapen har bevisat att Gud inte finns.
Men har den det?
Kan den egentligen det?
"Vid tidens slut kommer den ena sidan att faktiskt ha vunnit denna dispyt och den andra sidan kommer att ha förlorat", säger Harris.
Vilken sida tror du kommer att vinna?
När du funderar på det, fråga dig då också : är tron på en Skapare i sig själv något negativt och skadligt?
Skulle världen se bättre ut om alla var ateister?
Jag säger jag är ateist, men samtidigt vill bli motbevisad.
För att allt bara tar slut och bli mörkt när man dör verkar ju ganska tråkigt.
Men jag vill ha bevis inte att "någon" person säger/skriver att så är det.
Men när det gäller allt sånt här (till och med vetenskap) tror jag på det som är bevisat och finns som fakta.
tror jag på gravitationen?
Nej, den är inte bevisad och är en teori fortfarande.
Men man kan ju alltid hoppas/drömma.
Vakna människa, VAKNA!!
Daddy Cool:
Men Hare Krishna? Nej, det är en sekt!
Definiera ordet "sekt", tack!
Daddy Cool:
Efter Prabhupadas död 1977 har Krishnarörelsen varit inblandad i många misshälligheter.
Mycket tråkigt!
Misshälligheter och rötägg finns ju annars överallt, i alla organisationer, föreningar, samhällen och länder - ska vi inte då även kalla Sverige för en sekt? ![[wink]](/img/smilies/wink.gif)
Kolla på det här inslaget från SVT om Hare Krishna, och återkom sedan om du fortfarande tycker att Hare Krishna är en sekt:
![[y]](/img/smilies/thumbup.gif)
zombiegirl:
När man är agnostiker är det väl snarare så att man inte "vet vad man ska tro", dvs man vill ha bevis innan man känner sig helt säker.
Kära Zombiegirl,
Definitionen på "Agnostiker" enligt våra ordböcker:
"Person som förnekar att kunskap om tillvarons yttersta grunder är möjlig, särskilt kunskap om Guds existens"
En agnostiker kan alltså per definition aldrig godta några "bevis" för Guds existens, eftersom agnostikern förnekar att kunskap om Guds existens ens är möjlig!
Dödsguden:
"Person som förnekar att kunskap om tillvarons yttersta grunder är möjlig, särskilt kunskap om Guds existens"
En agnostiker kan alltså per definition aldrig godta några "bevis" för Guds existens, eftersom agnostikern förnekar att kunskap om Guds existens ens är möjlig!
Där ser man! Tack för definitionen, jag var lite osäker på den verkliga innebörden.
Dödsguden:
En agnostiker kan alltså per definition aldrig godta några "bevis" för Guds existens, eftersom agnostikern förnekar att kunskap om Guds existens ens är möjlig!
Alltså allvarligt, Ateist, svag ateist eller agnostiker...
Angående Agnostiker är det ju löjligt att det finns överhuvudtaget bevis på att gud finns så varför ska man ta bevisen som bevis då det är spirituella bevis som folk säger.. löjligt att säga att det finns bevis på att gud existerar.
Jag tror inte att det finns en gud dock hoppas jag ... vad gör det mig till ? Ateist, svag ateist eller agnostiker .. tack för svar.
Barbienele:
Ateist
Barbienele:
Agnostiker
obs dessa ska inte versaliseras
elanue:
Jag anser mig själv vara ateist men jag kan visst tänka mig ett liv efter döden.
Men ett liv efter döden, utan en Högre makt som dirigerar själen efter döden, hur skulle det gå till?
