Weeaboo:
Men det är ju bara för sex, inte att förväxla med att vara i ett förhållande.

stämmer ju inte, dock, eftersom det är del av processen att knyta känslomässiga band för att inleda nya förhållanden. sen ska man inte ignorera flyktigare känslor, heller. jag har lärt mig att acceptera mina känslor oavsett hur lång- eller kortvariga de är, och känner jag starka känslomässiga band till någon för en kort stund som bäst kan liknas vid kärlek, så accepterar jag att det faktiskt rör sig om kärlek, eller något som funktionellt sett inte skiljer sig särskilt mycket just då. har ingen anledning att tro att andra personer inte känner något av detta, har däremot anledning att tro att det faktiskt är en betydande del av lockelsen. erfarenhet av människor, osv. att folk sen ljuger för sig själva är ju problematiskt.

mynona:

+1
Jag tänkte just skriva samma sak märkligt nog. Att pippa runt som singel och få ens emotionella behov tillfredställda av vänner är inte samma sak som att ha ett förhållande. 

Dock får det erkännas att ju mer utvecklad en vänskapsrelation kan bli, där man både har sex med en vän och samtidigt får mycket emotionellt tillgodosett av hn, samtidigt som man har liknande relationer till andra vänner.... det är ett sätt att glida in i ett polygamt förhållande och det är inte alltid lätt att definiera vad ett förhållande är för något, när man borträknar själva förälskelsestadiet. vad är ett förhållande? 

Men oavsett - att ha tllfälligt sex med främlingar som singel är inte att vara polygam.

du har förbrukat din rätt att uttala dig i denna fråga, och att tilltala mig överhuvudtaget, i något sammanhang. avlid.

player one: du har förbrukat din rätt att uttala dig i denna fråga, och att tilltala mig överhuvudtaget, i något sammanhang. avlid.

Ursäkta mig? Det var en märklig sak att säga. Jag har lika stor rätt att uttala mig som någon annan i vilken fråga som helst. Jag ser på vad du skriver som vilket inlägg som helst med ord vars betydelse jag kan se som stimulerande, negativ eller positiva, även om den här typen av reaktion självfallet inte ger någon lust till kommunikation. Jag bestämmer själv när jag önskar avlida, dock.

mynona:

Ursäkta mig? Det var en märklig sak att säga. Jag har lika stor rätt att uttala mig som någon annan i vilken fråga som helst. Jag ser på vad du skriver som vilket inlägg som helst med ord vars betydelse jag kan se som stimulerande, negativ eller positiva, även om den här typen av reaktion självfallet inte ger någon lust till kommunikation. Jag bestämmer själv när jag önskar avlida, dock.

du är fri att försvara dig på vilket sätt du vill, om du vill utsätta dig för den förnedringen, men ditt människovärde är liksom förbrukat.

player one:

du är fri att försvara dig på vilket sätt du vill, om du vill utsätta dig för den förnedringen, men ditt människovärde är liksom förbrukat.

Du anser alltså att du är kapabel att bedöma mitt värde som människa? Låter ganska nazistiskt präglat som uttalande betraktat. Förnedring? Du tycks ha märklig tilltro till din egen förmåga. Försöker du få mig att tycka att du innehar en form av moralisk överlägsenhet är jag rädd för att du misslyckas ganska så kapitalt. Jag anser dig inte vara ha den moraliska rätten på din sida och har ingen fläck på mitt samvete. Men, då ska jag fundera på om ditt uttalande här ovan förtjänar att anmälas, eller om det är bättre att det kvarstår för att illustrera din moraliska kvalitet. Jag ger dig smileyn: 

vrf bråkar ni

länk pls

mynona:

Du anser alltså att du är kapabel att bedöma mitt värde som människa? Låter ganska nazistiskt präglat som uttalande betraktat. Förnedring? Du tycks ha märklig tilltro till din egen förmåga. Försöker du få mig att tycka att du innehar en form av moralisk överlägsenhet är jag rädd för att du misslyckas ganska så kapitalt. Jag anser dig inte vara ha den moraliska rätten på din sida och har ingen fläck på mitt samvete. Men, då ska jag fundera på om ditt uttalande här ovan förtjänar att anmälas, eller om det är bättre att det kvarstår för att illustrera din moraliska kvalitet. Jag ger dig smileyn: 

du vet vad du sagt och gjort. att jag inte skriver ut det är endast av respekt för de andra personer det rörde.

player one:

du vet vad du sagt och gjort. att jag inte skriver ut det är endast av respekt för de andra personer det rörde.

Jag vet alldeles exakt vad jag har sagt och gjort, och jag vet också vad du har sagt och gjort, och jag vet också vad jag har bett dig om ursäkt för, men vad du däremot inte har bett mig om ursäkt för. 

Så nej; du har ingen möjlighet att få mig att känna någon som helst form av moraliskt underläge. För mig är saken bordlagd, är du fortfarande sur är det på ditt ansvar och inte på mitt, ditt val och inte mitt ansvar, en inställning jag för övrigt inte tvivlar på att du hade haft om situationen varit den omvända. Så nej, jag anser mig inte ha någon som helst orsak att behöva ta mer hänsyn till dig än till någon annan. Ska vi tala om etiskt överläge är det tvärtom jag som kunde känna något sådant, med tanke på att vi båda två hade skuld i den konflikten, och jag har bett om ursäkt för min del, medan du inte har bett om ursäkt för din. Så fortsätt bara att låtsas vara den enda örfördelade om du har lust. 

mynona:

Jag vet alldeles exakt vad jag har sagt och gjort, och jag vet också vad du har sagt och gjort, och jag vet också vad jag har bett dig om ursäkt för, men vad du däremot inte har bett mig om ursäkt för. 

Så nej; du har ingen möjlighet att få mig att känna någon som helst form av moraliskt underläge. För mig är saken bordlagd, är du fortfarande sur är det på ditt ansvar och inte på mitt, ditt val och inte mitt ansvar, en inställning jag för övrigt inte tvivlar på att du hade haft om situationen varit den omvända. Så nej, jag anser mig inte ha någon som helst orsak att behöva ta mer hänsyn till dig än till någon annan. Ska vi tala om etiskt överläge är det tvärtom jag som kunde känna något sådant, med tanke på att vi båda två hade skuld i den konflikten, och jag har bett om ursäkt för min del, medan du inte har bett om ursäkt för din. Så fortsätt bara att låtsas vara den enda örfördelade om du har lust. 

jag har inget att be om ursäkt för, och du har inga ursäkter som rättfärdigar ditt beteende. jag skiter i hur jävla trasig du är , det du gjort är oursäktbart och oförlåtbart.

player one:

jag har inget att be om ursäkt för, och du har inga ursäkter som rättfärdigar ditt beteende. jag skiter i hur jävla trasig du är , det du gjort är oursäktbart och oförlåtbart.

Jo, det har du. Hela den konflikten startade för att jag utan avsikt trampade på en öm tå hos dig i en tråd. Detta gjorde att du attackerade mig och steg långt utanför gränsen. Alla tyckte att du övrreagerade. Du krävde en ursäkt som du egentligen inte hade rätt till, och provocerade mig till ilska genom att i arrogans förklara för mig att du kände mina avsikter bättre än jag själv gjorde, och genom att beteckna mig som en ondskefull sadistisk manipulatör pga ett missförstånd i en forumtråd. Utan att ens känna mig trodde du dig ha rätt att karaktärisera mig så - pga ett missförstånd. Jag blev självklart arg och provocerad och skällde ut dig, något som var fel men knappast oprovocerat. Jag har bett om ursäkt för vad jag sade sedan du provocerat mig, men du har inte bett om ursäkt för att du från början exploderade och tog dig rätten att provocerad karaktärisera mig som du gjorde på grund av ett enda missförstånd - av att jag för ett ögonblick glömt bort att du var polygam och blev förvirrad när du sade att du fått ny flickvän, och sedan hoppade på mig och anklagade mig för att vara en polygmafientlig ondskefull sadistisk manipulatör. jag var mogen nog att be om ursäkt för min del av konflikten Fortfarande är du så arrogant att du inte ens vill erkänna din del av den, ännu mindre be om ursäkt som en mogen människa. Och ovanpå detta vill du fortfarande låtsas, och ge andra här intrycket, att det är du som har den moraliska rätten på din sida? Nej Player one, den gubben går inte, den gumman går inte, det barnet går inte. Du har inte något etiskt övertag i den situationen, och jag kommer aldrig att bete mig som om du hade det. Varsågod med smiley: 

mynona:  skällde ut dig

det var det mest oärliga sätt att beskriva vad du gjorde som jag alls kan föreställa mig. du gick till attack inte bara mot mig, utan mot personer som jag älskar som inte alls var inblandade. det var det som fick mig att dra slutsatsen att du är ett människofientligt monster utan människovärde. och det är av den anledningen som jag tycker att det är sorgligt att folk fortfarande betraktar dig som en bra människa. om de visste skulle de liksom inte göra det.

player one: det var det mest oärliga sätt att beskriva vad du gjorde som jag alls kan föreställa mig. du gick till attack inte bara mot mig, utan mot personer som jag älskar som inte alls var inblandade. det var det som fick mig att dra slutsatsen att du är ett människofientligt monster utan människovärde. och det är av den anledningen som jag tycker att det är sorgligt att folk fortfarande betraktar dig som en bra människa. om de visste skulle de liksom inte göra det.

Återigen: smileyn  varsågod. Nej, du kallade mig monster redan direkt, inte sedan jag hade tappat behärskningen, på tal om ärlighet. Det var du som först hoppade på mig. Jag nämnde dina partners en enda gång under hela den konflikten: sedan du redan för länge sedan hade förolämpat mig och kallat mig sadistisk manipulatör och monster sade jag att jag tyckte synd om dina partners som tvingades stå ut med dig, vilket jag verkligen gjorde just då sedan du hade provocerat mig till att tappa självbehärskningen fullständigt med dina förolämpningar och dessutom väckt upp mina egna värsta mardrömsminnen med att tro dig känna mig bättre än jag själv gör. Ja det var fel av mig att ens nämna dina partners, och jag har bett om ursäkt för allt jag sade när jag var arg. Du har inte däremot inte bett om ursäkt för vad du själv sade och kan uppenbarligen bara se dig själv som ett offer och är blind för att även motparten kan ta illa upp av vad du säger. Det är du som ger ett okänsligt intryck. Du visar brist på självkännedom när du tror att du kan attackera folk oprovocerat på det sättet du gjorde utan att de blir provocerade och reagerar med ilska i sin tur. Jag överlämnar dig åt din egen ilska. Varsågod och svärta mitt ryckte om du tror att du har moralisk rätt att göra det. Du har liksom inte gjort något bra intryck av dig själv under den här affären heller. Jag kommer aldrig att se dig som den etiskt överlägsen i den här konflikten och du har heller inte rätt att svärta ned mig. Jag betvivlar att vi får ut mer av den här diskussionen, så jag tänker sluta svara nu. Tack och adjö.

Nachac:
Monopolisering av kvinnan alltså, medan mannen i praktiken var fri att
ligga runt bäst han ville, beroende på samhällsklass, förstås. Nej,
giftermålet innebar ett omyndigförklarande av kvinnan, ingen seger alls
för henne.

Med den förmoderna polygama principen så gällde
monogami fortfarande för kvinnor. De har historiskt alltid behövt tygla
sig till en och samma man. Undantagsvis ifall någon annan kom och tog
beslag på dem vid ett senare tillfälle.

Med organiserad religion
och monogamins inträde, äktenskapens fastslagna stadgar så var man i
varje fall, teoretiskt och mestadels också rent praktiskt, bunden till
en och samma kvinna. Innan så fungerade det varken teoretiskt eller
praktiskt.

Nachac:
Kan absolut hålla med om att "den muslimska världen" tillfälligt
avstannat på grund av totalitär regering. Moderniteten du talar om ju är
ju dock från ett västligt perspektiv.

Totalitära regeringar
är inte vad som varit problemet, shahen av iran, baathpartiet,
militärjuntorna i libyen och egypten liksom kemalisterna i turkiet stod
alla för att modernisera sina länder och höll undan för religionen.
Islam är hindret för att mellanöstern ska modernisera sig och de breda
folklagren av fattiga som inte har annat än sin tro att luta sig
tillbaka mot. Väst är just nu mallen för modernitet mycket riktigt, och
det är vad alla ekonomier tar efter också, vilket inte gör den så värst
"eurocentrisk" is slutändan.

Nachac: Det är rätt tydligt, vet inte vad som är svårförståeligt.

Jag förstod säkert rätt, men jag fick tänka ett tag.

player one:
stämmer ju inte, dock, eftersom det är del av processen att knyta
känslomässiga band för att inleda nya förhållanden. sen ska man inte
ignorera flyktigare känslor, heller. jag har lärt mig att acceptera mina
känslor oavsett hur lång- eller kortvariga de är, och känner jag starka
känslomässiga band till någon för en kort stund som bäst kan liknas vid
kärlek, så accepterar jag att det faktiskt rör sig om kärlek, eller
något som funktionellt sett inte skiljer sig särskilt mycket just då.
har ingen anledning att tro att andra personer inte känner något av
detta, har däremot anledning att tro att det faktiskt är en betydande
del av lockelsen. erfarenhet av människor, osv. att folk sen ljuger för
sig själva är ju problematiskt.

Ja vad ska jag säga. Det är
så mycket i dina texter som är så främmande för mig att jag inte vet vad
jag ska svara. Jag har aldrig känt av det du beskriver, eller ens
kommit över något som liknar det du beskriver vid något tillfälle. Jag
tror inte många är singlar för att kunna få emotionell
tillfredsställelse av många personer samtidigt, för bredden av
aktiviteter som du kan få denna tillfredsställelse av kan du få
tillgodosedd av vänner, bekanta och familj. Den sexuella
tillfredsställelsen kan du trots allt bara få genom, sex.

Weeaboo:

Ja vad ska jag säga. Det är
så mycket i dina texter som är så främmande för mig att jag inte vet vad
jag ska svara. Jag har aldrig känt av det du beskriver, eller ens
kommit över något som liknar det du beskriver vid något tillfälle. Jag
tror inte många är singlar för att kunna få emotionell
tillfredsställelse av många personer samtidigt, för bredden av
aktiviteter som du kan få denna tillfredsställelse av kan du få
tillgodosedd av vänner, bekanta och familj. Den sexuella
tillfredsställelsen kan du trots allt bara få genom, sex.

vadå, har du aldrig känt ögonblicksförälskelse? har du aldrig känt åtrå som varit djupare än att bara den primitiva viljan att ligga, men snabbt övergående? typ, viljan att vara nära någon, utan att för den skull vara det resten av livet. min uppfattning är att de känslorna är vanligt förekommande, och att det är dem som folk som "gillar att vara singlar" gillar, snarare än akten att ligga runt i sig. jag menar, handlar det om sexuell stimulans, och inget annat, så finns det ju bättre sätt att uppnå det.

Weeaboo: Med organiserad religion och monogamins inträde, äktenskapens fastslagna stadgar så var man i varje fall, teoretiskt och mestadels också rent praktiskt, bunden till en och samma kvinna. Innan så fungerade det varken teoretiskt eller praktiskt.

Menar du att det skulle ha varit polygyni innan organiserad religion uppstod?

Weeaboo: Totalitära regeringar är inte vad som varit problemet,

Jo. Islam vore inget problem om samhället vore sekulariserat, på samma sätt som att kristendom under en lika stark hand är destruktivt och avstannande.

http://www.ted.com/talks/christopher_ryan_are_we_designed_to_be_sexual_omnivores?awesm=on.ted.com_tivn&utm_medium=on.ted.com