Brighter:
Båda kan ha samma åsikt och en kan vara underordnad ändå (har inte reflekterat om det är så vad gäller det här exemplet du tar upp). Om man vill vara underordnad fine, det valet får man göra som vuxen, kalla det bara för vad det är då.
Eftersom han antagligen inte tyckte att den regeln gällde honom så kan hon väl ses som underordnad (lite konstigt ordval men ja).
Järn:
OM MAN TILL EXEMPEL SER TILL RAWLS KAN JU DET TANKEEXPERIMENTET FUNGERA BRA FÖR HUR MAN SKA LÄGGA UPP RIKTLINJER OSV, OCH SOM POLITISK TEORI ÄR DEN KNAPPAST FÖRTRYCKANDE OSVOSVOSV
Okej, tack låt mig förklara varför det inte övertygar mig om att du har rätt. Rawls tankeexperiment utgår redan att det ska finnas överordnade och underordnade i samhället. Frågan enligt Rawls är en pragmatisk fråga, hur skulle vi vilja att dessa skulle förhålla sig till varandra om vi inte viste vart vi hamnade. Och ja, Rawls tankeexprement skulle fungera att applicera om vi pratade om patriarkala relationer exempelvis. Om vi däremot bara accepterar jämlika relationer så ser jag inte hur det är applicerbart.
Brighter:
Okej, tack låt mig förklara varför det inte övertygar mig om att du har rätt. Rawls tankeexperiment utgår redan att det ska finnas överordnade och underordnade i samhället. Frågan enligt Rawls är en pragmatisk fråga, hur skulle vi vilja att dessa skulle förhålla sig till varandra om vi inte viste vart vi hamnade. Och ja, Rawls tankeexprement skulle fungera att applicera om vi pratade om patriarkala relationer exempelvis. Om vi däremot bara accepterar jämlika relationer så ser jag inte hur det är applicerbart.
man vet aldrig vem som är den som kommer påverkas negativt av kontraktet, kontraktet är bara villkor som måste existera mellan två individer för att relationen ska fungera. Om kontraktet bryts upphör relationen, såvida inte den andra parten har överseende. Man vet aldrig vem som kommer prövas i ett förhållande, och därför kan man göra den liknelsen
Järn:
man vet aldrig vem som är den som kommer påverkas negativt av kontraktet, kontraktet är bara villkor som måste existera mellan två individer för att relationen ska fungera. Om kontraktet bryts upphör relationen, såvida inte den andra parten har överseende. Man vet aldrig vem som kommer prövas i ett förhållande, och därför kan man göra den liknelsen
Du gör det hela onödigt abstrakt. Jag håller inte med om att allt som två parter går med på per definition är jämställt eller rätt.
Brighter:
Du gör det hela onödigt abstrakt. Jag håller inte med om att allt som två parter går med på per definition är jämställt eller rätt.
Hahahahahaha......
otrohet är högst relativt av helt beroende på vilka ömsesidiga viljor som finns i förhållandet.
Det kan vara både och antar jag, beror väl på ens egen moral och värderingar.
dazed:
Det kan vara både och antar jag, beror väl på ens egen moral och värderingar.
Vad är dina?
Brighter:
Vad är dina?
Det är en intressant fundering men jag tycker inte att det riktigt är otrohet ändå även om det är intressant att prova den tanken. Det är i sånt fall i marginalen.
Brighter:
Troll... :p
Jag har aldrig påstått att det per definition är det, men jag har sagt att det inte heller behöver vara förtryckande per definition. Att hävda att det är onödigt abstrakt är bara larvigt med tanke på att det helt plötsligt är värt Schytteanska priset om man använder den teorin på samhället.
