mrman:
Kör Swefilm eller Dreamfilm om ni inte vill ladda ner. Den som tittar på filmerna begår inget brott.
är du säker?
det var som fan. nice nice.
den_fete:
det var som fan. nice nice.
Kvalitetén är ju dock inte 1080p på streamningen.
mrman:
Kvalitetén är ju dock inte 1080p på streamningen.
din jävel. hade förväntat mig värsta HD och Bluray.
Buddah:
Sade jag någonstans att det är rätt? Jag förklarade skillnaden mellan stöld och kopiering för dig. Skall vi vara riktigt petiga också så faller patent under annan lagstiftning än upphovsrätt.Om jag nu skall tycka lite så anser jag att det är stor skillnad på att kopiera en patenterad uppfinning och sälja mot att lägga ut en låt för nedladdning (vilket även gör det rimligt att det är olika lagar som reglerar dessa). Att uppfinna och tillverka något innebär mycket större kostnader och kräver betydligt mer tid än att skriva och spela in en låt. Jag tycker personligen att det är helt sinnessjukt att vissa människor kan leva hela livet och ha pengar över som ens barn kan ärva för ett one hit wonder.
Rudolf Med Röda Mulen är ett bra exempel på detta, upphovsmakarens barnbarn kan i princip leva på STIM-pengarna och bara från detta verk. Att att musikaliskt verk är skyddat i 70 år är helt åt helvete i mitt tycke. Dessutom så privilegierar dagens upphovsrättslagstiftning viss kultur, framför allt musik. Har du släppt ett album eller till och med bara en låt som slår riktigt stort så kan du och dina barn i flera generationer leva av denna. Är du en konstnär som målar en tavla som är helt fantastisk så kan du sälja den en gång och sedan ser du inte ett korvöre till.
Fler artister borde inse att fildelning är ett sätt att få spridning och med det sälja mer merchandise och få fler fans att gå på konserter. Robert från bandet Machinae Supremacy kör en mycket bra TED Talks om detta:
Jag är väl införstådd i hur det juridiskt klassas. Jag diskuterar ur ett filosofiskt perspektiv. Skillnaden ligger egentligen endast i att det ena skyddet kostar medan det andra har du automatiskt. Båda är trots allt i grund en immaterialrätt.
Varför skulle det vara orimligt? Om efterfrågan är så stor bland människor så ska väl personen som gjort låten kunna ta emot det. Precis som att en person kan leva i vulgär lyx från att ha uppfunnit endast en enda sak. Sen väljer du extremfall. Det är få artister som kan leva hela sitt liv och sen sina barns liv på en enda hitlåt. Inte omöjligt men högst osannolikt. Vi ska inte heller glömma kostnaderna som ska räknas in i form av studion där det spelades in, lönerna på de som arbetat med att fixa låten, promotion e.tc. Det ligger många bakgrundskostnader bakom. Sen är det inte bara musikindustrin människor laddar ner ifrån. Att ladda ner en film är inte ovanligt, inte heller ett spel med betydligt högre kostnader. Många filmer och spel har budgetar som överstiger patenterade uppfinningar tiofalt, minst.
Ska vi ta tavelexemplet ska vi dock komma ihåg att värdet på tavlor av riktigt kända konstnärer oftast är så stort att de bara behöver sälja den en gång. Sen bygger det, precis som musik och film av samma upphovsrätt. Men absolut det går att diskutera huruvida det är rätt att upphovsrätten ska existera efter en upphovsrättsmakare har dött eller inte.
Men att tvinga artister till det är väl knappast ett okej sätt att promota? Antingen väljer artisten det eller inte. Att ha konserter är också ett bra sätt att promota men det är ävl upp till artisten om den vill det eller inte.
Ulricspath: Varför skulle det vara orimligt? Om efterfrågan är så stor bland människor så ska väl personen som gjort låten kunna ta emot det.
För att det är luft som säljs. Jag hade kunnat förstå det lite om man fick med en massa extramaterial med exempelvis musikalbum. Men de har gjort en produkt som kan reproduceras oändligt antal gånger och som de kräver lika mycket pengar för det varje gång. Det finns ingen annan bransch som privilegieras på samma sätt som musikbranchen där du utför en uppgift och sen kan få in pengar för den resten av ditt liv (en inkomstkälla som dessutom är ärftlig). Man behöver inte sälja miljontals ex. av ett album för att kunna leva gott, kan räcka att man säljer 50 000 ex av sitt album, vilket inte är en helt orimlig siffra i Sverige. Antar man då att artisten åtminstone ut 10 kronor per album så innebär det 500 000 kronor (två årslöner för en medelinkomsttagare) plus att du resten av ditt liv får STIM-pengar varje gång låten spelas på radio och dylikt.
En medelkänd konstnär tjänar inte en bråkdel så mycket för en såld tavla eller ett konstverk. Han får dessutom bara en engångssumma och sedan är det bra, det spelar ingen roll hur många som dagligen går förbi konstverket - konstnären får inte mer pengar för det.
Jag tycker inte att man i all oändlighet skall kunna kräva pengar för ett konstnärligt verk och kopiering/delning av konstnärliga verk för privat bruk bör vara okej. Om skaparen säljer ett fysiskt eller digital nedladdning ex av ett album eller en film så är det ju inga konstigheter att folk köper dessa och att skaparen får pengar. Men att kräva att folk sen inte får dela med sig av det som de har köpt (för privat bruk då givetvis) är helt befängt.
