Patrick:

Jag diskuterar dock inte enbart detta ämne ur naturvetenskapliga perspektiv. Det är enligt mig mycket viktigt att inte glömma bort de kristna värderingar som samhället har övergivit. Värderingar som fick våra förfäders samhällen att hålla samman. Jag baserar dock det här på naturvetenskap, som är en grundpelare, men man ska inte glömma bort andra viktiga värdering som finns i Bibeln.

Jag börjar bli lite förvirrad, du vill alltså forska i homosexualitet genom vetenskap och de kristna värderingarna? Eller hade de kristna värderingarna att göra med att man, i din mening, ska fördöma homosexualiteten?

Jag är uppvuxen i en kristen miljö. Jag är döpt men inte konfirmerad, för mig handlar inte kyrkan om tro på gud utan om värderingar. Den uppfattningen jag har efter en stabil kontakt med svenska kyrkan är att de erkänner och accepterar homosexualitet.

Patrick:

Jag har sjävklart inte som syfte att diskriminera. Det är också av största vikt att man arbetar för ett samhälledär alla människor trivs och ett samhälle som strävar efter att utvecklas. Det betyder att man ibland måste dra vissa riktlinjer när det gäller globala regler i sverige för hur man ska handskas med diverse genetiska och sociala utsvävningar och dess påverkan på samhället i stort. Det finns alltid en risk att någon eller några tar illa upp men i jakten på sanningen måste man vara objektiv.

Men kan du förstå att som en konsekvens av dina åsikter upplever sig homosexuella diskriminerade? Då man arbetar för ett trivsamt samhälle är det att motarbeta sig själv om man inför åtgärder som diskriminerar stora delar av befolkningen.

Jag förstår inte den delen med "riktlinjer för globala regler i Sverige", menar du hur Sverige ska arbeta med de mänskliga rättigheterna? I så fall vill jag upplysa dig om att sådana styrdokument finns.

Vilken sanning? Vad är det för "kunskap" vi söker? Jag hänger inte med i resonemanget.

Patrick:

Det här handlar naturligtvis inte om fientlighet utan det handlar om att forska och komma fram till en slutsats. När man sedan har tagit en slutsats får man föra dialog med inblandade parter för att komma fram till en lösning som på sikt gynnar samhället. Då kan man naturligtvis inte låta känslor stå i vägen.

Jag instämmer fram tills den sista meningen där jag tycker att man kan fråga sig om något gynnar samhället då medborgarna inte gillar det. Min uppfattning är att man utsätter medborgarna för onödigt emotionellt lidande.

Patrick:

Jag tycker inte att inskränkningar är det bästa ordvalet. Det handlar inte om att inskränka någon, självklart inte, det handlar om att få fog på homosexualiteten på bästa sätt utifrån samhällets intressen och vetenskapens svar, men även Bibelns svar. På lång sikt ger det något gott till alla människor.

Då undrar jag hur du menar med att "få fog på homosexualiteten"? Jag upplever det inte som att man behöver "få fog på homosexualiteten", vilka vinster skulle det innebära jämfört med idag?

Patrick:

Att förbjuda behöver inte heller i den meningen betyda att man arresterar homosexuella. Det är fel. Man måste se andra lösningar på problemet och återigen måste man koppla bort känslorna för ett ögonblick och se på saken med det klara ögat och förslå ett rimligt förslag som inte kränker homosexuella, samtidigt som det på ett sätt inskränker dem,som andra former av demokratiska lagar inskränker oss. Vi får inte stjäla, slåss, köra för fort,V(likställer nu inte detta med homosexualitet) men vi lever fortfarande i en demokrati, där nya lagar röstas fram genom dialog. Detta måste vi beakta.

På vilket sätt utgör homosexualitet i sig ett problem? Jag har läst ditt inledande inlägg men jag ser inget där som skulle utgöra ett problem för mig då jag inte har några större åsikter om andra människors privatliv, och jag har mycket svårt för att förstå hur mänskligheten skulle dö ut på grund av homosexualitet.

Demokrati har, precis som allt annat, svagheter. Demokrati är det enda statsskick som kan avskaffas med demokrati.

Patrick:

Det här är naturligtvis ett krävande arbete men jag anser att jag är på god väg. Inom skolan har jag chansen att föra dessa dialoger och framhäva de slutsatser som jag har kommit fram till. Det är av största vikt att inte fastna i ett visst tankesätt. Man måste våga tänka i nya banor, hitta nya sätt och vägar, att se något som andra inte ser. Det är så samhällen utvecklas. När vi har någon form av problem, eller något som kan ses som avvikande även om det i sin tur inte är avvikande på ett negativt sätt så måste vi ta itu med det. Homosexualitet är något som måste diskuteras. Att rättfärdiga det utan grunder är att begå ett gravt misstag.

Vad är ett krävande arbete? Varför är något som är avvikande ett problem?

Jag ser inga problem med att diskutera homosexualitet, dock kan jag ha invändningar på hur man diskuterar frågan.

Trots att jag inte känner att jag delar din uppfattning om homosexualitet som ett problem så upplever jag dig som en skärpt person. Jag är inte övertygad om att jag kan övertala dig men jag hoppas att jag kan hjälpa dig med att få perspektiv på dina åsikter.

Tobbish:

Åh, så bra skrivet!

Bugar och bockar!

Har någon dragit den här:

Det är inte dåligt, det är däremot skitbra om fler har en uteslutande homosexuell praktik! Det för att barnalstrande sex kan ge upphov till oplanerade barn, och därmed fler människor som hamnar illa. Därmed blir under en mer utbredd homosexuell praktik desto fler av de barn som föds planerade barn som mer sannolikt föds under stabila omständigheter och får goda hem.

Och homosexuella har bevisligen likväl som andra en önskan om att skaffa barn i och med att inseminationer och adoptioner sker.

Ögon i en plåthink:

Och homosexuella har bevisligen likväl som andra en önskan om att skaffa barn i och med att inseminationer och adoptioner sker.

om alla här homos kommer mänskligheten dö ut för ingen skaffar barn så vi måste förbjuda insemination.

Patrick:

människan är INTE ett djur.

Jag undrar fortfarande över detta intressanta uttalande. Har du någon förklaring till detta?

Det är ju klart som korvspad att homosexuella får homosexuella barn. Heterosexuella får ju bara heterosexuella barn, så det är helt logiskt. Stoppa indoktrineringen!

Papperssoldat:

Jag börjar bli lite förvirrad, du vill alltså forska i homosexualitet genom vetenskap och de kristna värderingarna? Eller hade de kristna värderingarna att göra med att man, i din mening, ska fördöma homosexualiteten?Jag är uppvuxen i en kristen miljö. Jag är döpt men inte konfirmerad, för mig handlar inte kyrkan om tro på gud utan om värderingar. Den uppfattningen jag har efter en stabil kontakt med svenska kyrkan är att de erkänner och accepterar homosexualitet.

Du kan inte tro på Bibelns värderingar utan att tro på Gud.....och du kan inte vara kristen utan att tro på Gud.

OM du inte tror på Gud är du inte kristen. Anledningen till att svenska kyrkan i stort accepterar homosexualitet är därför att de har blivit indoktrinerade eller snarare hotad av lagen. Om du läser Bibeln och betänker vad den säger homosexualitet går det textligt bara att tolka på ett enda sätt. Vetenskap och Bibeln hör ihop. Vetenskapen är fakta (fordonet) och Bibeln är vägen som man färdas på.

Papperssoldat:

Men kan du förstå att som en konsekvens av dina åsikter upplever sig homosexuella diskriminerade? Då man arbetar för ett trivsamt samhälle är det att motarbeta sig själv om man inför åtgärder som diskriminerar stora delar av befolkningen.

För det första skulle det inte diskriminera stora delar av befolkningen därför att en väldigt stor majoritet av Sveriges befolkning inte är homosexuella. Om vi inte tar in homosexuella invandrare blir den ännu mindre. Att uppleva sig som diskriminerad är en tolkningsfråga och kan ses från olika perspektiv från person till person. Diskriminering betyder inte automatiskt att något är etiskt fel. Staten har ex. rätt att ingripa vid exempelvis stöld. Staten har rätt att lägga sig i andras liv och ta människors frihet om den människan uppfyller vissa krav.

Papperssoldat:

Jag förstår inte den delen med "riktlinjer för globala regler i Sverige", menar du hur Sverige ska arbeta med de mänskliga rättigheterna? I så fall vill jag upplysa dig om att sådana styrdokument finns.Vilken sanning? Vad är det för "kunskap" vi söker? Jag hänger inte med i resonemanget.

Ja, det finns styrdokument för det, men det bevisar inte att dom är korrekta. Vi söker kunskap om homosexualitet och berättigandet av det för att hitta sanningen.

Papperssoldat:

Jag instämmer fram tills den sista meningen där jag tycker att man kan fråga sig om något gynnar samhället då medborgarna inte gillar det. Min uppfattning är att man utsätter medborgarna för onödigt emotionellt lidande.

Det finns ingen statistik på att svenska medborgare inte skulle gilla det. Även om det var så, så är det inget argument. Att svenska medborgare inte tycker om något är irrelevant. Det handlar inte om smak och tycke. Staten sätter reglerna. Bara för att majoriteten tror att dom har rätt eller vill att något ska vara på ett visst sätt betyder inte det att det måste vara så.

Papperssoldat:

På vilket sätt utgör homosexualitet i sig ett problem? Jag har läst ditt inledande inlägg men jag ser inget där som skulle utgöra ett problem för mig då jag inte har några större åsikter om andra människors privatliv, och jag har mycket svårt för att förstå hur mänskligheten skulle dö ut på grund av homosexualitet.Demokrati har, precis som allt annat, svagheter. Demokrati är det enda statsskick som kan avskaffas med demokrati.

Det står i mitt första inlägg och förklaras ytterligare i dom andra inläggen. Det här är en stor fråga. ’’På vilket sätt utgör homosexualitet i sig ett problem’’ måste avgränsas för att jag ska kunna ge ett bra svar. Välj gärna ut EN (eller punkt från 1-13) som du vill att jag ska besvara.

Papperssoldat:

Vad är ett krävande arbete? Varför är något som är avvikande ett problem? Jag ser inga problem med att diskutera homosexualitet, dock kan jag ha invändningar på hur man diskuterar frågan. Trots att jag inte känner att jag delar din uppfattning om homosexualitet som ett problem så upplever jag dig som en skärpt person. Jag är inte övertygad om att jag kan övertala dig men jag hoppas att jag kan hjälpa dig med att få perspektiv på dina åsikter.

När man talar om homosexualitet idag så har och blir vår uppfattning av det väldigt specifikt av andras uppfattningar och vårt tycke eller vår rätt att tycka och ha en åsikt om det [homosexualitet] är inte vettigt tyck, det är inte en neutral åsikt utan är byggt på andras åsikter och syn och samhället i stort skapar det här problemet.

Därför måste man bortse från vissa tankesätt som automatiskt kommer göra att man misslyckas att hitta en sanningsenligt svar på sakfrågan. När man tänker i nya banor kommer man fram till nya ’’sanningar’’ eftersom sanning i sig är subjektivt och skapas av oss människor.

Förr var det exempelvis en sanning att jorden var platt, men idag har vi en bättre sanning, och om flera tusen år kommer vi att ha en bättre sanning om hur människokroppen och vårt psyke etc. fungerar. Sanningen är relativ och förändras och forskning. Bara för att något är obehagligt eller avvikande betyder inte det att vi automatiskt måste förkasta det.

X = Heterosexualitet
Y= Homosexualitet
K= Konsekvens

X kan men bör inte leda till Y
Y kan och bör leda till X

K = X kan leda till Y, Y kan leda till X

Sannolikheten att X leder till X är lika med 2
Sannolikheten att X leder till Y är lika med 1
Sannolikheten att Y leder till Y är lika med 2.

K1 = X leder oftast till X
K2 = Y har god anledning att leda till Y

OCH: Y har större anlednin att leda till Y om NIdras in i ekvationen..

OCH om Y hela tiden skulle leda till Y så kan du säga goodbye till människan!

Nu kan du säga att det är som att slå med en tärning... men ICKE. Om vi lägger till NI (negativ indoktrinering) så ÖKAR sannolikheten att Y blir Y eller X blir X..

Barn påverkas av homosexuella (Negativ indoktrinering) OCH heterosexuella (positiv indoktrinering)! Det är bevisat! Den som säger emot bör läsa in sig mer på ämnet! Finns GODA SKÄL till att vi blir SKAPADE (ur en icke-genetisk synpunkt) till man eller kvinna! Att säga att ALLT handlar om genetik, jadu, snacka om dumheter!

Så, det blir som att slå dubbla tvåsida tärningar...antingen bblir du genetiskt homosexuell eller blir du SKAPAD till att vara det. Även om risken är MINDRE att bli skapad så ÖKAR den totala RISKEN.

Tillsammans med de genetiska faktorerna Y och X ökar RISKEN att barnet blir homosexuell. Antingen blir barnet homosexuell genetiskt (Y) eller genom negativ indoktrinering (NI).

På samma sätt blir man heterosexuella ur NATURLIGA former eller påverkas du av PI (positiv indoktrinering)!

Patrick:

Du kan inte tro på Bibelns värderingar utan att tro på Gud.....och du kan inte vara kristen utan att tro på Gud.

Om du inte tror på Gud är du inte kristen. Anledningen till att svenska kyrkan i stort accepterar homosexualitet är att de har blivit indoktrinerade eller snarare hotad av lagen. Om du läser Bibeln och betänker vad den säger homosexualitet går det textligt bara att tolka på ett enda sätt. Vetenskap och Bibeln hör ihop. Vetenskapen är fakta (fordonet) och Bibeln är vägen som man färdas på.

Frågorna om kristendomen lämnar jag åt svenska kyrkan då jag själv inte intresserar mig för dessa. Jag anser mig själv inte vara troende men jag följer de kristna värderingarna som jag fått lära mig. Bland dessa handlar det om att man ska behandla andra på det vis man själv önskar att bli behandlad, jag föredrar att bli behandlad med respekt, därför försöker jag i största möjliga mån behandla andra människor med respekt.

Patrick:

För det första skulle det inte diskriminera stora delar av befolkningen därför att en väldigt stor majoritet av Sveriges befolkning inte är homosexuella. Om vi inte tar in homosexuella invandrare blir den ännu mindre. Att uppleva sig som diskriminerad är en tolkningsfråga och kan ses från olika perspektiv från person till person. Diskriminering betyder inte automatiskt att något är etiskt fel. Staten har ex. rätt att ingripa vid exempelvis stöld. Staten har rätt att lägga sig i andras liv och ta människors frihet om den människan uppfyller vissa krav.

Jag har läst att uppskattningsvis 10 % av befolkningen är homosexuella, detta är en förhållande vis stor del av befolkningen. Det är visserligen ingen majoritet men jag drar mig inte från av använda ordvalen stora delar av befolkningen.

Menar du att vi ska förhindra homosexuella från att ta sig in i Sverige?

Staten inskränker då en person kränker någon annan på ett eller annat sätt.
Det är min åsikt, liksom många andra på detta forumet, att homosexualitet inte kränker någon annan människa. Det går att illustrera genom att påvisa att hetrosexualitet inte kränker de homosexuella.

Det är min åsikt att en annan människas privatliv inte angår mig eller någon annan, förutsatt att detta privatliv inte utsätter någon ofrivillig för skada.

Patrick:

Ja, det finns styrdokument för det, men det bevisar inte att dom är korrekta. Vi söker kunskap om homosexualitet och berättigandet av det för att hitta sanningen.

Återigen denna "sanning", jag undrar vad det är du menar med att söka efter sanningen? Jag förstår uppriktigt sagt inte.

Patrick:

Det finns ingen statistik på att svenska medborgare inte skulle gilla det. Även om det var så, så är det inget argument. Att svenska medborgare inte tycker om något är irrelevant. Det handlar inte om smak och tycke. Staten sätter reglerna. Bara för att majoriteten tror att dom har rätt eller vill att något ska vara på ett visst sätt betyder inte det att det måste vara så.

Nu har du bytt åsikt i frågan, tidigare var det din prioritering att främja en diskussion inför beslutsfattande. Utöver detta är det direkt antidemokratiskt, något du vid tidigare angrepp avvisat att du är.

Patrick:

Det står i mitt första inlägg och förklaras ytterligare i dom andra inläggen. Det här är en stor fråga. ’’På vilket sätt utgör homosexualitet i sig ett problem’’ måste avgränsas för att jag ska kunna ge ett bra svar. Välj gärna ut EN (eller punkt från 1-13) som du vill att jag ska besvara.

Jag vill att du ska veta att jag kan förstå om du upplever mig som irriterande då jag väljer att medvetet undvika att besvara ditt inledande inlägg. Jag tycker att du förtjänar att veta varför jag gör så av anledningen att jag anser att dina inledande påståenden som dystopiska och felaktiga.

Jag skulle gärna vilja få veta hur du tycker att en annans privatliv inskränker ditt eller mitt. Det förefaller sig som så att jag är hetro och jag har träffat ett antal öppet homosexuella, men jag har aldrig upplevt att deras sexuella läggning har utgjort något problem för mig, eller för någon annan.

Patrick:

När man talar om homosexualitet idag så har och blir vår uppfattning av det väldigt specifikt av andras uppfattningar och vårt tycke eller vår rätt att tycka och ha en åsikt om det [homosexualitet] är inte vettigt tyck, det är inte en neutral åsikt utan är byggt på andras åsikter och syn och samhället i stort skapar det här problemet.

Därför måste man bortse från vissa tankesätt som automatiskt kommer göra att man misslyckas att hitta en sanningsenligt svar på sakfrågan. När man tänker i nya banor kommer man fram till nya ’’sanningar’’ eftersom sanning i sig är subjektivt och skapas av oss människor.

Förr var det exempelvis en sanning att jorden var platt, men idag har vi en bättre sanning, och om flera tusen år kommer vi att ha en bättre sanning om hur människokroppen och vårt psyke etc. fungerar. Sanningen är relativ och förändras och forskning. Bara för att något är obehagligt eller avvikande betyder inte det att vi automatiskt måste förkasta det.

Jag instämmer, vi påverkas av vad andra tycker och tänker. Min uppfattning är att det något positivt då det skapar möjligheter för nya perspektiv och nya tankar.

Din matematiska del förstår jag inte alls. Jag vill dock inte belasta dig med att förklara den ytterligare då jag inte är intresserad av en sådan förklaring.

Får jag fråga om du står för dina åsikter inför dina kompisar och ditt umgänge? Hur reagerar dessa på dina åsikter?

Papperssoldat:

Frågorna om kristendomen lämnar jag åt svenska kyrkan då jag själv inte intresserar mig för dessa. Jag anser mig själv inte vara troende men jag följer de kristna värderingarna som jag fått lära mig. Bland dessa handlar det om att man ska behandla andra på det vis man själv önskar att bli behandlad, jag föredrar att bli behandlad med respekt, därför försöker jag i största möjliga mån behandla andra människor med respekt.

Homosexualitet är en synd enligt Bibeln.

Papperssoldat:

Jag har läst att uppskattningsvis 10 % av befolkningen är homosexuella, detta är en förhållande vis stor del av befolkningen. Det är visserligen ingen majoritet men jag drar mig inte från av använda ordvalen stora delar av befolkningen.

Ur detta perspektiv skulle jag kunna hävda att en relativt stor del av Sveriges befolkning sitter i fängelse och att de kränks.

Papperssoldat:

Menar du att vi ska förhindra homosexuella från att ta sig in i Sverige?

Det är ett sätt som man kan se det på.

Papperssoldat:

Staten inskränker då en person kränker någon annan på ett eller annat sätt. Det är min åsikt, liksom många andra på detta forumet, att homosexualitet inte kränker någon annan människa. Det går att illustrera genom att påvisa att hetrosexualitet inte kränker de homosexuella.

Homosexualitet är en risk för samhället och kränker människan i sig eftersom det skadar mänskligheten genom att homosexuella inte ämnar sig för rätt kön.

Papperssoldat:

Det är min åsikt att en annan människas privatliv inte angår mig eller någon annan, förutsatt att detta privatliv inte utsätter någon ofrivillig för skada.

Homosexualitet skadar andra människor. Speciellt på lång sikt.

Papperssoldat:

Nu har du bytt åsikt i frågan, tidigare var det din prioritering att främja en diskussion inför beslutsfattande. Utöver detta är det direkt antidemokratiskt, något du vid tidigare angrepp avvisat att du är.

Jag har inte bytt åsikt, jag ville bara visa saken från två olika perspektiv. Självklart har jag min prio klar för mig och det är att främja en diskussion för ett beslutsfattande om man ska rättfärdiga homosexualitet.

Papperssoldat:

Jag vill att du ska veta att jag kan förstå om du upplever mig som irriterande då jag väljer att medvetet undvika att besvara ditt inledande inlägg. Jag tycker att du förtjänar att veta varför jag gör så av anledningen att jag anser att dina inledande påståenden som dystopiska och felaktiga.

Förklara varför min syn är dystopisk.

Papperssoldat:

Jag skulle gärna vilja få veta hur du tycker att en annans privatliv inskränker ditt eller mitt. Det förefaller sig som så att jag är hetro och jag har träffat ett antal öppet homosexuella, men jag har aldrig upplevt att deras sexuella läggning har utgjort något problem för mig, eller för någon annan.

Jag har träffat flera kriminella men det har inte heller påverkat mig. Detta exempel som du nu angav går att sätta in i väldigt många sammanhang.

Papperssoldat:

Din matematiska del förstår jag inte alls. Jag vill dock inte belasta dig med att förklara den ytterligare då jag inte är intresserad av en sådan förklaring.

Du verkar förkasta vetenskapliga teorier, biologiska teorier, och nu förkastar du matematiska teorier.

Papperssoldat:

Får jag fråga om du står för dina åsikter inför dina kompisar och ditt umgänge? Hur reagerar dessa på dina åsikter?

Jag är öppen med mina åsikter men undviker att tala om dom där det kan finnas hot. Dom flesta av mina kompisar gillar inte mina åsikter. Beror dock vad det är för åsikter. En del håller med mig om att man bör motverka homosexualitet. Men majoriteten ser ner på mina åsikter men det spelar ingen roll. Blir bara mer övertygad. Dom flesta av mina kompisar gör precis som du verkar göra: förkastar Bibeln, vetenskapen och matematiska teorier utan att ange ett hållbart argument.

Det har hänt att klasskamrater har blivit upprörda, ilskna och i vissa fall ledsna när jag har framfört mina teorier. Ibland har det hänt att specifika personer har tågat ut från klassrummet. Jag tror att en i min parallel klass är homosexuel så det finns en risk att han blir upprörd. Dock ska jag inte hålla debatten med min parallel klass.

Patrick:

Homosexualitet är en synd enligt Bibeln.

Det finns personer som argumenterar emot det påståendet.

Patrick:

Ur detta perspektiv skulle jag kunna hävda att en relativt stor del av Sveriges befolkning sitter i fängelse och att de kränks.

Nej, de homosexuella har inte skadat någon eller brutit mot någon lag, det har den kriminelle.

Patrick:

Homosexualitet är en risk för samhället och kränker människan i sig eftersom det skadar mänskligheten genom att homosexuella inte ämnar sig för rätt kön.

Precis hur utgör det en risk för mänskligheten att människor får gilla, älska och bry sig om vem de vill, förutsatt att den adre samtycker.

Patrick:

Homosexualitet skadar andra människor. Speciellt på lång sikt.

Jag förstår inte hur kärlek och omtanke kan orsaka skada.

Patrick:

Jag har inte bytt åsikt, jag ville bara visa saken från två olika perspektiv. Självklart har jag min prio klar för mig och det är att främja en diskussion för ett beslutsfattande om man ska rättfärdiga homosexualitet.

Jag uppskattar att du prioriterar en demokratisk diskussion eftersom att så gör även jag. Trots det att jag inte delar dina åsikter tycker jag att det ska finnas utrymme för att sakligt diskutera.

Patrick:

Förklara varför min syn är dystopisk.

Därför att du förutsätter att något som inte upplevs som ett problem kan orsaka mänsklighetens undergång. Dina domedagsscenario är i min värld lika verklighetsförankrade som Al Gores.

Patrick:

Jag har träffat flera kriminella men det har inte heller påverkat mig. Detta exempel som du nu angav går att sätta in i väldigt många sammanhang.

Det är stor skillnad på kriminella och homosexuella. Kriminella har oftast begått ett hemskt brott medan den homosexuelle bara älskar en människa av samma kön. Det utgör inget brott och ska därför inte bestraffas.

Patrick:

Du verkar förkasta vetenskapliga teorier, biologiska teorier, och nu förkastar du matematiska teorier.

Precis som du själv sagt innan så söker man efter sanningen i en diskussion, ofta tycker varje inblandad part att de själva sitter på den exakta lösningen. Jag tycker inte att dina teorier framstår som korrekta och jag har svårt för att begripa dem.

Patrick:

Homosexualitet skadar andra människor. Speciellt på lång sikt.

två människor som är homosexuella skadar varandra? oavsett om föräldrar samtycker eller inte är man född bi-eller homosexuell om man är det. det har jag vetenskapliga bevis på.

Patrick:

Jag har träffat flera kriminella men det har inte heller påverkat mig

wow....ditt IQ och din relateringsförmåga kan hittas endast bland 5-åriga barn.

Patrick:

förkastar vetenskapen och matematiska teorier

vilka vetenskapliga teorier? vilka sagda matematiska teorier(vad det ens har med sex att att göra?????)?
utförligt tack.

Patrick:

1. Homosexualitet riskerar att ta kål på mänskligheten

Hur kan de ca 2% av mänskligheten som är homosexuella utgöra ett hot menar du? Bögarana har aldrig varit fler och trots det ökar jordens befolkning snabbare än någonsin. Det mest rationella resonemanget är snarare att homosexuella är mänsklighetens räddning då de är en marginellt bromsande faktor i en annars ohållbar befolkningsökning. Homosexuella förökar sig generellt avsevärt mindre av uppenbara orsaker.

Patrick:

2. Homosexualitet är inte naturligt

Vad som är naturligt eller inte är i stor utsträckning en åsikt snarare än ett vetenskapligt faktum. Homosexualitet finns hos de flesta däggdjur med ungefär samma frekvens, det tyder ju på en naturligt mönster enligt min åsikt.

Patrick:

3. Barn till homosexuella får fel uppväxt och uppfattning om kvinna man mamma och pappa

Det beror väl mer på omständigheterna under vilket barnet växer upp än på en av föräldrarnas eventuella homosexualitet?

Patrick:

4. Barn till homosexuella riskerar att bli homosexuella rent genetiskt

Du påstod ju att det var ett val att bli homosexuell? Hur skall du ha det?

Patrick:

6. Homosexuella sprider sig i samhället av homosexuella

Frekvensen i förhållande till den totala folkmängden har varit konstant sedan man började föra statistik i ämnet. Homosarna kanske blir fler i absoluta antal, men den procentuella propotionen mot den totala befolkningen är densamma. Alltså finns ingen ökning i egentlig mening.

Patrick:

7. Bibeln och andra heliga skrifter fördömer homosexualitet

Det finns ett antal religioner som har olika uppfattning i ämnet, detta kan dock knappast användas som ett rationellt argument då religion är en åsikt och inte fakta.

Patrick:

8. Homosexuella sprider HIV

Människor sprider HIV. Ca 40 miljoner människor har HIV idag, 2% av dem är homosexuella.

Patrick:

9. Homosexualitet gör att vi accepterar beteende som inte är normalt. Om vi accepterar homosexualitet är det inte långt ifrån att vi accepterar pedofili

Jag skulle nog hävda att steget från två samtyckande vuxnas sexuella relation till sexuellt utnyttjande av ett barn är ganska stort.

Patrick:

10. Homosexualitet är skadligt att välja och utöva

Hur menar du nu?

Patrick:

11. Det finns en risk att homosexuella kommer att bryta ner heterosexuella och kanske t.o.m hämnas på gamla oförrätter

Sannolikheten för hämnd är ju minimal, och det kan ju lika gärna tillämpas på Samer eller vilken annan folkgrupp som helst som blivit orättvist behandlad. Hur menar du att de kan bryta ner hetrosexuella?

Patrick:

12. Homosexualitet leder till dåligt psyke eftersom de flesta homosexuella mår dåligt av p.g.a de är homosexuella

Människor mår dåligt av att bli mobbade och förtyckta, inte av sin sexualitet.

Patrick:

Att ''bli född'' som homosexuell eller ''att vara'' homosexuel är inte ett tillräckligt argument för att acceptera homosexualitet. Om det var sant så skulle vi lika gärna kunna säga att seriemördare eller andra anti-sociala människor på ett eller annat sätt har rätt att begå mord.

Argumentet till att acceptera homosexualitet är att det gör två människor lyckliga och det skadar ingen annan. Seriemördare skadar däremot andra, därför ar det inte acceptabelt.

Patrick:

FAKTA

Jag kollade igen dina så kallade faktalänkar. De länkar som går till kristna sidor har jag struntat i för de kan inte anses vara objektiva. Och i de andra länkarna hittar jag ingenting som stödjer dina resonemang på ett vetenskapligt sätt. Du får nog presentera tydligare faktaunderlag.

Patrick:

Vetenskap och Bibeln hör ihop.

Konflikten mellan tro och vetenskap handlar om metodik. Religioner har föreställningar om en övernaturlig verklighet. Det kan röra sig om gudar, andar eller själar. Eftersom de här påstådda entiteterna är övernaturliga är de oåtkomliga för undersökningar. Vill man tro på deras existens får man istället lita till de auktoriteter som påstår sig veta saker om dem (kyrkan).

Vetenskap fungerar fundamentalt annorlunda. Där litar man inte på någon auktoritet utan istället på en metod. Metoden är i grunden enkel. Behåll kunskap som håller för experimentella tester och observationer, kasta bort kunskap som inte håller för dessa tester. Tror man inte på ett vetenskapligt påstående kan man själv konstruera experiment eller göra observationer som visar att den är felaktig.

Patrick:

Homosexualitet är en synd enligt Bibeln.

Två frågor:

1. Kan du citera det citat som du syftar på.
2. Tror du att Gud direkt har skrivit bibeln till dagens engelska version och dagens svenska version?

Papperssoldat:

Det finns personer som argumenterar emot det påståendet.

Ja, men de betyder inte att det är sant. Bibeln är emot homosexualitet. Om du har läst den.

Papperssoldat:

Nej, de homosexuella har inte skadat någon eller brutit mot någon lag, det har den kriminelle.

Den kriminelle har brutit mot en lag för att det FINNS lagar som reglerar saker och ting…om det var olagligt att vara homosexuell skulle det vara en olaglig handling, och den som var homosexuell skulle då vara kriminell. Lagen är ett påfund av människan.

Papperssoldat:

Precis hur utgör det en risk för mänskligheten att människor får gilla, älska och bry sig om vem de vill, förutsatt att den adre samtycker.

Papperssoldat:

Jag förstår inte hur kärlek och omtanke kan orsaka skada.

Som jag nämnde tidigare utgör homosexualitet en stor risk för vår etik. Den kan urholkas om vi börjar acceptera homosexualitet som något normalt. När man börjar acceptera något som inte är normalt något som är avvikande… då lever man farligt.
Som du la märke till i min matematiska formel så ÖKAR antalet homosexuella främst av 2 saker: genetiska orsaker och icke genetiska orsaker.. dvs indoktrinering. Att öka antalet homosexuella är inte sunt för människan heller.

Papperssoldat:

Dina domedagsscenario är i min värld lika verklighetsförankrade som Al Gores. Det är stor skillnad på kriminella och homosexuella. Kriminella har oftast begått ett hemskt brott medan den homosexuelle bara älskar en människa av samma kön. Det utgör inget brott och ska därför inte bestraffas. Precis som du själv sagt innan så söker man efter sanningen i en diskussion, ofta tycker varje inblandad part att de själva sitter på den exakta lösningen. Jag tycker inte att dina teorier framstår som korrekta och jag har svårt för att begripa dem.

Det utgör inte ett brott just därför att det INTE är kriminaliserat. Om homosexualitet kriminaliseras är det ett brott. Precis som stöld eller pedofili. Kriminella begår handlingar som inte följer ett visst mönster eller en viss norm, avvikande, ’’onormala’’ handlingar.

Papperssoldat:

Precis som du själv sagt innan så söker man efter sanningen i en diskussion, ofta tycker varje inblandad part att de själva sitter på den exakta lösningen. Jag tycker inte att dina teorier framstår som korrekta och jag har svårt för att begripa dem.

Det är just därför som diskussionen är viktig för mig. För att visa er sanningen.

ceka92:

wow....ditt IQ och din relateringsförmåga kan hittas endast bland 5-åriga barn.

AlexanderW:

Hur kan de ca 2% av mänskligheten som är homosexuella utgöra ett hot menar du? Bögarana har aldrig varit fler och trots det ökar jordens befolkning snabbare än någonsin. Det mest rationella resonemanget är snarare att homosexuella är mänsklighetens räddning då de är en marginellt bromsande faktor i en annars ohållbar befolkningsökning. Homosexuella förökar sig generellt avsevärt mindre av uppenbara orsaker.

Se första inlägget.
Primära hoten är:
1. Urholkning av etiken och moralen
2. Urholkning av människans värde (homosexualitet = att strunta i människans överlevnad)
3. En farlig praktik som sprids vidare genom gener, indoktrinering eller bådeoch.

AlexanderW:

Vad som är naturligt eller inte är i stor utsträckning en åsikt snarare än ett vetenskapligt faktum. Homosexualitet finns hos de flesta däggdjur med ungefär samma frekvens, det tyder ju på en naturligt mönster enligt min åsikt.

Jag har lagt fram flera vetenskapliga teorier.
Ja, det finns bland däggdjur, men det betyder INTE att det gäller människan. Det vore som att säga att vi bör trampa ihjäl våra barn för att apor gör det. Vi är inte djur. Vi är människor.

AlexanderW:

Det beror väl mer på omständigheterna under vilket barnet växer upp än på en av föräldrarnas eventuella homosexualitet?

Det finns forskning som visar att homosexualitet kan spridas genom indoktrinering. Barn som umgås för mycket med sin mamma löper större risk att bli homo. Barn som har äldre bröder gör också det. Du har säkert hört talas om genus. Det handlar om att inte skapa män och kvinnor (inte biologiskt utan beteende mässigt)… vad tror du homosexuella par formar sina barn till? Inser du risken?

AlexanderW:

Du påstod ju att det var ett val att bli homosexuell? Hur skall du ha det?

1. Det kan vara ett val (frivilligt)
2. Det kan vara genom indoktrinering (omedvetet)
3. Det kan vara genetiskt (tvång)

AlexanderW:

Frekvensen i förhållande till den totala folkmängden har varit konstant sedan man började föra statistik i ämnet. Homosarna kanske blir fler i absoluta antal, men den procentuella propotionen mot den totala befolkningen är densamma. Alltså finns ingen ökning i egentlig mening.

Källa?

AlexanderW:

Det finns ett antal religioner som har olika uppfattning i ämnet, detta kan dock knappast användas som ett rationellt argument då religion är en åsikt och inte fakta.

Vilka då?
Bibeln och Koranen har ett väldigt klart budskap.

AlexanderW:

Människor sprider HIV. Ca 40 miljoner människor har HIV idag, 2% av dem är homosexuella.

Källa?

AlexanderW:

Jag skulle nog hävda att steget från två samtyckande vuxnas sexuella relation till sexuellt utnyttjande av ett barn är ganska stort.

Ja, men det är samma princip, och principen handlar om att urholka moralen.

AlexanderW:

Människor mår dåligt av att bli mobbade och förtyckta, inte av sin sexualitet.

Det är en direkt orsak av sexualiteten.

AlexanderW:

Argumentet till att acceptera homosexualitet är att det gör två människor lyckliga och det skadar ingen annan. Seriemördare skadar däremot andra, därför ar det inte acceptabelt.

Jag har redan nämnt flera orsaker till VARFÖR det skadar andra. Se mina svar ovan och första inlägget.

AlexanderW:

Jag kollade igen dina så kallade faktalänkar. De länkar som går till kristna sidor har jag struntat i för de kan inte anses vara objektiva. Och i de andra länkarna hittar jag ingenting som stödjer dina resonemang på ett vetenskapligt sätt. Du får nog presentera tydligare faktaunderlag.

Det ska jag göra isåfall. Du har nog inte läst igenom det ordentligt.

AlexanderW:

Vetenskap fungerar fundamentalt annorlunda. Där litar man inte på någon auktoritet utan istället på en metod. Metoden är i grunden enkel. Behåll kunskap som håller för experimentella tester och observationer, kasta bort kunskap som inte håller för dessa tester. Tror man inte på ett vetenskapligt påstående kan man själv konstruera experiment eller göra observationer som visar att den är felaktig.

En salig blandning av båda är sund.

Tennsoldaten:

1. Kan du citera det citat som du syftar på.2. Tror du att Gud direkt har skrivit bibeln till dagens engelska version och dagens svenska version?

’’Du får inte ligga med en man som man ligger med en kvinna; det är något avskyvärt.’’
— 3 Mos. 18:22

’’Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en kvinna, så göra de båda en styggelse; de skola straffas med döden, blodskuld låder vid dem.’’
— 3 Mos. 20:13