mediakatt:
Vilken fråga om empirism? Jag har inte ställt några frågor om empirism, jag har gjort ett påstående om att övertygelsen om att någonting är rätt eller fel inte kan stödjas med hjälp av naturvetenskap.
Märk inte ord, jag syftade snarare på ditt ifrågasättande, det förstår du också hoppas jag.
Vill du göra ett nytt försök att kommentera mitt inlägg med denna nyfunna kunskap?
kastanj:
Jag vet inte om du fortfarande tycker att moralen kan vara objektiv, om du är kristen så borde du tycka att det gud tycker man ska göra är det som objektivt sätt är rätt och fel.
Jag är materialistisk ateist, så det enda jag tycker är rätt och fel har med mina egna värderingar att göra, och dessa har jag fått ifrån mina egen kultur, min miljö och mitt resonemang. Jag erkänner dock att det inte är en perfekt bild utan några moraliska kompromisser, eftersom jag inte är perfekt.
Jag tror faktiskt det är omöjligt att plocka fram en objektiv moral som alltid leder till rätt handlingar utan några kompromisser, oavsett hur du definierar "gott" och "ont". Forskning i filosofin om moral bråkar nästan alltid om vilken utgångspunkt man skall ha, och även om en del framsteg gjorts, är de långt ifrån universella. Jag tippar på att det alltid kommer bli så tills vi alla tänker likadant och utsätts för samma miljö.
kastanj:
Jag tycker att memetik kan vara en delförklaring, men att det ges en bättre helhetsbild med biologisk evolutionsteori. Anledningen till att moralen format sig så som den gjort i vårt samhälle, och varför det ser annorlunda ut i andra samhällen kan ha mycket att göra med memetiken.
Absolut, memetik kan bara förklara varför vissa värderingar är vanliga kontra icke vanliga i olika kulturer medan biologisk evolution kan förklara varför människor började tänka i sådana banor överhuvudtaget. Med hjälp av matematiken kan vi också granska dem och se deras gynnsamhet för dig själv och dina medmänniskor. Naturvetenskap är verkligen verklighetens poesi.
kastanj:
i kan inte bevisa varför vi tycker något är moraliskt riktigt
Kan det vara det medfödda samvetet
Les voleurs:
Att ändra sitt liv efter en religion i hopp om att belönas i "livet efter detta
det är ju meningen med livet.
man går efter religionen i livet inte utanför.
men vadå, moraliskt riktigt är väl det som tjänar människans propagerande helt enkelt?
och om man marginaliseras i samhället så tyngs man av sitt inbykta samvete och blir ful och svag eller ibland urstark (se bjässar)
kastanj:
Vill du göra ett nytt försök att kommentera mitt inlägg med denna nyfunna kunskap?
Nej, jag har ett rätt begränsat intresse av att lyssna på någon som inte fattar vad jag skriver.
