Rrow:
Det är skillnad på mord och självförsvar. Att döda en försvarslös person är mord, oavsett vem han är och vad han gjort innan.
Nej, du har fel. På exakt allt du skriver!
Hela din definition av mord är helt fel.
Bin Ladin var inte försvarslös.
Ta av skygglapparna.
Rrow:
Amerikanska soldater har dödat civila, blir det då rätt att attackera dessa och mörda dem för vad de gjort och kan göra i framtiden som soldater?
Dessvärre så dör ju även en andel civila i krig mellan två beväpnade parter. Men att enbart rikta in sig på civila som Bin Ladin gjorde är inte försvarbart på något sätt alls.
Civila ÄR mål för terrorister.
Civila är INTE längre mål för civiliserade stater.
Rrow:
Att döda så många fiender som möjligt.
Soldater har samma mål(?).
Du kan helt ärligt inte ha alla indianer i kanoten. Du får akta så man inte tar dig för idiot om du fortsätter argumentera på det sättet du gör.
Civila.. fiender? Du är seriöst en fara för alla civiliserade rättsstater.
forsoket:
USA:s millitär vill komma åt den som aktivt bekämpar dem och deras uppdrag, och i första hand vill man få dem att ge upp, att döda är i regel något man försöker undvika.
Exakt. I regel? Såg en dokumentär igår om deras policy "kill/capture". Amerikanska "soldater" mördade helt oskyldiga människor som var på valtrune. Enligt amerikanske befälhavaren (?) tog de inte på fel man (som afghanerna menar), de hade nämligen bevakat honom under ett bra tag.
Alltså hade de mannen under uppsyn men valde att mörda istället för att gripa, och det när "han" satt i en bil med andra civila. Mord försvaras och begås helt öppet. "Misstänkta talibaner" på en kulle skjuts istället för att gripas. Sedan visar sig det att det var civila (barn), osv. Dold text: Reellt exempel.
forsoket:
På det sätt du resonerar så ska alltså ambulanssjukvårdaren i mitt exempel behandlas på samma sätt som en mördare som medvetet begår handlingar med uppsåt att döda?
Nej. För det första var det svar på Marmoths resonemang, för det andra är det inte mord.
forsoket:
Man kan inte komma ifrån att den ena parten har ett uppsåt att döda människor som egentligen bara vill leva ett fridfullt fredligt liv.
Det är något både "soldater" och "terrorister" har gjort, och gör, sig skyldiga till.
Marmoth:
Nej, du har fel. På exakt allt du skriver!
Hela din definition av mord är helt fel.
Bin Ladin var inte försvarslös.Ta av skygglapparna.
Såvida han inte hade ett vapen i handen riktande mot en soldat och var påväg att skjuta, dödades inte han i självförsvar.
Om någon borde följa "rådet" "Ta av skygglapparna" är det du, som gömmer dig bakom personangrepp.
Marmoth:
Hela din definition av mord är helt fel.
Hur är den fel? Mord är att avsikligt döda någon.
Det är du, likt terrorister, som har fel definition.
Marmoth:
Du kan helt ärligt inte ha alla indianer i kanoten. Du får akta så man inte tar dig för idiot om du fortsätter argumentera på det sättet du gör.
Lilla du, du får inga pluspoäng av förolämpningar i brist på sakargument. Du skjuter dig själv i foten.
Marmoth:
Civila.. fiender? Du är seriöst en fara för alla civiliserade rättsstater.
Din logik går inte ihop. En fiende till rättstaten skulle inte försvara den.
Om civila och terrorism; det ena utesluter inte det andra. 2. Terrorister siktar inte bara på civila.
Rrow:
Exakt. I regel? Såg en dokumentär igår om deras policy "kill/capture". Amerikanska "soldater" mördade helt oskyldiga människor som var på valtrune. Enligt amerikanske befälhavaren (?) tog de inte på fel man (som afghanerna menar), de hade nämligen bevakat honom under ett bra tag.
Jag såg den också. Om huvudmålet var skyldigt eller inte är ju omöjligt för oss att veta. Men oavsett vad så är det idioti att medvetet bomba en hel bil när man vet att oskyldiga kommer att stryka med.
Det är så enkelt att räkna ut effekten av sådana handlingar. Tänk om USA bombade terrorister i Sverige och man utan vetskap råkade hamna i samma bil som en, ska man då acceptera att USA har rätten att mörda en?
Vem som helst borde kunna räkna ut att det är kontraproduktivt att bete sig på ett sådant sätt.
Rrow:
Mord försvaras och begås helt öppet. "Misstänkta talibaner" på en kulle skjuts istället för att gripas. Sedan visar sig det att det var civila (barn), osv. Dold text: Reellt exempel.
Självklart är det fel.
Förklaringen (inte ursäkten) är antagligen felaktiga beslut och begränsade resurser. Misstag begås, och det vi får höra om är ändå några fall bland tusentals.
Man är otroligt naiv om man tror att USA inte vill undvika att döda civila, oavsett om de är människoälskare eller psykopater så har de allt att förlora på det. Man vill undvika det, dock inte alltid tillräckligt mycket.
Rrow:
Det är något både "soldater" och "terrorister" har gjort, och gör, sig skyldiga till.
Ja, men det finns en väldigt viktig skillnad här; den ena parten har som mål att undvika det, den andra har ett mål som är det motsatta. Sedan hur väl man följer målen och hur ambitiösa de är, är en annan sak.
forsoket:
Men oavsett vad så är det idioti att medvetet bomba en hel bil när man vet att oskyldiga kommer att stryka med.
Det är idioti att mörda människor.
forsoket:
Man är otroligt naiv om man tror att USA inte vill undvika att döda civila, oavsett om de är människoälskare eller psykopater så har de allt att förlora på det. Man vill undvika det, dock inte alltid tillräckligt mycket.
Hur menar du nu? Om högsta "hönset" är den/de som beordrar mördandet kan man inte tolka annat än att det vore ett misstag att respektera afghanernas människovärde.
forsoket:
Ja, men det finns en väldigt viktig skillnad här; den ena parten har som mål att undvika det, den andra har ett mål som är det motsatta
Den som har som mål att undvika, har visat väldigt tydligt att de medvetet inte alls går efter sitt mål. Där försvinner olikheten mellan sidorna och de blir likadana.
Rrow:
Såvida han inte hade ett vapen i handen riktande mot en soldat och var påväg att skjuta, dödades inte han i självförsvar.
Nu bör man ju inte glömma att Bin Ladin var ledare för Al Qaida som gjort sig kända med att ha medlemmar som frivilligt spränger sig själva i luften i syfte att ta så många dom kan med sig i döden. Således bör man anta att ledaren personligen är villig att göra samma sak. Därför blir det ett dilemma i att försöka arrestera honom. OM han skulle ha lyckats spränga sig själv medans dom försökte arrestera honom så hade det varit en enorm seger för Al Qaida och en enorm förlust för USA. Därför känns det relativt logiskt att dom sköt honom. Dock så vore det givetvis ha varit bra och en ännu störe seger om dom lyckats ta honom vid liv.
Rrow:
Det är idioti att mörda människor.
Inte alltid. Om person A hotar med att spränga gruppen B, bestående av 10 oskyldiga personer - till döds, så kan det vara okej att döda person A.
Rrow:
Hur menar du nu? Om högsta "hönset" är den/de som beordrar mördandet kan man inte tolka annat än att det vore ett misstag att respektera afghanernas människovärde.
Jo, man kan tolka det på många andra sätt. Tror du verkligen att USA anser att det är ett misstag att respektera afghanernas människovärde? Vad skulle de vinna på att ha det synsättet?
Skulle de anse att det var ett misstag så hade de inte gått in med soldater för att rikta våldet mot dem de anser vara skyldiga, då hade de istället bombat sönder hela byar och städer.
Det är mer trovärdigt att påstå att de respekterar dem i viss mån, dock långt ifrån tillräckligt.
Rrow:
Den som har som mål att undvika, har visat väldigt tydligt att de medvetet inte alls går efter sitt mål. Där försvinner olikheten mellan sidorna och de blir likadana.
Nej, där försvinner inte olikheterna.
De bevisar det varje dag, att de har visa principer, det finns så mycket USA skulle kunna göra som de låter bli att göra, just för att de vill undvika civila dödsoffer. Återigen, man har aldrig något att vinna på att orsaka civila dödsoffer, hur man än är funtad, det är kontraproduktivt.
Sen "ska vi inte tala om" olikheterna som råder vad gäller vad man "krigar" för.
Jag kan hålla med om att båda parter beter sig felaktigt, dock skulle jag aldrig gå så långt som att likställa dem. Det finns betydande skillnader och nyanser.
Ser du verkligen inte det?
