Här är en krönika som jag tycker många här på um borde ta tills sig av. Och gärna att man kommenterar den. För det är en av de analyser som, trotts Fis intersektionalistiska perspektiv, tydligen saknas.
"Morgondagens förlorare är inte förfördelade kvinnor i storföretag, eller ens de som inte kvoteras in i mansdominerade bolagsstyrelser. Morgondagens förlorare är redan här och det är unga män på landsbygden som halkar allt längre efter i skolan, som blir kvar i småstäder utan jobb och framtid medan kvinnorna söker sig till högskolor och städerna."
+1
De fick det att låta som om det är negativt att kvinnor söker sig vidare i liven. Tkr du de bör stanna i köket?
S3ON:
De fick det att låta som om det är negativt att kvinnor söker sig vidare i liven. Tkr du de bör stanna i köket?
Nej.
han har ju onekligen en poäng. Men varför göra något åt grunden till "problemet" det skulle vara konstruktivt, och inget som har med politik att göra.
Efter att ha bott i en sån stad han talar om, där utbildningen är låg och inkomsten lika så, så förstår jag precis vilken grupp han talar om. Dock pekar han bara på män, vilket är udda då jag kan garantera att de kvinnor i samma grupp (som då inte verkar vara så mycket färre) tycker precis likadant.
Det är en speciell typ av människa, och man kan inte annat än önska att de slutade vifta bort kunskap som om det vore en irriterande fluga.
blaserad: jag kan garantera att de kvinnor i samma grupp (som då inte verkar vara så mycket färre) tycker precis likadant.
"SD har sina absolut starkaste partisympatier, 14,8 procent, bland unga män mellan 18-24 år. Men i samma åldersgrupp bland kvinnorna är det bara 3,2 procent som sympatiserar med partiet. Bland äldre kvinnor ser det inte mycket bättre ut, totalt får SD bara 3,8 procent."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17964336.ab
blaserad: Det är en speciell typ av människa, och man kan inte annat än önska att de slutade vifta bort kunskap som om det vore en irriterande fluga.
Kraven vad att komma i arbete är mycket högre nu än tidigare. Speciellt vad gäller utbildning.
Moderaten: Kraven vad att komma i arbete är mycket högre nu än tidigare. Speciellt vad gäller utbildning.
Det är väl bara en anledning till att sluta behandla kunskap som ett onödigt irritationsmoment?
blaserad:
Det är väl bara en anledning till att sluta behandla kunskap som ett onödigt irritationsmoment?
Absolut, men det är en ohållbar hållning politiskt. Frågan är vad man kan göra proaktivt för att vända trenden. Problemet är inte längre dom som har arbete och hur mycket lön de har, utan de som har mindre möjligheter att hamna i arbete och som då hamnar i långtidsarbetslöshet. Hur man kan inkludera så många som möjligt i arbetsmarknaden.
Vad är det som är nytt det har folk sagt på flashback i flera år som att Jan Guliou lever i sin medelklass bubbla.
tycker birro ska hålla sig till kvinnomisshandel, alkoholism och jesus-dyrkan. han är en mästare i alla 3 grenar.
De inte som att Birro är särskilt originell där direkt, visst finns det säkerligen ett samband mellan att man är en ung man som bor i en fd bruksort, har dåliga betyg och relationer till arbetsförmedlingen och att man röstar SD. Men det finns också dels rika, socialt framgångsrika herrar och damer som när skeva rasföreställningar och kepskillar i Målilla som inte är rasister.
Men visst på vissa ställen så växer ogräset extra kraften, det tycks som att geografi, socioekonomiska status osv tycks vara basen för en speciell rasistisk kultur. Hade dessa människor växt upp i ett annat kulturellt sammanhang så hade de förmödligen inte när dessa idéer. Men idag sitter man istället i sina bubblor oavsett om det är flashback eller fikarummet på ACME Bygg och förstärker varandras fördomar och idéer.
Jag har själv växt upp på ett ställe där det för många tycks vara "sunt förnuft" och något slags oskriven sanning att invandrare är och si och så.
Ah, Birro. Lika knivskarp analys som alltid. Men, absolut, nu har vi ju ägnat oss åt "kvinnofrågor" några veckor, klart att vi måste återgå till de stackars männen.
Till att börja med trivialiserar han kvinnoförtrycket när han får det att låta som om den politiska kampen bara handlar om bortskämda kvinnor som inte får vara med i bolagsstyrelser och dylikt.
Utöver detta: Nej, att klassa Sd som ett rasistiskt parti innebär inte att också klassa alla som röstar på det som rasister, det går alldeles utmärkt att rösta på det ändå. Väljarna varierar mellan missnöjesröstare, ideologiska rasister, vardagsrasister och bara desperata ignoranta. Vilka tar då männens växande obildning på allvar? Inte är det Sd; de lever på den. Nej, i motsats till den käre Birros uppfattning är det snarare F! och övriga feminister, eftersom en stark anledning till att pojkarna halkar efter i skolan beror på att det anses omanligt att vara en "pluggis", vilket gör att en antistudiesubkultur lägrar sig över de manliga eleverna, medan flickorna snarare lider av ett behov av att visa sig duga, det såkallade "duktig-flicka-syndromet", som i sin tur leder till att de springer om pojkarna med råge. Detta blir i sig en ond cirkel, eftersom obildning är Sds starkaste bundsförvant och därför blir stödet starkt bland dessa unga män, som sedan, i sin obildning, reproducerar könsrollerna ytterligare och föder yttermera obildning.
SD har en väldigt betydande sak på sin sida, och det är verkligheten. Vanligt folk märker mer och mer hur samhället slits isär, hur skatten fortfarande är hög, men vården och skolan fortfarande dålig. Man märker hur tryggheten blir sämre och splittringen i samhället större. Politikerna och proffstyckarna lever helt avskilt från verkligheten och inser inte hur det faktiskt ser ut. SD belyser dessa problem, ibland bättre och ibland mindre bra. Det är precis därför nästan en majoritet av Sveriges invånare vill minska invandringen, det är precis därför SD är det parti som svenskarna tycker har bäst politik. Sedan får gärna etablissemanget, twittervänstern och elitistiska debattörer här på forumet sitta och bagatellisera och smutskasta SD och deras väljare så mycket de vill. Det kommer bara göra att ännu fler inser att det finns ett stort förhållande mellan verkligheten och den bild etablissemanget för ut. SD har alltid verkligheten på sin sida och det kommer synas i valet i höst igen.
Nachac: mellan missnöjesröstare, ideologiska rasister, vardagsrasister och bara desperata ignoranta.
Haha. En av de mest vidriga elitistiska debattörerna på UM verkar ha blivit ännu mer desperat på sista tiden i sin smutskastning av SD. Vad är det som gjort dig så upprörd? Kan det vara ett valresultat som inte passar in i din verklighetsfrånvända värld kanske?
