Blodröd:

Så vitt jag vet finns era antagonister både i Lund och Malmö. Att du tror att ni är tiodubbelt fler kanske beror på att ni endast attackerar era antagonister om ni har ett rejält övertag. Du tror väl inte på riktigt att ni gör någon skillnad? Era motståndare växer bara i storlek, speciellt nere i söder. Det borde SD vara ett bevis på.

Om du räknar in SD, annars finns de inte som organisationer och har ingen verksamhet här. Sista saken de gjorde var 30:e november marschen 2008. Det är två år sedan. Då var de, till deras fördel räknat, ca 60 st som möttes av ca 1500 lundabor enligt tidningarna. Om du tror att mer än ett tiotal av dessa motståndare var "AFA-medlemmar" så överskattar du verkligen AFA:s storlek.

Blodröd:

Min poäng var att AFA-"medlemmar" även är organiserade i andra organisationer. När ni kastar gatsten är ni AFA, sedan protesterar ni fredligt under en annan flagg. När någon hävdar att det är folk ur AFA som gjort något så säger ni bara att AFA inte har medlemmar, och att det var någon random som gjort något.

Du verkar ha väldigt dålig insyn i hur AFA fungerar. AFA är en grupp med människor som på olika sätt gör livet surt för organiserade fascister så att de ska hoppa av. Det där med att folk som kastar en gatsten automatiskt är AFA har du hittat på själv. AFA är ett nätverket med olika lokalgrupper där man kan bli medlem, punkt. Det finns en tydlig gräns mellan vilka som är med i AFA och vilka som inte är det. Du är inte medlem i AFA för att du bedriver antifascism och du är definitivt inte medlem i AFA bara för att du kastat en gatsten, nazister, liberaler, scientologer och alla möjliga kan också kasta gatstenar. Medlem i AFA blir du när du är medlem i en grupp som ingår i AFA-nätverket.

Rödingajävel:

Amnesty förstår jag inte ens varför du tar upp. De är en liberal organisation som arbetar för de liberala mänskliga rättigheterna. De står närmre Folkpartiet än vad de står gentemot oss.

Eh, där håller jag inte med dig. Jag håller väl delvis med dig om att Amnesty har lite väl svagt fokus på ESK-rättigheter, men de ligger inte alls nära folkpartiet. Folkpartiet är ju anti-fackliga och pro-övervakningssamhällen, och amnesty kämpar ju både mycket för fackmedlemmar som blir trakasserade och för den delen mot den typen av totalitära polisstater som folkpartiet förespråkar. De har t.ex. med just polisbrutalitet och korrupt rättssystem i sin rapport om situationen i Sverige.

Sen är ju folkpartiet för en stramare invandringspolitik och amnesty är ju iaf generellt ganska anti-sådant och har gett Sverige en hel del kritik för att vi inte behandlar flyktingar värdigt.

Men visst, de är inte uttalat vänster och inte socialister. Notera dock att de hade en stor kampanj om ESK-rättigheter i 2008 (om jag minns rätt) samt har ställt krav på Sverige att ​​ratificera FN:s ESK-tillägg.

De är inte i sig pro-kapitalism eller liberala, och de ligger inte alls nära folkpartiet.

EDIT:
Tydligen pågår kampanjen om ESK ännu. Här finns mer om den. Notervärda stycken:

Under senare år har vi också sett hur ojämlikheten har ökat i spåren av globaliseringen. Lösningar för att utrota fattigdomen fokuserar främst på investeringar, handel, ny teknologi och bistånd. Den ekonomiska krisen visar på skörheten i ett sådant angreppssätt och miljontals människor har under det senaste året drivits tillbaka in i fattigdom.

* ukräva ansvar av regeringar, företag och andra ekonomiska aktörer,
* kräva lika tillgång till rättigheter, offentlig service och rättvisa för alla
* fattiga människor får tillgång till information och möjlighet att aktivt delta i beslut som påverkar deras liv

KingGurka:

De är inte i sig pro-kapitalism eller liberala, och de ligger inte alls nära folkpartiet.

Jag skrev inte att de står nära Folkpartiet, jag skrev att de står närmre Folkpartiet än den autonoma vänstern. Att de inte skulle vara liberala håller jag dock inte med om, hela idén med mänskliga rättigheter är liberal.

"§ 1.
Liberalism, i ordets bredaste bemärkelse, är ett samlingsnamn för en uppsättning individuella rättigheter. Omvänt och tydligare: tanken på att individer har rättigheter är liberalismens grundbult."

12 teser om liberalismen

Kouku:

Karl-Bertil Jonsson förespråkar kommunism? Snarare att man ska vara givmild och tänka på de som har det sämre ställt, speciellt på julafton.

Han förespråkar inte tydligt kommunism som så, men han hyllar att ta från de rika och ge till de fattiga - även om det innebär att bryta mot lagen. Det finns klart socialistiska undertoner, det enda som hade fattats hade varit ett "från var man efter förmåga, till var man efter behov" som avslutning.

Rödingajävel:

"§ 1.
Liberalism, i ordets bredaste bemärkelse, är ett samlingsnamn för en uppsättning individuella rättigheter. Omvänt och tydligare: tanken på att individer har rättigheter är liberalismens grundbult."

Eh, alltså jag vet inte. Liberalism betyder ju nuförtiden betydligt mer än bara att individer har någon form av rättigheter. Annars är jag liberal, med tanke på att jag anser att man har rättigheter som individ. Kanske inte exakt samma rättigheter som de liberala organisationerna förespråkar, men någon form av rättigheter.

Ser rätten till liv, trygghet och frihet från tortyr som självklara saker. Rätten till att göra vad man vill med det man äger (eller för den delen rätten att äga)... meh. Det är en annan femma.

KingGurka:

Eh, alltså jag vet inte. Liberalism betyder ju nuförtiden betydligt mer än bara att individer har någon form av rättigheter. Annars är jag liberal, med tanke på att jag anser att man har rättigheter som individ. Kanske inte exakt samma rättigheter som de liberala organisationerna förespråkar, men någon form av rättigheter.

Ser rätten till liv och frihet från tortyr som självklara saker.

Det tycker jag är ett helt ologiskt resonemang. Hur skulle det kunna finnas rättigheter? Var kommer dem ifrån? Gud? "Naturen"?

Rödingajävel:

Det tycker jag är ett helt ologiskt resonemang. Hur skulle det kunna finnas rättigheter? Var kommer dessa individuella rättigheter ifrån? Gud? "Naturen"?

Från mig själv/samhället jag lever i, givetvis. Naturligtvis är det inte någon form av högre objektiva rättigheter, men jag är inte nihilist; jag anser att det finns saker som är rätt och saker som är fel. Jag är ju givetvis medveten om att det är mina egna åsikter men det betyder inte att jag anser dem vara fel.

Tycker vi kan göra med hennes som man gör med bocken i gävle..

KingGurka:

Från mig själv/samhället jag lever i, givetvis. Naturligtvis är det inte någon form av högre objektiva rättigheter, men jag är inte nihilist; jag anser att det finns saker som är rätt och saker som är fel. Jag är ju givetvis medveten om att det är mina egna åsikter men det betyder inte att jag anser dem vara fel.

Men dina tankar, din moral och dina åsikter är ju skapade av samhället du lever i. Det finns ju inget objektivt "du" utan du är en köttklump som fylls med olika saker och formas på olika sätt av samhället och de strukturer som finns i det. Att basera nån form av lagstiftning på moraliska rätt och fel blir ju bara samhällskonserverande eftersom att moralen är skapad. Blir ju dessutom väldigt individualistiskt att basera samhället på individuellt tyckande.

Rättigheter är något man tar och inte något som man objektivt har, de rättigheter som finns för arbetare i dagens samhälle har vi ju för att vi arbetare organiserat oss och tvingat till oss att vi ska ha dem. Nu verkar du ju iofs inte tro på objektiva rättigheter, men om man inte gör det kan man ju inte heller påstå att individer har rättigheter?

Så här menar jag iaf med rättigheter: Jag anser att vissa tillstånd är bättre än andra och att vissa tillstånd är helt oacceptabla för mig. Jag kan leva med att jag aldrig kommer resa till månen, men om jag blev mördad vore det under all kritik. Jag ser det också som bättre att andra inte blir mördade än att de inte blir det - mao anser jag att alla ska få leva och att de inte bör acceptera mindre. Därför väljer jag att kalla det en rättighet till liv.

Givetvis tror jag inte att detta kommer från någon högre makt eller från naturen - mer än att vår biologi gör att vissa former av etiska ståndpunkter kommer upp mer frekvent än andra (att döda är generellt sett fel, t.ex.; detta är jag övertygad om har en biologisk bakgrund då inte heller andra flockdjur dödar varandra särskilt ofta). Och givetvis tror jag inte att detta är utan undantag; Att döda någon i självförsvar är inte oetiskt, inte heller för att skydda någon annan (och ja, klasskamp är i många fall självförsvar, även om jag inte generellt stöder mord som en metod om det inte finns en tydlig anfallare). Men detta är just undantag och bör behandlas som sådana.

Rödingajävel:

Men dina tankar, din moral och dina åsikter är ju skapade av samhället du lever i.

Just därför jag skrev:

Rödingajävel:

mig själv/samhället jag lever i

Och det är väl även därför jag tycker att det är en bra idé. Att man som grupp kommer överens om vad som gäller leder till ett mycket hållbarare samhälle; might makes right är något som just s.k. liberaler och kapitalister tjänar på, inte vi.

Jag tror på ett socialistiskt, eventuellt anarkistiskt samhälle, men jag tror inte på ett samhälle helt utan normer. Normer kan vara väldigt bra. Även om man inte har strikt uppsatta lagar så ser jag det som bra om alla respekterar rätten till liv.

Rödingajävel:

Blir ju dessutom väldigt individualistiskt att basera samhället på individuellt tyckande.

Heh? Du menar att som grupp komma överens om vad som gäller är mer individualistiskt än "alla gör vad de kan komma undan med"?

Rödingajävel:

Rättigheter är något man tar och inte något som man objektivt har, de rättigheter som finns för arbetare i dagens samhälle har vi ju för att vi arbetare organiserat oss och tvingat till oss att vi ska ha dem.

Där håller jag med dig fullständigt, men jag anser att vi redan innan borde ha haft de rättigheterna, eller rättare sagt, att vi hade dem; bara att de inte respekterades från maktmän (och fortfarande inte gör, men det är ju en annan sak).

Rödingajävel:

Nu verkar du ju iofs inte tro på objektiva rättigheter, men om man inte gör det kan man ju inte heller påstå att individer har rättigheter?

Klart man kan; jag gjorde det just. Även du har väl någon syn på vad som är rätt och fel, och jag gissar på att du tycker att de flesta (i så lång mån som möjligt) ska få ta del av det som är "rätt" snarare än det som är "fel".

Baseras inte din veganism på någon form av moraliska tankar om att det är bättre att djur inte lider än att de lider? Även om du väljer att inte kalla det djurrätt så finns det ju väldigt stora likheter. Och att du stödjer socialistisk kamp utomlands, som aldrig kommer påverka dig nämnvärt, beror väl på just att du tycker att de har rätt?

KingGurka:

H

Hyllar och hyllar, de visar ju även hur det går om man gör det på fel sätt. Det är väl en allmänt viktig del av ett barns uppväxt att man lär sig att vissa människor har det jobbigare i livet och att det inte betyder att de som har det bättre ska se ned på de människor. Barnprogram baseras ju nästan endast på etik och eftersom målgruppen är just barn så måste ju själva budskapet förstoras.