- Razorblade -:

Ignorance is bliss.

vad snackar du om

pepparkaksgubben:

vad snackar du om

Du skrev att bögar inte finns, då finns inte heller problemet som tråden handlar om.

tlaltecuhtli:

jag var mest nyfiken, men jag föredrar enkelt falsifierbara teorier framför sådana som inte går att falsifiera, så länge de förstnämnda inte är vederlagda, förstås. eller att bara vara obestämd när inget av alternativet är riktigt tillfredsställande.

Jag brukar som regel tycka att falsifierbara teorier ofta stöds av de som inte kan hantera ovetskap utan måste ha svar på allt och täppa till alla kryphål, så att säga. Jag kan uppfatta det som svag karaktär: ibland måste man acceptera att man inte kan nå hela vägen fram. Det korrekta är att resonera sig fram så långt man tycker att logiken räcker. Kan man inte komma längre bör man acceptera det man uppnått och inte varken fortsätta längre än man kan berätiga elelr ge upp och acceptera någon undermålig teori bara för att den ger alla svar.

Jag ser det inte som ett problem att en teori inte är falsifierbar. Människan är trots allt en psykisk varelse och psyket är föränderligt, därför kan man inte förvänta sig att detta ska kunna gå att falsifiera och det bör kunna ses som en fullödig förklaring ändå.

tlaltecuhtli:

dock vet jag att det finns en enorm mängd fördelar att hämta i tesen att sexualitet är medfött om man lever i ett samhälle där homosexualitet ses som en sjukdom att bota

Ja, och därför kan man stödja den teorin av samhällspedagogiska skäl om inte annat. Jag tycker som sagt inte att man behöver utesluta att båda teorierna kan stämma samtidigt: ingen kan väl förneka att många människor föds med sin läggning eftersom de alltid känt så. För den skull behöver man inte utesluta den roll samhällstoleransen helt naturligt spelar i den kollektiva psykologiska utvecklingen.

- Razorblade -:

Du skrev att bögar inte finns, då finns inte heller problemet som tråden handlar om.

precis

mynona:

[resonemang]

du låter, utifrån ovanstående inlägg, som en klassisk rationalist. inget fel med det! jag själv är nog mer av en empiriker, vilket jag tror förklarar ditt första inlägg där du antog att vi såg på frågan från olika synvinklar. det verkar stämma, helt enkelt.

tlaltecuhtli:

du låter, utifrån ovanstående inlägg, som en klassisk rationalist. inget fel med det! jag själv är nog mer av en empiriker, vilket jag tror förklarar ditt första inlägg där du antog att vi såg på frågan från olika synvinklar. det verkar stämma, helt enkelt.

Ja, det är möjligt. Det är inget fel med empiri, det är nödvändigt att kunna bevisa saker och ting. Jag litar dock mycket till resonemang och logik och intellekt. Där kan man präglas av sitt intresse: det finns mycket i historien som inte kan bevisas, man är tvungen att göra bedömningar med hjälp av logiken utifrån den kunskap man ändå har.

Det klargör också för mig varför vi resonerade utifrån två skila håll!