hixaren:

Hmm, hur menar du här? Hur vinner man dubbelt på det?

När P/E talet är lågt, och man köper, och om sedan den aktien blir populär, så går inte bara priset upp, utan det kan ske en omvaluering av P/E talet som gör att man tjänar ännu mer än bara den ursprungliga prisuppgången.

Den årliga uppgången beräknas ju med hur mycket dividends man får, ökning i earnings, och ändring i valuation (change in P/E ratio).

Däremot köper man ett med högt P/E tal och det går dåligt för aktien, inte nog att man förlorar i earnings, utan den kan devaluatas också

hixaren:

Finns ju olika papper iofs

Jag vet inte vad de heter på svenska... på engelska kallas ju dem för bonds. Sådana man 'binder' pengarna under några år är de jag syftar på i följande anmärkning.
Men, det som är bra är att om man köper 10års bonds när räntan är hög, låt oss säga att bonden är fixed på 5%, och räntan sedan faller till 1% efter 1 år (efter en kraftig recession... och då brukar aktierna falla lite också), så kan man sälja bonden till någon annan för mer pengar än du själv betalade på bonden, men att han också tjänar, t.ex. att han får 2% annual yield på de återstående 9 åren. Så blir det 36% ökning på ett år. Nu kanske mina siffror var lite extrema (man måste ha skittur med ett år räntesänkning på så mycket), men det är ett bra skydd mot recessioner och aktiefall som följer sådana. (Men följer inte aktien med ned i en recession så har den en tendens att gå upp, eftersom räntan försämrar. Fast då tjänar man dubbelt: på både bonds och aktier)

I USA finns ju även TIPS-papper som ger garanterad avkastning på inflation och lite extra.

hixaren:

Grejjen med fonder

Stämmer nog, jag vet inte vad är en fond är... (kan bara engelska uttrycken), men att köpa indexaktier själv brukar vara en bra långsiktig lösning. För säljer man och köper mkt (eller har börsmäklare som gör det) så blir avgifterna så mycket att man tjänar mer på att hålla aktien långsiktigt.

myspip:

utan det kan ske en omvaluering av P/E talet som gör att man tjänar ännu mer än bara den ursprungliga prisuppgången.

Asså, om priset på en aktie ökar, så ökar ju även P/E-talet. Man tjänar ju bara på ev. prisstegring och direktavkastning...?

myspip:

å blir det 36% ökning på ett år.

Det kommer ändå inte bli 36% i effektiv avkastning då banken kommer ta ut en stor avgift om man vill sälja innan den bundna perioden är över...
Det brukar vara läskigt många dolda avgifter

myspip:

köpa indexaktier själv

Hmm hur funkar det? Trodde bara man kunde köpa in sig i olika index som banker och olika fonder har satt ihop...

hixaren:

Asså, om priset på en aktie ökar, så ökar ju även P/E-talet. Man tjänar ju bara på ev. prisstegring och direktavkastning...?

Yupp, det är ju så man kan tjäna dubbelt på den, eftersom direktavkastningen är underskattad.
P/E numret visar ju hur folk i marknaden värderar aktien, och för aktier med undervärderade P/E, så finns det en större chans för den att öka i pris. Så om tillväxten är högre eller längre än det folk har angett, så ökar framtida direktavkastningar, och man kan sälja till ett högre pris.

Det ovanstående är ju självklart (direkt konsekvens av definitionen av P/E), men det är ändå viktigt att påminna folk, så att de inte köper aktier med uppenbarligen övervärderat P/E tal.

Det gäller inte att plötsligt bli rik, men det gäller att lyckas plocka åt sig above-average total avkastning, för annars är det ju bara att välja en indexfond och sen börja sova 😛

hixaren:

Det kommer ändå inte bli 36% i effektiv avkastning

Även om avkastningen blir 10% efteråt så är det bättre än de 5% per år, garanterat av bonden (för det är ju onödigt att sitta på en 5procentare i 9 år till, när aktiemarknaden lär vara på uppgång något efter recessionen).. Siffrorna var tagna på måfå, men poängen är att bonds fungerar som en hedge när inflationen är låg (eller om man har inflationsskyddat)

hixaren:

Hmm hur funkar det?

Man väljer ju en som från en public mutual fund som är no-load och har minimum management fee, ligger på 0.1% avgift per år. (Dvs, man väljer själv en public mutual fund som inte är 'actively managed', och slipper avgifter på runt 1.5% (nummer tagna från USA)). Den avgiften blir då nästintill försumbar.

ericsson

More importantly, är det ens lönsamt att tänka tanken att hålla på fiffla med aktier i sådana här tider?

sylar:

More importantly, är det ens lönsamt att tänka tanken att hålla på fiffla med aktier i sådana här tider?

De lär ju gå upp. (Råvaru och oljeindustrin har väl återhämtat sig rätt bra), och fler lär följa. Dock är dfet svårt att veta exakt vilka som kommer att återhämta sig, så investerar man i indexfond på lång sikt så tjänar man väl på det, eftersom många aktier är undervärderade just nu. (Och även om det inte går upp, så tjänar man in det på direktavkastningar).

Fast själv investerar jag inte; för jag jobbar inte :/ har inga tillgångar att riskera 😛

myspip:

Yupp, det är ju så man kan tjäna dubbelt på den, eftersom direktavkastningen är underskattad.

Men, det finns väl inget som talar för att stämman skulle höja direktavkastningen bara för att priset på aktien ökar? Den bestäms väl i kronor / aktie? Det ändras ju en gång per år ( vid varje bolagstämma) inte något mer med priset att gör än att en höjd utdelning antagligen gör att priset går upp...?

myspip:

Även om avkastningen blir 10% efteråt så är det bättre än de 5% per år, garanterat av bonden (för det är ju onödigt att sitta på en 5procentare i 9 år till, när aktiemarknaden lär vara på uppgång något efter recessionen).. Siffrorna var tagna på måfå, men poängen är att bonds fungerar som en hedge när inflationen är låg (eller om man har inflationsskyddat)

Jo det är klart, men man måste ändå ha en del flyt med räntor och så?

myspip:

Man väljer ju en som från en public mutual fund som är no-load och har minimum management fee, ligger på 0.1% avgift per år. (Dvs, man väljer själv en public mutual fund som inte är 'actively managed', och slipper avgifter på runt 1.5% (nummer tagna från USA)). Den avgiften blir då nästintill försumbar.

Går en sådan fond upp då? Vet att Robur hade/har en sån, men det gick väl inte särskilt bra har jag för mig...

hixaren:

Men, det finns väl inget som talar för att stämman skulle höja direktavkastningen bara för att priset på aktien ökar?

Nej, men om det går bra för firman, dvs de får bättre tillväxt än ökat (och därför höjs direktavkastningen), samtidigt som fler investerare får upp ögonen för firman (och priset höjs).

Det jag vill är inte att detta alltid händer för firmor med lågt P/E tal, men att det är större chans att det blir så, än för de som har högre.

hixaren:

Jo det är klart, men man måste ändå ha en del flyt med räntor och så?

Och här gäller det inte heller att man ska tjäna massvis av pengar på att köpa "bonds", utan att fördela risken och därför hedga mot nedgångar i aktiemarknaden orsakade/följda av recessioner.
(I längden tjänar man ju mer på aktier, just för att dess risk är högre; men det är inte alltid som hög risk är bra)

hixaren:

Går en sådan fond upp då?

En riktig indexfond (inte såna fula som Rubor och liknande har: de skapar ju sina egna som ej reflekterar marknaden som helhet, utan försöker 'vinna' över marknaden... något som sedan länge är känt att vara nästan omöjligt på lång sikt) går upp och ned tillsammans med marknaden...
Exempel på sådana indexfonder S&P 500 (som representerar över 75% av marknadsvärdet ALLA USA aktier: dock kan S&P vara övervaluerat eftersom det funnit så länge och folk är överlag extra confident i den indexen). Men sen finns det ju Dow/Wilshire 5000, Russell 3000, MSCI Index.

De flesta "handpicked" indexfonder är typ bullshit i längden 😛

myspip:

Nej, men om det går bra för firman, dvs de får bättre tillväxt än ökat (och därför höjs direktavkastningen), samtidigt som fler investerare får upp ögonen för firman (och priset höjs).

Hmm...akej

myspip:

hedga mot nedgångar i aktiemarknaden

Men dessa bonds styrs enbart av räntan eller? Räntan brukar ju vara hög i högkonjunkturer och då brukar även aktiekurserna gå uppåt..Så man köper bonds när man känner att det börjar gå neråt, eller menar du att man ska sätta en del av sitt kapital i bonds från början?

myspip:

De flesta "handpicked" indexfonder är typ bullshit i längden 😛

😛 Hehe, akej då tror jag att jag är med:P

hixaren:

man känner att det börjar gå neråt

Yapp det är ju där som man egentligen tjänar på att ha dem; men det är ju svårt att veta ibland när räntorna sänks och aktiemarknaden rör sig 😛 Så det är ju en förknippat risk med att köpa innan en räntesänkning, jämfört med att köpa tidigt och hålla den. Fast jag vet inte hur enkelt det är att köpa och sälja bonds i Sverige; det verkar inte som en lika stor grej som i USA.
Men kanske när man är uppe i medelåldern eller äldre, och vill minska riskerna inför pensioneringen, så är bonds bra att ha.

myspip:

Så det är ju en förknippat risk med att köpa innan en räntesänkning, jämfört med att köpa tidigt och hålla den.

Jo klart, men det känns som att det är ganska stor skillnad i avkastning med...borde ju inte göra så mycket om man halkar in lite senare...?

Tråden låst på grund av inaktivitet