Du glömde en liten detalj, Barnet. Syndafloden ska ha dränkt allt liv på jorden. Mammutarna visar inga spår av att ha drunknat. De har dessutom dött på platsen där de hittats. En syndaflod skulle ha kastat dom huller om buller lite överallt.

Det här är så retarderat på så många nivåer.

Barnet:

Men är en sådan vilseledande och osannolik förklaring nödvändig?

Inte för att den rådande förklaringen är särskilt vilseledande eller osannolik, men är detta verkligen ett problem för JV? Det är ganska imponerande hur ofta ni plockar fram vilseledande och osannolika förklaringar varje gång ni stöter på problem.

nrg89:

verkligen ett problem för JV?

Skulle det vara det?

Barnet:

Skulle det vara det?

Din artikel beskriver det som ett problem och presenterar ett alternativ.

nrg89:

Din artikel beskriver det som ett problem och presenterar ett alternativ.

Vad är problemet menar du?
Kan du inte välja.

Berätta hur verkligheten är?

leafar:

sannolikheten

Följande är sannolikhetsteori (och garanterat korrekt, det är inte bara en gissning

A. Om en händelse omöjligen kan inträffa är sannolikheten för att den skall inträffa =0.
B. Om sannolikheten för en händelse är noll, kan den likväl vara möjlig.

Låt ett experiment bestå i att slumpmässigt dra ett heltal bland samtliga positiva dylika, dvs bland talen 1,2,3...oändligheten.
Sannolikheten att då dra just talet 4711 är noll.
(Sannolikheten är 1/oo, vilket inte är definierat.)
Likväl kan ingen förneka att det är ett möjligt utfall av detta experiment.

Du har fel.

Barnet:

A. Om en händelse omöjligen kan inträffa är sannolikheten för att den skall inträffa =0.

Korrekt påstående.

Barnet:

B. Om sannolikheten för en händelse är noll, kan den likväl vara möjlig.

Här är det fel. Om man förutsätter att en händelse omöjligt kan inträffa så gör den inte det rent matematiskt (Dvs Slh=0).
Men skulle den göra det i ett experiment så ÄR inte sannorlikheten noll längre för då har händelsen inträffat.

Barnet:

Låt ett experiment bestå i att slumpmässigt dra ett heltal bland samtliga positiva dylika, dvs bland talen 1,2,3...oändligheten.
Sannolikheten att då dra just talet 4711 är noll.
(Sannolikheten är 1/oo, vilket inte är definierat.)

Nej. Sannorlikheten för att dra just talet 4711 är inte noll även om du går mot oändligheten då talet 1/00 är oändligt litet men fortfarande ett tal.

Källa: Jobbar på kandidat i Matematik

Barnet:

Vad är problemet menar du?
Kan du inte välja.

Jag kan välja, det har jag inga problem med. Jag ser däremot inte varför artikeln, som uppenbarligen är skriven av JV, plockar fram ett alternativ när de accepterar osannolika förklaringar hela tiden.

Barnet:

A. Om en händelse omöjligen kan inträffa är sannolikheten för att den skall inträffa =0.
B. Om sannolikheten för en händelse är noll, kan den likväl vara möjlig.

Du vet att det är skillnad på diskreta och kontinuerliga variabler, eller hur?

Firefox:

Nej. Sannorlikheten för att dra just talet 4711 är inte noll även om du går mot oändligheten då talet 1/00 är oändligt litet men fortfarande ett tal.

Ja, fast om man tar gränsvärdet så är väl sannolikheten på väg mot noll? Det är fortfarande inte noll, men det blir väl bara en infinitesimal?

(Jobbar också på en kandidat i matematik vid sidan av civing, men är bara inne på B-kurserna just nu)

Barnet:

A. Om en händelse omöjligen kan inträffa är sannolikheten för att den skall inträffa =0.
B. Om sannolikheten för en händelse är noll, kan den likväl vara möjlig.

Jaha? Det inte det jag angrep i min kommentar så jag vet inte varför du skulle ta upp det. Jag skrev att du inte har en aning om hur hög sannolikheten är för att något liknande det du beskrev skulle inträffa. Det här hör inte dit.

leafar:

Det inte det jag angrep

Jasså du är inte ute efter resonemng, bara angrepp, ja då få du gå på din egen stig.

Barnet:

Jasså du är inte ute efter resonemng, bara angrepp, ja då få du gå på din egen stig.

Att granska någonting med resonemang kan också kallas för "angripa", vilket är det leafar gjorde.

nrg89:

Jobbar också på en kandidat i matematik vid sidan av

Att se Gud har inte med kunskap att göra, det är av ödmjukhet.

nrg89:

Ja, fast om man tar gränsvärdet så är väl sannolikheten på väg mot noll? Det är fortfarande inte noll, men det blir väl bara en infinitesimal?

Den går mot noll, men det kan ju aldrig bli exakt noll.
Finns det en chans att det kan intäffa är inte sannorlikheten noll oavsett hur liten den är rent matematiskt.

barnet:

Jasså du är inte ute efter resonemng, bara angrepp, ja då få du gå på din egen stig

Håller med nrg89 här.
Att argumentera kan även kallas att angripa.
Sedan så kanske du bör lära dig mer om sannorikhetslära innan du drar vissa resonemang.