Barnet:
Den engelska tidskriften ”New Scientist” framhöll, i kommentarerna till en ny teori, att de nedfrusna mammutarna ”är bevis för att den sista istiden kom över jorden mycket plötsligt”.
new scientist är inte en peer reviewad tidskrift och jag tycker fortfarande du ska lyfta fram den riktiga artikeln för att du har vakttornet och dom har källorna.
leafar:
Det betvivlar jag starkt.
Antagligen därför du inte kan se andliga ting.
leafar:
Evolutionsteorin är ju ett exempel.
Evolutionssagan, den spiller jag ingen tid på när man kan skaffa kunskap om Gud.
qazedctgb:
dom har källorna.
Du som är så bra, skaffa fram en felande länk, en enda en, ......
Barnet:
Antagligen därför du inte kan se andliga ting.
Antagligen eftersom de inte finns(Baserat på avsaknaden av bevis). Min poäng var att du har fel när du påstår att vi går samma väg. Vi må ha samma mål, nämligen lycka, men vi har väldigt olika vägar för att komma dit. Du tror inte att min väg leder till lycka (i alla fall inte i slutändan). Jag kan dock mycket väl tänka mig att den väg du vandrar gör dig lycklig, även om jag ser det som ett problem om allt för många låter den typen av tro bromsa vår utveckling och våra intellektuella framsteg. Annars ser jag inget fel med din väg.
Barnet:
Evolutionssagan, den spiller jag ingen tid på när man kan skaffa kunskap om Gud.
Som jag sa:
leafar:
Du fördömer kunskap till förmån för att ödmjuka sig inför Gud
Jag förstår inte varför du inte är intresserad av att ta reda på vad evolutionsteorin är för något innan du förnekar den. Vad har du egentligen att förlora? Om du inser att evolutionsteorin stämmer så har du ju bara utvidgat din kunskap och blivit klokare. Dina metoder påminner, om än till det extrema, om skolastikernas som utgick från Bibeln och Aristoteles och försökte få dem att gå ihop trots att det inte går. De förvrängde Aristoteles idéer rätt ordentligt för att få dem att passa med Bibelns budskap. Det är problemet med dogmatik. Det spelar ingen roll hur orimligt, förnuftsvidrigt eller irrationellt det är, det måste helt enkelt vara sant.
Det vore intressant att läsa vad du tror att evolutionsteorin påstår och sedan påpeka vari bristerna i den ligger. Jag har gjort min del av jobbet och läst Bibeln (Nya testamentet och vissa delar ur gamla) och funnit att den inte håller. Det vore intressant att se dig göra något liknande. Eller finns det inget som helst intresse för ett sökande efter kunskap, då du redan anser dig funnit sanningen?
nrg89:
Jobbar också på en kandidat i matematik vid sidan av civing, men är bara inne på B-kurserna just nu)
Och är ändå oförmögen att se Skapelsen?
leafar:
Jag förstår inte varför du inte är intresserad av att ta reda på vad evolutionsteorin
Vad har den att tillföra framtiden.
Barnet:
Vad har den att tillföra framtiden
Det låter jag framtiden utvisa. Vad den har tillfört hittills är en större kunskap om vårt ursprung och indirekt gett oss möjligheten att göra väldigt mycket gott av det. Någon tog upp "Det gyllene riset" ( http://www.genteknik.nu/index.asp?id=461) som hjälper människor med A-vitaminbrist och järnbrist. Ett ris som är framtaget just tack vare att genmodifikation fungerar. Baseras på precis samma principer som Evolutionsteorin.
Evolutionsteorin som sådan har kanske inget större användningsområde, rent praktiskt, men den följer av vår kunskap genbiologi som har enorma praktiska användningsområden.
Barnet:
Och är ändå oförmögen att se Skapelsen?
Faktum är att ju mer matematik jag läst desto mer övertygad är jag att det enda vi behöver är generaliserade lagar, sedan rullar Universum på och komplexa, vackra, storartade och djupa saker blir vardagsmat för den som studerar Universum. Den förklarar varför strukturer, former, förändringar, kvantiteter och rymd beter sig som de gör utan att de egentligen behöver ha en plan.
Barnet:
Vad har den att tillföra framtiden.
Helt sanslöst mycket. För att inte nämna hur mycket den redan har påverkat en massa fält, till exempel datavetenskap när vi skapar evolutionära algoritmer.
Alla läkemedelsbolag och sjukhus i USA står fast vid att intelligent design och kreationism måste väck, för de är rädda över att Europa går om dem som läkemedelsproducenten nummer ett om vi får bättre fler och bättre biologer. Hade kreationism och intelligent design sagt saker evolutionsteorin inte kan svara på, då hade läkemedelsföretagen giriga som de är sett till att biologer lärt sig den så de kan hamna ljusår före sina konkurrenter.
nrg89:
Helt sanslöst mycket.
Ok, slipp se alla varningsklockor!
nrg89:
Faktum är att ju mer matematik jag läst desto mer övertygad är jag att det enda vi behöver är generaliserade lagar,
Vart har dessa lagar fört oss.
Barnet:
Ok, slipp se alla varningsklockor!
Jag ser varningsklockorna. Så som att kreationism eller intelligent design inte är en teori som blivit publicerad i någon peer-reviewad vetenskapsjournal. Det bådar inte gott.
Barnet:
Vart har dessa lagar fört oss.
Hit till Internet, till exempel. Utan vår förståelse för de matematiska lagarna hade vi aldrig haft den här diskussionen.
nrg89:
till exempel datavetenskap när vi skapar evolutionära algoritmer.
Ah, givetvis. Den borde jag tänkt på själv X)
Barnet:
Ok, slipp se alla varningsklockor!
Det där var väl bara onödigt. Detta tillför ju ingenting. Du frågar vad evolutionsteorin har att tillföra framtiden och när han svarar på precis det, så kommer detta? Vart vill du komma?
Barnet:
Vart har dessa lagar fört oss.
Vart tror du vi hade varit utan matematiken? Matematiken ligger till grund för fysiken som ligger till grund för kemi som ligger till grund för biologi. Vi hade inte haft någonting (obs: lite överdrift) om vi inte förstått matematiken. Tänk bara på allt man kan göra, rent arkitektoniskt med några av de absolut enklaste geometriska formlerna.
Barnet:
Du som är så bra, skaffa fram en felande länk, en enda en, ......
hör inte hit det är du som har påstått en sak fram med bevisen!!!
