Det finns flera problem med Big Bang-teorin, men låt mig ge vad jag tycker är de största problemen med Big Bang:
1. Big Bang förklarar egentligen inte hur materia/energi uppstod; den utgår från att det fanns, och att det sedan exploderade.
2. Enligt Big Bang-teorin befann sig universum "före" själva smällen i ett tillstånd av singularitet, dvs en liten liten liten prick med oändlig täthet, med volymen noll. Tyngdkraften i denna oändligt täta singularitet borde därför ha varit oändligt stor. Vad var det som bröt denna oändliga tyngdkraft och fick allting att explodera?
3. Eftersom universum expanderar (enligt Big Bang), betyder det att all materia kommer längre och längre ifrån varandra. Vad var det som ändå fick materia att "klumpa" ihop sig och bilda planeter, stjärnor, galaxer m.m.?
Och på vilket sätt motbevisar det Big Bang-teorin?
gummibear:
Big Bang förklarar egentligen inte hur materia/energi uppstod
Fel.
gummibear:
2. Enligt Big Bang-teorin befann sig universum "före" själva smällen i ett tillstånd av singularitet, dvs en liten liten liten prick med oändlig täthet, med volymen noll.
Nja.
gummibear:
3. Eftersom universum expanderar (enligt Big Bang), betyder det att all materia kommer längre och längre ifrån varandra. Vad var det som ändå fick materia att "klumpa" ihop sig och bilda planeter, stjärnor, galaxer m.m.?
Gravitation.
Bevis och bevis, de är väl snarare punkter som talar mot.
Jag kan ha uttryckt mig lite dåligt
Ändå bättre bevis än alla andra skapelseberättelser som är ett stort wtf-hur-tänkte-de-nu? från början till slut
gummibear:
1. Big Bang förklarar egentligen inte hur materia/energi uppstod; den utgår från att det fanns, och att det sedan exploderade.
Hur ska man kunna utröna vad som skapade materia, under en period (bildligt talat) när varken materia eller tid, dvs. vårt universum, inte fanns? Du har missförstått vad Big Bang-teorin förklarar och inte förklarar.
Du är inte påläst i senaste teorierna, som har bra förklaringar på minst 2 av dina frågor:
gummibear:
2. Enligt Big Bang-teorin befann sig universum "före" själva smällen i ett tillstånd av singularitet, dvs en liten liten liten prick med oändlig täthet, med volymen noll.
Detta sker om man försöker förklara big bang med relativitetsteorin, något som den är helt inadekvat för. Använder man strängteori, så förklaras detta på ett bra sätt, genom att man inte har en singularitet, utan något av planckstorlek; viktig skillnad. Man slipper då de matematiska olägenheterna som uppstår i relativitetsteorin (som jag misstänker du helt saknar insikt i).
gummibear:
Vad var det som ändå fick materia att "klumpa" ihop sig och bilda planeter, stjärnor, galaxer m.m.?
"Kvantbubbel" samt fjärilseffekten.
Se http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_fluctuations
samt http://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_effect
Vakumfluktuationer alldeles efter big bang skapade lokala centra för gravitation, och där anhopades massa. Dessa klumpar ansamlade mer och mer massa, och efter miljaredr år, så kommer då fjärilseffekten se till att de ursprungliga mikroskopiska skillnader resulterade i galaxer.
gummibear:
1. Big Bang förklarar egentligen inte hur materia/energi uppstod; den utgår från att det fanns, och att det sedan exploderade.
Nja, läs på lite om strängteori. Själva orsaken till big bang, (och varför vi har just 3 dimensioner), kan förklaras med topologi och Calabi-Yau-mångfalder.
Det är lite som att försöka förstå varför en full höna hittar hem, men inte en full duva. (Förstod du inte, föreslår jag efterforskningar i brownsk rörelse i olika antal dimensioner, något som Einstein f.ö. forskade på)
iddqd:
Gravitation.
Gravitation?
Men enligt denna uppdiktade teori så flydde ju materian längre och längre bort från varann för varje sekund som gick, så det skulle inte ha funnits nån chans att materian skulle ha kunnat fångas upp så att himlakroppar skapats! ![[no-no]](/img/smilies/no-no.gif)
Dödsguden:
Men enligt denna uppdiktade teori så flydde ju materian längre och längre bort från varann för varje sekund som gick, så det skulle inte ha funnits nån chans att materian skulle ha kunnat fångas upp så att himlakroppar skapats!
Jo.
gummibear:
1.
gummibear:
2.
Förstår inte vad det där har att göra med big bang-teorin?
gummibear:
. Eftersom universum expanderar (enligt Big Bang), betyder det att all materia kommer längre och längre ifrån varandra. Vad var det som ändå fick materia att "klumpa" ihop sig och bilda planeter, stjärnor, galaxer m.m.?
Uhm, gravitation kanske? Materian var väl antagligen tätare på vissa ställen, finns ju inget som säger att den måste ha varit helt jämt utspridd.
gummibear:
1. Big Bang förklarar egentligen inte hur materia/energi uppstod; den utgår från att det fanns, och att det sedan exploderade.
Energi = massa, enligt Einsteins E = mc2, och den är evig.
Har du hört talas om The Big Crunch? det är vad som kan ha skett innan.
Eller så kan man ju dra till med en ganska intressant tanke: kan Gud ha skapat energin?
gummibear:
Vad var det som bröt denna oändliga tyngdkraft och fick allting att explodera?
Jag har 2 teorier, och jag har inget som helst stör för någon av dem.
1. The big crunch, som kan ha varit innan, satte ihop allt i den klump som du pratar om, men det fastnade inte där, utan började direkt expandera.
Liknelse: 2 linjer på ett papper korsar varandra. De fastnar inte i skärningspunkten, utan direkt när de har kommit så nära varandra så att de är på exakt samma punkt, börjar de avlägsna sig ifrån varandra igen.
2. Gud?
gummibear:
Vad var det som ändå fick materia att "klumpa" ihop sig och bilda planeter, stjärnor, galaxer m.m.?
Gravitation. All materia klumpar ihop sig i större och större klumpar (planeter/stjärnor, solsystem, galaxer, galaxhopar osv), men klumparna i sin tur kommer längre och längre ifrån varandra.
Jag har en annan lite intressant tanke om det här:
Tänk om den materia vi kan se och märka av (dvs. vårt universum) bara är det som en gång för länge sen var en galaxhop? Som genom gravitationen kom så tätt ihop så att det blir som du sa:
gummibear:
2. Enligt Big Bang-teorin befann sig universum "före" själva smällen i ett tillstånd av singularitet, dvs en liten liten liten prick med oändlig täthet, med volymen noll.
Och sen kom det big bang som vi har hört talas om.
Det innebär att det kan finnas andra "universum", det är bara det att de är väldigt långt bort. Att vi inte har märkt något kan bero på att de olika universumen åker ifrån varandra, på ett liknande sätt som vårt enligt big ban-teorin, fast ännu mycket fortare (ljusets hastighet?)
Som sagt, jag har ingen som helst fakta/forskning som stödjer det här, men man kan ju spekulera ändå. Det KAN ju kanske vara sant ![[wink]](/img/smilies/wink.gif)
Maser:
Det KAN ju kanske vara sant
Jäkla lyckträff isf ^^
Argument 3 är redan besvarat.
gummibear:
1. Big Bang förklarar egentligen inte hur materia/energi uppstod; den utgår från att det fanns, och att det sedan exploderade.
Det är egentligen ingen bevis mot big bang. Vad som föregick big bang vet vi inte, ifall det nu fanns tid före big bang.
gummibear:
Tyngdkraften i denna oändligt täta singularitet borde därför ha varit oändligt stor.
Du antar utan grund att det fanns materia vid t=0. Men om vi ändå skulle anta det så skulle tyngdkraften naturligtvis vara 0 vektorn eftersom den inte skulle kunna ha någon riktning.
Universum expanderar... vad kan man dra för slutsatser av det? Att big bang sker just nu och till någon grad måste stämma. Eftersom den teorin handlar om universum expansion trots dess något missvisande namn.
gummibear:
Bevis och bevis, de är väl snarare punkter som talar mot.
Väldigt dåliga punkter...
Läs på lite innan du tramsar runt. Om du nu finner något stort problem med Big Bang-teorin så kan du ju alltid bevisa det. Det är typiskt sådan forskning som mycket väl skulle kunna ge nobelpriset, så kör på!
