Är det någon som känner till de exakta vetenskapliga definitionerna av "man" och "kvinna"?
Såvitt jag har förstått det så är en man helt enkelt en individ som har XY-kromosomer och kan producera spermier, medan en kvinna är en individ som har XX-kromosomer och kan producera ägg.
Men vad säger vetenskapen?
Nu pratar jag alltså om själva biologin:
naturligtvis finns det sterila män och kvinnor.
Ja kromosomer är det enda sättet att kategorisera med 100% säkerhet, man kan ju genomgå operationer för nästan allt nuförtiden
Maymay:
Ja kromosomer är det enda sättet att kategorisera med 100% säkerhet, man kan ju genomgå operationer för nästan allt nuförtiden
Ja, det finns väl ett fåtal undantagsfall där en del människor har en hjärna som gör att de starkt identifierar sig med ett kön som de inte tillhör.
Däremot så tror jag inte en sekund på det där snacket att kön är en "social konstruktion";
det finns självklart män och kvinnor både på biologisk och psykologisk nivå, och sen finns det ett fåtal individer som har en hjärna som inte stämmer med resten av deras biologi.
Men det betyder inte att kön inte existerar, det betyder bara att det då och då kan hända att vissa människor föds med "fel" hjärna.
Kromosomer och könsceller är väl förmodligen de mest objektiva definitionerna, åtminstone under förutsättningen att personen ifråga inte har fötts med könsdysfori.
Missy02:
Ja, det finns väl ett fåtal undantagsfall där en del människor har en hjärna som gör att de starkt identifierar sig med ett kön som de inte tillhör.Däremot så tror jag inte en sekund på det där snacket att kön är en "social konstruktion";
det finns självklart män och kvinnor både på biologisk och psykologisk nivå, och sen finns det ett fåtal individer som har en hjärna som inte stämmer med resten av deras biologi.
Men det betyder inte att kön inte existerar, det betyder bara att det då och då kan hända att vissa människor föds med "fel" hjärna.Kromosomer och könsceller är väl förmodligen de mest objektiva definitionerna, åtminstone under förutsättningen att personen ifråga inte har fötts med könsdysfori.
Håller med 🙂
Missy02: åtminstone under förutsättningen att personen ifråga inte har fötts med könsdysfori
Men även könsdysfori förändrar inte könet
man justerar egentligen samhällsstatus, inte kön
123fendas:
Men även könsdysfori förändrar inte könetman justerar egentligen samhällsstatus, inte kön
Korrekt
123fendas:
Men även könsdysfori förändrar inte könetman justerar egentligen samhällsstatus, inte kön
Jag är osäker på hur kön brukar definieras när det gäller könsdysfori, eftersom personer som känner på det här sättet tydligen verkligen har en hjärna som egentligen "tillhör" det motsatta könet.
Men man skulle väl kunna säga att de här personerna har en kropp som tillhör det ena könet och en hjärna som tillhör det motsatta könet.
Sen angående den där grejen med "gender fluidity" så tycker jag att det spektrumet mest låter som olika typer av personligheter.
Missy02: Jag är osäker på hur kön brukar definieras när det gäller könsdysfori, eftersom personer som känner på det här sättet tydligen verkligen har en hjärna som egentligen "tillhör" det motsatta könet.
Men man skulle väl kunna säga att de här personerna har en kropp som tillhör det ena könet och en hjärna som tillhör det motsatta könet.
det stämmer. i slutändan handlar det om vad man tycker är viktigt att kategorisera.
Att kön är en social konstruktion stämmer med tanke på att det vi definierar som manligt och kvinnligt skiftar både historiskt och i nutid beroende på kultur. Kan ta balett som ett exempel: i Sverige har man generellt stämplat balett som något främst kvinnor eller feminina män sysslar med, medan i Ryssland (som ser väldigt hårt på sin machokultur) anses manliga balettdansörer vara väldigt, väldigt manliga. För några decennier sedan var rosa en killfärg och blå en tjejfärg, för något århundrade sen kläddes alla barn i klänning, ännu längre bak skulle machomännen ha lång peruk och strumpbyxor. Det där skiftar, hela tiden. Det finns ingenting i vår genetik som gör att tjejer älskar rosa och killar älskar racerbilar, allt handlar om vad man utsätts för inom sin uppväxtmiljö.
time: För några decennier sedan var rosa en killfärg och blå en tjejfärg
en gång har jag varit tjejig
time:
Att kön är en social konstruktion stämmer med tanke på att det vi definierar som manligt och kvinnligt skiftar både historiskt och i nutid beroende på kultur. Kan ta balett som ett exempel: i Sverige har man generellt stämplat balett som något främst kvinnor eller feminina män sysslar med, medan i Ryssland (som ser väldigt hårt på sin machokultur) anses manliga balettdansörer vara väldigt, väldigt manliga. För några decennier sedan var rosa en killfärg och blå en tjejfärg, för något århundrade sen kläddes alla barn i klänning, ännu längre bak skulle machomännen ha lång peruk och strumpbyxor. Det där skiftar, hela tiden. Det finns ingenting i vår genetik som gör att tjejer älskar rosa och killar älskar racerbilar, allt handlar om vad man utsätts för inom sin uppväxtmiljö.
Jag pratade om fysisk biologi, inte om personlighet.
Sen så finns det belägg inom psykologi sol tyder på att det också finns karakteristiska medfödda personlighetsdrag hos väldigt små pojkar och flickor:
www.psypost.org/2017/12/study-finds-robust-sex-differences-childrens-toy-preferences-across-range-ages-countries-50488/amp
Personligen så har jag inga speciella åsikter om den där saken, men nu råkar det ju tydligen ligga till på det sättet, och jag gillar att hålla mig till verkligheten utan att blanda in känslotänkande.
Enligt den här artikeln verkar det också som om psykologiska könsskillnader uppstår så pass tidigt att socialisering vid det laget inte har varit någon faktor:
https://samnytt.se/skillnader-mellan-konen-redan-nar-barnen-ar-en-manad-gammal/
Missy02:
Är det någon som känner till de exakta vetenskapliga definitionerna av "man" och "kvinna"?
Såvitt jag har förstått det så är en man helt enkelt en individ som har XY-kromosomer och kan producera spermier, medan en kvinna är en individ som har XX-kromosomer och kan producera ägg.
Men vad säger vetenskapen?Nu pratar jag alltså om själva biologin:
naturligtvis finns det sterila män och kvinnor.
Som jag lärde mig i skolan har vi två olika kön. Det biologiska och det sociala könet. Det biologiska könet finns två av. Då föds man antingen med en penis eller inte. Men det sociala könet har ingenting med kroppen att göra, dvs. Man kan vara född i en mans kropp men identifera sig om kvinna. Eller tvärtom.
time:
Att kön är en social konstruktion stämmer med tanke på att det vi definierar som manligt och kvinnligt skiftar både historiskt och i nutid beroende på kultur. Kan ta balett som ett exempel: i Sverige har man generellt stämplat balett som något främst kvinnor eller feminina män sysslar med, medan i Ryssland (som ser väldigt hårt på sin machokultur) anses manliga balettdansörer vara väldigt, väldigt manliga. För några decennier sedan var rosa en killfärg och blå en tjejfärg, för något århundrade sen kläddes alla barn i klänning, ännu längre bak skulle machomännen ha lång peruk och strumpbyxor. Det där skiftar, hela tiden. Det finns ingenting i vår genetik som gör att tjejer älskar rosa och killar älskar racerbilar, allt handlar om vad man utsätts för inom sin uppväxtmiljö.
Sååå sant 
