N.W:
Försvaret av tidningarna handlar inte om att försvara innehållet utan att försvara deras demokratiska rätt att publicera innehållet.Då blir frågan vad du menar med att "ej försvara tidningen". Ifall det handlar om att du inte tycker om innehållet så är det din fulla rätt. Handlar det istället om att du inte tycker att de borde få finnas så delar du grundläggande världsbild med terroristerna.
Skulle vara trevligt med ett klargörande.
Resonemnaget var att den är rasistisk och kvinnoförnedrande. Jag kan dock varken säga bu eller bä där pga ej sett men hn lovade att länka sådant sedan. Att inte tycka att sådana tidskrifter borde få finnas tycker jag inte är att dela världsbild med terrorister.
isola:
Resonemnaget var att den är rasistisk och kvinnoförnedrande. Jag kan dock varken säga bu eller bä där pga ej sett men hn lovade att länka sådant sedan. Att inte tycka att sådana tidskrifter borde få finnas tycker jag inte är att dela världsbild med terrorister.
Du har all rätt att tycka tidningen är vidrig. Du har all rätt att vägra läsa tidningen. Du har all rätt att kritisera tidningen offentligt. Men du har ingen rätt att förbjuda tidningar på grund av att innehållet inte passar dig. Det är att inskränka andras demokratiska rätt att själva bestämma vad de ska ta del av. Det är att ta andras rätt till yttrandefrihet från dem. Du vill inskränka yttrandefriheten pga av att du inte tycker om ett visst budskap och det är precis samma syn som terroristerna har. Även fast deras metoder är mycket mycket värre så är grunden den samma.
"ah men du är etnisk svensk så du borde backa nu"
men morr.
Nachac:
Case and point: http://mic.com/articles/107926/one-tweet-perfectly-sums-up-the-big-problem-with-how-we-talk-about-terrorism
Den artikeln tar ju inte upp några som helst andra faktorer än en ren gissning på att det skulle kunna vara ett fall om rasism. Det finns ingen problematisering där flera aspekter tas hänsyn till, utan bara ett enkelt påstående om att en strukturell orättvisa skulle vara den största anledningen till att de två fallen behandlas olika. Det är ett påstående som görs utan någon hänvisning till en undersökning som kommit fram till att det i just det här specifika fallet skulle vara den största faktorn. Det kan vara en faktor, absolut, men att inte ta hänsyn till hela bilden är en grov förenkling och kan ämna skada en uppriktig bild av de problemen som finns inom medias rapportering av omvärlden.
Chibibbi: Den artikeln tar ju inte upp några som helst andra faktorer än en ren gissning på att det skulle kunna vara ett fall om rasism.
Ja, det är ett tydligt exempel som civilpersoner gör över något som professionella redan uppmärksammat.
Petros Synthea: Dessa personer handlade inte i ett vakuum.
Sant, nja.. I fallet med de "tre högerextremisterna" (ABB, lasermännen) så handlade man på eget initiativ av en enkel anledning - De var ändå tämligen ensamma med sin ideologi. Samhället man verkar i är allt för intolerant mot den värderingsgrund de besitter att de är svårt att finna likasinnande. Fallet med grabben i toulouse skiljde sig här på det planet att hans dåd faktiskt blev ivrigt påhejat av hans familjemedlemmar.
Tänk dig om vi hade kunnat stappla in i kyrkan och rekrytera människor till extremorganisationer. Sker inte, men ute i förorterna, och i moskéer över hela europa har detta varit ett faktum. Hur det kommer sig att de muslimska samfunden är mer präglade av dessa värderingar än de stora majoritetssamhällena bör undersökas.
Petros Synthea: Det är väldigt missvisande att prata om "muslimska terrordåd".
muslim (arabiska, ’en som underkastar sig (Gud)’), den vanligaste benämningen för en som tillhör islam.
al-Qaida [ælqɑ:ʹidæ] (arabiska, ’basen’), al-qā˙ida,islamistisk nätverksorganisation bestående av flera militanta sunnitiska grupper.
Så, det borde heta, organiserade islamistiska terrordåd.
var dessa gossar al-qaida trogna eller vad vill du komma fram till? Efter vad som framkommit så var väl dådet i högsta grad av en religiös och inte politisk karaktär? Det gick trots allt ut på att ge upprättelse till profeten, som skändats av tidningen enligt deras sätt att se på saken.
Inte för att jag egentligen är så intresserad av att ha en semantisk diskussion av det hela. Men det är rätt angenämt överlag att benämna alla hemska påföljder av islam som "islamism" medan hade det exempelvis rört sig om kristna hade de kallats kristna eller om det rörde sig om hinduer, hade orginalbeteckningen kvarstått även där, följt av "extremister" såklart.
Den har den olustiga effekten att det man försöker få till en distansering inte bara vad metodiken gäller, utan även tankeverksamheten. Och det blir lite för mycket. De är trots allt muslimer i grund och botten, och ser sig själva och sina dåd som utförda i islams namn. Vill man ta tag med den här religiösa odågan så bör man inte bekvämt sätta på sig skygglapparna och låtsas som att det inte är muslimer det gäller, för fortsätter man att resonera så kommer problemet aldrig att åtgärdas.
Petros Synthea: En viktig sak för att minska rekryteringsmöjligheter för våldsbejakande islamistiska grupper är att minska splittringar mellan muslimer och övriga samhället.
Stämmer. Ett bra, och självklart förstasteg egentligen.
Frågan är ju bara, ja - hur..
Nachac: Ja, det är ett tydligt exempel som civilpersoner gör över något som professionella redan uppmärksammat.
tretton människor dog inte i det bombdådet.
jag tror vi har den självklara förklaringen där, men du kan ju fortsätta leta efter ursäkter ifall du vill.
Ibland händer det att nyheter som i vanliga fall hade uppmärksammats inte gör det för att något mycket större dykt upp just då.
