precis som andra storföretagare så är även mediebolagen ute efter stabilitet. Vilket block som har makten har inte så mycket med saken att göra egentligen.

Vänstern hade makten oavbrutet i 12 år senast och vad jag vet så är ägandet i medier inte särskilt förändrad sedan dess.

Tycker det är skönt med lite omväxling. media, journalister i allmänhet brukar ju alltid vara vänstervriden i normalfall.

Men vad vet jag.

zog styr media

å andra sidan, skulle jag heta Bonnier är det klart att jag skulle använda min position på det för mig mest fördelaktigaste sättet. men vem skulle inte det.

OF 5:

Tycker det är skönt med lite omväxling. media, journalister i allmänhet brukar ju alltid vara vänstervriden i normalfall.

Finns det något land där det är på det här viset?
Förutom Nordkorea om det nu räknas.

skitsystem:

zog styr media

+

Spartakus:

Det har väl inte kommit som en överraskning för någon att medierna kampanjar för Alliansen, och inte bara på ledarsidorna utan även på nyhetssidorna.

Till och med medierna har väl tröttnat på den röd-gröna rörans taffliga försök de senaste 12 åren och vill ge Alliansen en boost. Både vettigt och rimligt!

När det gäller utrikespolitik så håller inte din tes dock. Medierna i Sverige är väldigt högerfientliga när det gäller utrikespolitik.

Chryseus:

När det gäller utrikespolitik så håller inte din tes dock. Medierna i Sverige är väldigt högerfientliga när det gäller utrikespolitik.

Jaså?

Alla borgerliga tidningar är väl anhängare av Washington Consensus och USA:s krigföring, statskupper och terrordåd vart än de inträffar och under vilka som helst omständigheter?

På vilket sätt har någon utav de borgerliga tidningarna någonsin intagit en självständig utrikespolitisk hållning och inte bara slickat Washington i röven?

Hur många negativa artiklar har inte publicerats om Venezuela? Jämför med den obefintliga kritiken mot någon av kontinentens odemokratiska högerregimer.

Jämför hur mycket det skrivs om Iran med hur mycket det skrivs om USA:s gullegris Saudiarabien trots att det är det senare landet som sponsrar Al-Qaida och i än större utsträckning tvingar kvinnor och arbetare till underkastelse.

Varför skrivs det mycket om situationen i Zimbabwe men inte om situationen i Angola, Kamerun, Kongo-Brasaville, Tchad, Egypten, Libyen, Marocko, Ekvatorialguinea, Gabon eller någon annan av kontinentens skurkstater? Kanske för att vita kapitalister kan göra affärer i de senare länderna men inte i Zimbabwe.

Varför hördes ingenting från Sudan innan 1999 då landet började exportera olja till Kina? Varför hörs mycket om Darfur (som i medierna beskrivs som ett folkmord orkestrerat av staten, trots att FN och AU förnekar det) nu men ingenting hördes om kriget i Kongo 1996-2002 beräknas ha krävt fyra millioner människors liv vilket är många gånger fler än vad som dödats i inbördeskriget i Sudan? USA vill få till stånd en militär intervention i Sudan, man vill avsätta Bashir och sätta en väst-vänlig marionett på tronen istället som kan sälja oljan till ”rätt” land. Nu pressar t.ex. USA och Israel på att ICC så ingripa i Sudan och ställa Bashir inför rätta, trots att man annars aldrig erkänner ICC utan aktivt motarbetar domstolen. Det passar sig bara när ”rätt” personer skall ställas inför rätta.

Det finns i Sverige ingen kritisk utrikesrapportering värd namnet. De svenska tidningarna hämtar okritiskt sin information från Washington Post och dylika tidningar som i sin tur får sitt från Vita Huset och andra mäktiga krafter. Det perspektiv som förmedlas i svensk utrikesrapportering är sällan tredje världens perspektiv utan nästan alltid västerländska kapitalister och makthavares perspektiv.

Spartakus:

Alla borgerliga tidningar

Kan du nämna en svensk tidning som enligt dig;

Spartakus:

är väl anhängare av Washington Consensus och USA:s krigföring, statskupper och terrordåd vart än de inträffar och under vilka som helst omständigheter?

Spartakus:

Varför hördes ingenting från Sudan innan 1999 då landet började exportera olja till Kina?

Vad har övrig text med de svenska medierna att göra? Och hur mycket har du läst om Sudan i svensk media helt ärligt? Jag förundras över att du verkar vara seriös i att de svenska medierna kritiserar "socialistiska länder" mer än de kritiserar USA och Israel.

Spartakus:

Libyen

Ja, hur kommer detta sig egentligen? USA och Libyen som verkar ha ett så BRA sammarbete, speciellt gällande olja? Det borde ju stå ASMYCKET om Libyen med tanke på att de knappt exporterar olja till USA....... Om man nu ska tro på det du skriver.

http://www.eia.doe.gov/cabs/Libya/Oil.html

Spartakus:

Övriga listan på alla exempel

Jämför du detta med kritiken som har riktats mot Bush, Obama, Israel? Jag undrar som sagt vilka tidningar du läser. Jämfört med kritiken mot USA och Israel så har den kritiken du listat varit nästan obefintligt, sett till antal artiklar jämfört med kritiken mot USA och Israels agerande de senaste 10 åren. Du kan själv använda sökmotorn på varje tidning och räkna antalet kritiska artiklar om respektive "part". Jag lovar dig att du kommer bli besviken utifrån vad du påstår här.

Spartakus:

Det finns i Sverige ingen kritisk utrikesrapportering värd namnet. De svenska tidningarna hämtar okritiskt sin information från Washington Post och dylika tidningar som i sin tur får sitt från Vita Huset och andra mäktiga krafter.

Jag antar att du grundar detta på vad någon bloggare skriver och hans åsikter, istället för att faktiskt läsa tidningarna själv eller söka bland artiklarna som finns?

OF 5:

Tycker det är skönt med lite omväxling. media, journalister i allmänhet brukar ju alltid vara vänstervriden i normalfall.

Men vad vet jag.

Journalister är i högre grad vänster än folk i allmänhet, men det är rätt irrelevant då det inte är journalister som bestämmer vad som ska skrivas. Tidningarna som publicerar det de skriver är höger.

Media och journalister är ju drägg. De målar ut sig själva som oskyldiga samhällsupplysare men i själva verket är det dom som har makten och bestämmer (i praktiken) vad alla svagsinta människor ska tycka.

Jag har också märkt det. Jag tycker att det är väldigt bisarrt, delvis att alla de större tidningarna hade vinklade "nyheter" som bestod till mestadels av smutskastning, men också att det verkar som att de ALLA var på Alliansens sida.

Chryseus:

Både vettigt och rimligt!

Hur är det "vettigt och rimligt" att ge vinklade nyheter?

Chryseus:

Till och med medierna har väl tröttnat på den röd-gröna rörans taffliga försök de senaste 12 åren

Försök till vad?

Trådlös:

Hur är det "vettigt och rimligt" att ge vinklade nyheter?

Fråga de som ger ut den fackliga tidningen du läser.

Trådlös:

Försök till vad?

Ett bättre Sverige på alla plan?

Chryseus:

Fråga de som ger ut den fackliga tidningen du läser.

De fackliga tidningar jag sett har aldrig utgett sig för att rapportera opartiskt, medan tidningar som GP, Dagens Nyheter och SvD av allmänheten uppfattas som att ge en neutral bild på nyhetssidorna (givetvis behöver de inte göra det på ledar- och debattsidorna).