christover_bandy: det är du inte alls för du är en dogmatisk kommunist. du kräver en viss ideologisk form och en viss verklighetsfrånvänd övertygelse för att du ska anse att något är i paritet med din kommunism. i praktiken kan ingen annan ideologi eller lösningspaket kan uppfylla de kriterier du ställer på en politisk "plan". det du behöver är en personlig kris.
Okej, då vet jag. Jag har ju sett prov på din enastående personkännedom tidigare, hur skulle den kunna svika nu.
christover_bandy: nähä, okej. vad finns det för andra incitament då? mr "realistisk syn på människans natur"
Vad gör att läkare blir läkare? Vad gör att lärare blir lärare? Vad gör att forskare blir forskare? Inte är det utsikter till lön. Tänkte alla endast mest ekonomiskt fördelaktigt skulle de antingen bli hantverkare eller spela på börsen hela bunten.
christover_bandy: jaha. vad ska du göra då?
Vad jag ska göra?
christover_bandy: mer miljöeffektiv teknologi får vi genom forskning och utveckling (och det sammanfaller i mångt och mycket med ekonomisk effektivitet). inte genom att en påhittad låtsasmakt plötsligt kan bestämma bort de storföretag som erbjuder oss de tjänster vi med våran nuvarande teknologiska levnadsstandard efterfrågar. jag förstår att det är svårt för dig att leva med osäkerhet men tyvärr är sanningen och verkligheten sådan att vi inte vet allt.
Ok.
Lyra: den där tankeleken du körde med razor.. du vet att den frågan redan besvarats? att det förklarats att den inte är relevant? återigen det här är en jämförelse mellan två olika etiska modeller som också råkar vara politiska ideologier, anledningen till att det är en jämförelse mellan två olika etiska modeller är för att varken kommunism eller anarkism går att införa
Det är inte så svårt som ni vill göra det.
1) Är centralstyrning fel tycker ni?
2) Är rättssystem och andra kontrollinstanser exempel på centralstyrning?
3) Om 1) och 2) = sant är även slutsatsen att ni anser att ett samhälle kan fungera stabilt utan rättsystem och andra kontrollinstanser = sant.
Detta är rent logik. Svara nu på min fråga utan undanflykter.
Ja, nu fick groupien luft igen och tyckte hen hade tillräckligt med medvind för att slänga in ett ickeinlägg till.
Nachac:
Okej, då vet jag. Jag har ju sett prov på din enastående personkännedom tidigare, hur skulle den kunna svika nu.
ha så kul.
Nachac:
Vad gör att läkare blir läkare? Vad gör att lärare blir lärare? Vad gör att forskare blir forskare? Inte är det utsikter till lön. Tänkte alla endast mest ekonomiskt fördelaktigt skulle de antingen bli hantverkare eller spela på börsen hela bunten.
t.ex begåvningsprofil, motivationer, moraliska ramverk som är förankrade i ekonomi men som inte hänger med helt eftersom människan inte är perfekt rationell, religion osv.
inget förklarar varför idealet att folk arbetar utan ekonomiska incitament måste förknippas med just kommunismen, etatismen.
Vad jag ska göra?
ja hur ska du lösa det om inte statlig centralisering? det är ett ganska avgörande problem. vad ska du tillföra, utöver statlig centralisering, planekonomi osv?
Nachac:
Ok.
vad menar du med det här?
christover_bandy: sant, de arbetar även av religiösa skäl.
Religiösa? Idealism, personlig utveckling, artistiska mål, prestationsprestige m.m. är inte likställt med religion. Sant eller falskt?
christover_bandy: det påpekar vikten av centralstyre för att bibehålla ekvilibrium i ett system som har inslag av centralstyre. det säger ingenting om ifall ökad centralstyrning är framtiden för mänskligheten.
Du menar alltså att människan inte är en opportunist och egoist? Att ett samhälle utan lagar skulle fungera på ett rättvist och humant sätt? Hur frågar jag då?
Nachac:
Ja, nu fick groupien luft igen och tyckte hen hade tillräckligt med medvind för att slänga in ett ickeinlägg till.
du är så jävla trevlig och respektfull Nachac! alla andra är så känslosamma och osakliga men du har alltid huvudet på skaft!
herre jhävla helvete
nej bevisbördan ligger inte på mig eller christover, det är inte vi som behöver förklara hur i helvete planekonomi är tänkt att fungera, hur i helvete ni har tänkt er ett samhälle där alla ska ha samma status och leva som likvärdiga för människor tycker inte att alla förtjänar exakt lika mycket, människor vill bli belönade i proportion till sin ansträngning och människor vill att andra också ska det, och planekonomi är sjukt fail eftersom man inte kan förutse ekonomiska svängningar, efterfrågan och tillgång osv
återigen du ställer frågor som visar att du inte fattar vad som skrivits, ingen har sagt att ett samhälle kan fungera stabilt utan rättsystem och andra kontrollinstanser herreeeeeguuuuud
läs om läs rätt
här titta:
den där tankeleken du körde med razor.. du vet att den frågan redan besvarats? att det förklarats att den inte är relevant? återigen det här är en jämförelse mellan två olika etiska modeller som också råkar vara politiska ideologier, anledningen till att det är en jämförelse mellan två olika etiska modeller är för att varken kommunism eller anarkism går att införa
allt nachac säger bygger på att kommunism är realistiskt medan anarkism är orealistiskt, men nachac kan inte förklara varför kommunism är realistiskt, han har tom sagt explicit att han inte kan säga så mycket mer än att det måste ske steg för steg
alltså, en jämförelse mellan två olika etiska läror, alltså http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentation_ethics
alltså nachac har fel christover har rätt dats it
om ni fortf inte fattat att tills ni förklarar hur kommunism är tänkt att fungera (vilket ingen lyckats med någonsin) så är detta en jämförelse mellan två abstrakta etiska läror så fattat det nu, är ni inte bekanta med vad argumentation ethics och därmed inkapabla att förstå varför anarkism som etisk lära är överlägsen kommunism är så gör er hemläxa
Nachac: Ja, nu fick groupien luft igen och tyckte hen hade tillräckligt med medvind för att slänga in ett ickeinlägg till.
Razor:
Religiösa? Idealism, personlig utveckling, artistiska mål, prestationsprestige m.m. är inte likställt med religion. Sant eller falskt?Du menar alltså att människan inte är en opportunist och egoist? Att ett samhälle utan lagar skulle fungera på ett rättvist och humant sätt? Hur frågar jag då?
du fattar inte vad jag skriver.
personlig utveckling och artistiska mål behöver inte ha med lönearbete att göra.
människan är opportunist och egoist - inte intrinsikalt illvillig. levnadsstandarden ökar. go figure. och som sagt: även om visst centralstyre kan vara lämpligt/nödvändigt under förutsebar framtid så säger inte detta att TOTALT centralstyre är det bästa.
Satan vad snabba ni är i argumentationen. Inlägg på inlägg på inlägg.
Tråden har gått så långt bortom sitt syfte att det inte går att återställa den längre. Kommer att låsa och skapa en ny istället.
Flytta diskussionen om anarkism, kommunism och varandra till annars tråd eller PM.
christover_bandy: vad menar du med det här? skitstövel.
Skitstöveln är du, hur mycket du än försöker projicera och skylla ifrån dig. Jag blir mindre respektfull successivt eftersom du beter dig som ett tomt rövhål. Sedan använder du mina reaktioner på detta för att bevisa hur du hade rätt som betedde dig så från början.
christover_bandy: t.ex begåvningsprofil, motivationer, moraliska ramverk som är förankrade i ekonomi men som inte hänger med helt eftersom människan inte är perfekt rationell, religion osv.
Alla ideal och alla intressen hänger inte samman med ekonomi, ej heller religion. Vissa människor vill hjälpa andra, vissa vill skapa och vissa vill göra simpla sysslor för att ha tid över till annat. I ett samhälle där arbete inte sker för arbetets skull, utan för att något ska blir gjort, är inte ekonomiska incitament lika bärande.
christover_bandy: inget förklarar varför idealet att folk arbetar utan ekonomiska incitament måste förknippas med just kommunismen, etatismen.
Bortsett då från att krävs ett organisatoriskt system, arbetskontroll och resursfördelning. Finns sätt att lösa det på utan stat, anarkokapitalism till exempel, med det är inte jag ser som gångbart.
christover_bandy: ja hur ska du lösa det om inte statlig centralisering? det är ett ganska avgörande problem. vad ska du tillföra, utöver statlig centralisering, planekonomi osv?
Planekonomi och allmänt gemensamt ägande omintetgör ju maktmissbruk grundat på resurser, vilket den stora majoriteten av makttillstånd är. Utöver det är jag ju också förespråkare för andra rättvisekamper. Aldrig sagt att kommunism i sig skulle lösa allt, eller att det inte krävs ansatser parallellt.
