Pickaboo:

Men kära du, det är ju det jag har gjort. Det du som hela tiden återkommer till är hur det ser ut EFTER det kritiska stadiet när kommunismen ska falla på plats. Det jag vill diskutera är stadiet före, något ni alltid undviker att besvara.

Jaså. Jag uppfattade det som att du menade att kommunismen förutsätter att alla är lika och en sinnessjuk kontroll av människor, inte förstadiet till kommunismen.
Hur förutsätter förstadiet till kommunism att alla är lika?

Varför måste man utöva en sinnessjuk kontroll mot alla människor för att överta produktionsmedlen från kapitalisterna?

Varför har varenda kommunistiska revolution slutat i något annat än vad ni kallar kommunism?

acadi:

Varför har varenda kommunistiska revolution slutat i något annat än vad ni kallar kommunism?

Det har de inte. Titta på de exempel som givits tidigare i tråden.

I de som slutat i skit beror det bla. på att staten fortfarande fanns kvar.

acadi:

Detta är typiskt kommunister. Ett land har en kommunistiskt rörelse, vänstern i Sverige hejjar på dem som fan. De tar makten, kommunisterna i Sverige säger att paradiset är nära. Studieresor genomförs och hyllningsartiklarna skrivs. Ett par år går och miljoner människor dör och lidande i landet är offantligt. Ledningen i landet kallar sig fortfarande kommunister och har exakt samma ideologi. Men helt plötsligt så börjar vänstern i påstå att de inte alls är kommunister och egentligen alltid har vatit smygkapitalister och påstår sig aldrig ha stött dem.

Skaffa ryggrad. Vänstern i Sverige var extremt prosovjetisk, pro Nord Korea, Maoismen var enormt populär på 70 talet. Myrdal avgudade regimen i Kambodja. Fortfarande idag hittar man marxist lenninister, dvs folk som gillar Sovjets diktator!

Du pratar om "vänstern" som något enhetligt där alla tycker samma. Anarkister, syndikalister och andra frihetliga socialister har mig veterligen aldrig stött varken Sovjet, Nordkorea eller andra knäppa diktaturer. Snarare är det vi som blivit utrensade först av alla. Du argumenterar mot en halmdocka.

acadi:

På socialism.nu så hittar man en hel del användare som kallar sig maoister eller marxist lenninister.

Jag är till skillnad från dig aktiv medlem på socialism.nu. Jag har aldrig sött på en enda maoist, och marxist-leninisterna är väldigt få och marginaliserade. Det är främst anarkister, syndikalister, autonomister och andra frihetliga socialister som hänger där.

Ett tips är ju att du lär dig att argumentera utifrån verkligheten istället för att bara hitta på en massa random grejer om "vänstern" och argumentera utifrån dessa.

Zapatisterna, amish folket och kibbutzerna är nationalister, inte kommunister.

De bygger på gemenskap inom gruppen, I zapatisternas och kibbutzerna är de direkt etniskt definierade.

Zapatisterna låter bara sin egen folkgrupp vara med och bestämma i deras högsta beslutande råd. Deras politik bygger på traditionell kultur. De är en folkgrupp som vill leva efter sina egna normer i en egen enklav. Zapatiserna hyllas ofta av nationella och ses som ett lyckat exempel på nationalism.

Kibbutzer är en sjuk form av judisk nationalism. Judisk nationalism bygger på att judar är bättre än alla andra. Därför erkänns den inte av andra nationalister. Denna rasistiska ideologi är inte rumsren.

Amish folket är en personlig favorit. De är en extremt etniskt homogen grupp som lever ett mycket traditionellt liv. De är varje Kulturmarxists mardröm. Religionen är stark, traditionerna är starka och normer är viktiga.

Vad anser ni om Bhutan, det är ett av de få länder som jag har som ett föredömme.

acadi:

normer är viktiga.

normer är lika viktiga i alla mänskliga grupperingar. :- P

inga normer = inga människor

acadi:

Zapatisterna låter bara sin egen folkgrupp vara med och bestämma i deras högsta beslutande råd.

Källa? Deras främsta ansikte mot världen är ju mexikan, inte maya.

acadi:

Kibbutzer är en sjuk form av judisk nationalism.

Kibbutzerna före statens israels skapelse, talar vi här om. Numera är de knappast kommunistiska heller.

Ingen av dessa är nationalistiska.

acadi:

Amish folket är en personlig favorit. De är en extremt etniskt homogen grupp som lever ett mycket traditionellt liv. De är varje Kulturmarxists mardröm. Religionen är stark, traditionerna är starka och normer är viktiga.

De har dock gemensamt ägande av produktionsmedlen (eller ja, männen har, kvinnorna har väl inte så mycket rättigheter). Det är inte en kommunism, men bra mycket närmare än Sovjet någonsin var.

KingGurka:

Källa? Deras främsta ansikte mot världen är ju mexikan, inte maya.

Det är väl inte annorlunda än att jag började min politiska karriär som aktivist i en Tibetorganisation som min skola drev. Jag har definitivt inget påbrå som ens är i närheten.

Samordningen för zapatisterna sker i Comité Clandestino Revolucionario Indígena - Comandancia General del Ejército Zapatista de Liberación Nacional ("Underjordiska revolutionära indiankommittén"), CCRI, zapatisternas högsta beslutande organ. Medlemmarna i denna kommitté ska representera den ursprungsbefolkning som utgör zapatiströrelsen, vilket betyder att endast indianer får sitta i CCRI saxat från wikipedia.

Zapatisterna är en nationalistisk och etnisk rörelse som vill få etnisk självständighet och leva traditionellt.

KingGurka:

Kibbutzerna före statens israels skapelse, talar vi här om. Numera är de knappast kommunistiska heller.

Ingen av dessa är nationalistiska.

De är sionistiska. De var till för judar. Judar är ett folkslag enligt sig själva så de var alltså etniskt homogena. Sionismen och kommunismen har mycket gemensamt. Från början kommer de från samma rörelse. Kommunismen är väldigt judisk. Frankfurt skolan var uteslutande judisk. Marx och Engels var judar osv så helt fel har du inte.

KingGurka:

De har dock gemensamt ägande av produktionsmedlen (eller ja, männen har, kvinnorna har väl inte så mycket rättigheter). Det är inte en kommunism, men bra mycket närmare än Sovjet någonsin var.

Människan lever i sina natur i stora familjegrupper där familjen har gemensamma tillgångar. Detta är inte något uteslutande kommunistiskt och är något som i princip alla ideologier tror på.

Vad kallar man en enfärgad cirkel? Dold text: Ett cirekel diagram på amishfolkets ursprung

Amish folket tar inte in några invandrare och de lever extremt konservativt. De är en nationell rörelse även fast jag inte håller med många saker som de gör.

Vad har ni som nästa exempel? IRA, ETA eller någon annan nationalistisk rörelse.

Säg en lyckad kommunistisk rörelse som inte har en stark grund i etnisk eller religiös gemenskap.

Jag har ställt denna fråga otroligt många gånger utan att få svar. Ska organisationer som timbro och nationell idag få finnas kvar? Hur blir det med yttrandefriheten?

acadi:

Sionismen och kommunismen har mycket gemensamt.

Nej. Sionism bygger på folkgemenskap och rasbiologi (etnisk judendom), vilket står i direkt konflikt med kommunismen. Däremot har den mycket gemensamt med er fascister.

acadi:

Kommunismen är väldigt judisk. Frankfurt skolan var uteslutande judisk. Marx och Engels var judar osv så helt fel har du inte.

Judiska invandrare spelade en stor roll för att sprida kommunismen till USA, men att kalla kommunismen judisk är inte sant. Den är inte baserad på en etnicitet som nationalismen, utan på en klass. Varken Marx eller Engels "uppfann" kommunismen. Diggers-rörelsen i England var långt före med att skapa kommunism t.ex.

acadi:

Säg en lyckad kommunistisk rörelse som inte har en stark grund i etnisk eller religiös gemenskap.

Spanien 36, Kronstad, Pariskommunen, ryska revolutionen (alltså upprättandet av arbetarråd som senare slogs ner av bolsjevikerna), piratrörelsen, plankningsrörelsen, snatterirörelsen, ockupationsrörelsen, anarkiströrelsen i Grekland, autonomia-rörelsen i Italien, osv.

Rödingajävel:

Nej. Sionism bygger på folkgemenskap och rasbiologi (etnisk judendom), vilket står i direkt konflikt med kommunismen. Däremot har den mycket gemensamt med er fascister.

Sionister springer när de hör ordet rasbiologi eftersom de inte är ett folk på riktigt. Sionismen är en sjuk ideologi på nationalismens ytterst utkant. Något jag absolut inte vill associeras med.

Det finns starka historiska band mellan sionism och kommunism. Marx och mosses hess brevväxlade i många år. Sionist rörelsen var väldigt marxistisk och många sionister ville ha ett kommunistiskt Israel.

Läs Lasse whilhemsson.

Rödingajävel:

Spanien 36, Kronstad, Pariskommunen, ryska revolutionen (alltså upprättandet av arbetarråd som senare slogs ner av bolsjevikerna), piratrörelsen, plankningsrörelsen, snatterirörelsen, ockupationsrörelsen, anarkiströrelsen i Grekland, autonomia-rörelsen i Italien, osv.

Jag menar länder eller regioner som har levt marxistiskt i många år. Det går att samla ett par tomtar och skicka ut dem i skogen för att leva hur som helst och få det att fungera.

Piratrörelsen har ni inte heller mycket stöd, piratlobbyn är väldigt libertariansk.

Efter alla dessa revolutioner, uppror och 150 år av kamp har ni inte mycket att visa.

Men återigen. YTTRANDEFRIHET hur blir det med den?

acadi:

Men återigen. YTTRANDEFRIHET hur blir det med den?

Det finns nog inget enhetligt svar på frågan inom kommunismen som ideologi, eftersom kommunismen är ganska bred. Bland vanliga svenska kommunister skulle jag gissa på att du inte hittar många som skulle förespråka begränsad yttrandefrihet.
Och varför skulle yttrandefriheten begränsas mer i ett kommunistiskt samhälle än i ett kapitalistiskt?

Det har visat sig att kommunismen inte fungerar i praktiken, då det endast är en ideologi som ett par flummare satt ihop.

framtidstron lever:

Och varför skulle yttrandefriheten begränsas mer i ett kommunistiskt samhälle än i ett kapitalistiskt?

För att undvika att andra åsikter än kommunisternas kommer fram, så att inte samhällsstyret kritiseras och kompliceras? Det är ju i alla fall så försöken till att starta kommunistiska samhällen har slutat.

framtidstron lever:

Det finns nog inget enhetligt svar på frågan inom kommunismen som ideologi, eftersom kommunismen är ganska bred. Bland vanliga svenska kommunister skulle jag gissa på att du inte hittar många som skulle förespråka begränsad yttrandefrihet.

En rörelse som är marginaliserad men ändå ägnar stora resurser på att trakassera politiska motståndare har lågt förtroende när det gäller yttrandefrihet. Tror de helt ärligt att revolutionära fronten helt plötsligt skulle säga att våld mot alla som inte är kommunister är ok så fort de tar makten?

Hur går antifa rörelsen ihop med yttrandefrihet? Jag skulle gärna se en förklaring på vad som är ok och inte ok? När får man slå sönder någons hem för att de har fel åsikter och vilka ska man låta få tycka som de vill?