bertrimmarpåstjärt:
Pitbullterrier, labradorer och bulldogs är ju alla hundar!Fast ändå är de jävligt olika i såväl utseende som temperament.
hmm, kan ej mkt om sådant. tycker ändå man kan vara lite diplomatisk eftersom att det fungerar bra att säga att människor har olika etniskt ursprung...
hur som helst: hundarna tillhör ju fortfarande hundrasen? De delas väl in i underarter lr vad det heter & det i sin tur kan användas som ordet Ras. Det kanske går att skilja på två olika användningar av ordet Ras...?
& skiljer sig inte hundar inom vissa raser mer från varandra än människor inom olika folkgrupper?
I vissa språk används "ras" för att kategorisera människor men utesluter inte att vi är av samma art/ras (finns nog viss skillnad mellan begreppen). Alltså: ordet används främst för att förklara varför vi Ser olika ut men det har alltså ingenting med vår inlärningsförmåga eller kapacitet för annat att göra utan bara med utmärkande, fysiska drag.
& eftersom att världen & språket utvecklas tycker jag det är mer lämpligt att så ofta som möjligt antingen vara övertydlig när man talar om "ras" - i språk som fortfarande använder det ordet för beskrivningar av yttre skillnader människor mellan - eller byta ut ordet till ett annat eller en annan beskrivning
men... Den som använder ordet ska vara försiktig och helst förklara sig. finns risk för missuppfattningar, så bäst att vara så tydlig som möjligt för att undvika onödigheter.
Citat från wikipedia - Ras
När DNA-sekvenserna hos två obesläktade människor jämförs finner man att de är till 99,9% identiska, oberoende av varifrån individerna kommer.
bertrimmarpåstjärt: Fast ändå är de jävligt olika i såväl utseende som temperament.
Människor är inte så olika i temperament. finns olika överallt & vi är inte lika primitiva som hundar är. vi är mer intellektuella och kan träna oss själva till att begränsa våra begär osv.
Går inte riktigt att jämföra med andra djur som drivs av andra (primitiva) instinkter
Hormonhalter, hjärnaktivitet, puls, livslängd osv.
vet dock ej hur det är för andra djurarter som t.ex. hundar och hur de olika raserna (underarterna?) skiljer sig från varandra.
du kanske vet?
bertrimmarpåstjärt:
Eller raser. Det finns hundraser, människoraser, spindelraser och så vidare.
Nej det är inte samma sak. Det är rätt grundläggande biologi skulle jag säga.
bertrimmarpåstjärt: Eller raser. Det finns hundraser, människoraser, spindelraser och så vidare.
Nej, det finns inte "spindelraser", det finns spindelunderarter. Däremot finns inga människounderarter. "Ras" är inte en vetenskaplig term, utan en folklig, som används för att beteckna ytliga variationer uppkomna genom mänsklig uppfödning, och har sedan som begrepp ideologiskt överförts till människan.
Jag tror man kan jämföra människans olika raser europé, afrikan, asiat osv med ex hundens olika raser terrier, taxar, spetsar, fågelhundar osv. Svårare än så är det inte.
TOR:
Jag tror man kan jämföra människans olika raser europé, afrikan, asiat osv med ex hundens olika raser terrier, taxar, spetsar, fågelhundar osv. Svårare än så är det inte.
Då tror du fel. Hundraser är systematiskt framavlade av människor genom tusentals år och vissa egenskaper medvetet framavlade. Det är inte ens nästan jämförbart med den geografiska uppdelningen av människor och har man gått ut högstadiet ska man ha tillräckligt god koll på biologi och genetik för att fatta hur dum den jämförelsen är. Människor har aldrig varit så totalt avskärmade från varandra och enbart de med vissa egenskaper blivit aktivt utvalda att avla på medan de med oönskade egenskaper hindrats. Försök att avla på liknande vis med människor har gjort till viss del i t.ex. Hitlertyskland, men då handlade det främst om hudfärg och inte om specifika egenskaper man försökte avla fram så inte ens där kan jämförelsen göras fullt ut. Självklart skulle det gå att SKAPA människoraser om man vill och kan kontrollera tillräckligt stora populationer under tusentals år och aktivt välja vilka som ska få barn med vilka, vilka som inte ska få barn, osv. men ett sånt Dr. Mengele-samhälle vill ingen frisk människa ha.
vikingen: Han frågar sig hur det exempelvis kan komma sig att stamsamhällen som Irak och Afghanistan, trots biljonsatsningar från västvärldens sida, inte klarar av att skapa moderna samhällen.
”Svaret kan vara att stambeteende har en genetisk grund. Det är redan känt att ett genetiskt system baserat på hormonet oxytocin verkar reglera graden av inomgruppsligt förtroende, och det kan vara ett sätt på vilket det naturliga urvalet kan styra det stambaserade beteendet”, konstaterar han.
"Svaret kan vara", lol. Eller så kan det vara något helt annat som t.ex. att kolonialism raserat länderna totalt flera gånger genom historien och satte tillbaka samhällsutvecklingen till noll. Afghanistan var t.ex. ett av de mer sekulära och utvecklade länderna i regionen tills USA började pumpa in pengar i islamistiska grupper för att kriga mot Sovjetunionen som sen blev talibanerna och raserade landet. Man kan inte bara säga "det beror på biologi" utan att bevisa det, särskilt när det finns betydligt mer logiska historiska förklaringsmodeller.
vikingen: Biologiska förklaringsmodeller av det slaget är mer eller mindre portförbjudna inom samhällsvetenskapen. De få gånger enskilda samhällsforskare har försökt applicera evolutionära faktorer på mänskligt beteende har det ofta slutat med att de blivit utmobbade av sina mer liberalt sinnade kollegor.
Nej det har slutat med att de misslyckats totalt med att bevisa sina teser och deras forskning blivit underkänd för att de är knäppgökar som inte klarar att forska och förhålla sig vetenskapligt till fakta. De drar långtgående slutsatser utifrån rena spekulationer utan att belägga dem empiriskt. Ditt inlägg är ju fyllt av exempel.
Rödingajäveln: Då tror du fel. Hundraser är systematiskt framavlade av människor genom tusentals år och vissa egenskaper medvetet framavlade. Det är inte ens nästan jämförbart med den geografiska uppdelningen av människor och har man gått ut högstadiet ska man ha tillräckligt god koll på biologi och genetik för att fatta hur dum den jämförelsen är. Människor har aldrig varit så totalt avskärmade från varandra och enbart de med vissa egenskaper blivit aktivt utvalda att avla på medan de med oönskade egenskaper hindrats. Försök att avla på liknande vis med människor har gjort till viss del i t.ex. Hitlertyskland, men då handlade det främst om hudfärg och inte om specifika egenskaper man försökte avla fram så inte ens där kan jämförelsen göras fullt ut. Självklart skulle det gå att SKAPA människoraser om man vill och kan kontrollera tillräckligt stora populationer under tusentals år och aktivt välja vilka som ska få barn med vilka, vilka som inte ska få barn, osv. men ett sånt Dr. Mengele-samhälle vill ingen frisk människa ha.
Jag kan i viss mån hålla med dig. Men att bara tro att negrerna i Afrika är kolsvarta till hudfärgen och har platt näsa och krulligt hår (Wikipedias förklaring på "neger") på grund av att de bor i ett mycket solbelyst och varmt land är fel. Det bor även ursprungsmänniskor på andra platser utmed ekvatorn på vår jord som inte är det minsta likt negrerna men som utsatts för lika mycket sol och lika hög värme som negrerna.
Så det kan inte bara vara temperatur och solbestrålning som avgör hur människan utvecklats till utseende.
Feberyra:
Han frågar sig hur det exempelvis kan komma sig att stamsamhällen som Irak och Afghanistan, trots biljonsatsningar från västvärldens sida, inte klarar av att skapa moderna samhällen.Kul att han och du nämner just Irak. Det var nämligen kring det området som jordbruket och hela civilisationen föddes. Det var där skriftspråket och de första nedtecknade berättelserna och myterna såg dagens ljus. Vad dessa fenomen har inneburit för mänsklighetens utveckling begriper du nog om du börjar tänka efter lite. Men det är klart, det måste ju varit vita människor, helst nordeuropéer, som kom på allt det där...
Mhm för att inte tala om juridik, naturvetenskap, medicin, matte, bevarning av grekisk/romersk kultur och allt annat som blomstrade i det området man kallar för outvecklad. Ahhhhdkdldd mitt huvud. Hur kan man jämföra regioner och kulturer på det sättet ens.
TOR:
Jag kan i viss mån hålla med dig. Men att bara tro att negrerna i Afrika är kolsvarta till hudfärgen och har platt näsa och krulligt hår (Wikipedias förklaring på "neger") på grund av att de bor i ett mycket solbelyst och varmt land är fel. Det bor även ursprungsmänniskor på andra platser utmed ekvatorn på vår jord som inte är det minsta likt negrerna men som utsatts för lika mycket sol och lika hög värme som negrerna.Så det kan inte bara vara temperatur och solbestrålning som avgör hur människan utvecklats till utseende.
Nej självklart är det genetik som avgör hudfärg, just därför kan man som vit bo i Afrika utan att bli svart och vice versa. Det är naturligt urval att de som var bäst anpassade för att bo i varma klimat kunde bo kvar där medan de som inte var det inte kunde bo där och dog eller migrerade, osv. Det är ingen som påstår att hudfärg skulle vara något annat än genetiskt. Att utifrån det dra slutsatser att det finns olika människoraser med olika kognitiva egenskaper, osv. som trådskaparen gör är efterblivet.
"Ras" är överhuvudtaget ett väldigt ovetenskapligt begrepp som är ganska meningslöst även vid användning om djur. Det finns ingen tydlig definition av vad som gör att två olika individer av samma art skulle tillhöra olika "raser". Om du tycker att några egenskaper är tillräckligt olika för att det ska vara olika raser kan du säga att det är olika raser och ha rätt. Jag kan t.ex. säga att du och jag är olika ras för att vi är olika långa eller min tumme är större än din eller whatever. Även om djur vi säravlat i tusentals år är det alltså ett ganska ovetenskapligt begrepp, om människor blir det ännu meningslösare för att vi är så biologiskt lika och aldrig har säravlats.
Rödingajäveln: Nej självklart är det genetik som avgör hudfärg, just därför kan man som vit bo i Afrika utan att bli svart och vice versa. Det är naturligt urval att de som var bäst anpassade för att bo i varma klimat kunde bo kvar där medan de som inte var det inte kunde bo där och dog eller migrerade, osv. Det är ingen som påstår att hudfärg skulle vara något annat än genetiskt. Att utifrån det dra slutsatser att det finns olika människoraser med olika kognitiva egenskaper, osv. som trådskaparen gör är efterblivet.
"Ras" är överhuvudtaget ett väldigt ovetenskapligt begrepp som är ganska meningslöst även vid användning om djur. Det finns ingen tydlig definition av vad som gör att två olika individer av samma art skulle tillhöra olika "raser". Om du tycker att några egenskaper är tillräckligt olika för att det ska vara olika raser kan du säga att det är olika raser och ha rätt. Jag kan t.ex. säga att du och jag är olika ras för att vi är olika långa eller min tumme är större än din eller whatever. Även om djur vi säravlat i tusentals år är det alltså ett ganska ovetenskapligt begrepp, om människor blir det ännu meningslösare för att vi är så biologiskt lika och aldrig har säravlats.
Jag minns ett radioprogram som gick i Sveriges Radio P1 i våras. Själv satt jag och körde bil från mellansverige ner till Malmö och stundtals satt och snackade i telefon så jag hörde inte hela programmet. Programmet hette typ Vetenskapens Värld Människans Ursprung.
Där beskrev de hur långt forskningen idag 2014 har nått vad bekräftar människans utveckling från apa till dagens människa. Våra förfäder var inte bara EN "ras" utan sex olika "raser" som vartefter har utvecklats och idag är dagens människa. En av dessa "raser" var bl a en liten drygt 1 meter hög varelse som var mycket snarlik Sagan om ringens hobbitar. 
Vad de däremot kunde fastsälla garanterat var att den vita europén och den svarta afrikanen INTE härstammar eller utvecklats från samma "undergrupp" utan från två olika förfäder. Om man sedan vill kalla det för två olika raser, arter eller undergrupper är väl egentligen bara en lek med ord.
TOR:
Jag minns ett radioprogram som gick i Sveriges Radio P1 i våras. Själv satt jag och körde bil från mellansverige ner till Malmö och stundtals satt och snackade i telefon så jag hörde inte hela programmet. Programmet hette typ Vetenskapens Värld Människans Ursprung.Där beskrev de hur långt forskningen idag 2014 har nått vad bekräftar människans utveckling från apa till dagens människa. Våra förfäder var inte bara EN "ras" utan sex olika "raser" som vartefter har utvecklats och idag är dagens människa. En av dessa "raser" var bl a en liten drygt 1 meter hög varelse som var mycket snarlik Sagan om ringens hobbitar.
Vad de däremot kunde fastsälla garanterat var att den vita europén och den svarta afrikanen INTE härstammar eller utvecklats från samma "undergrupp" utan från två olika förfäder. Om man sedan vill kalla det för två olika raser, arter eller undergrupper är väl egentligen bara en lek med ord.
Mhm du tänker på olika människoarter som fanns innan och samtidigt som homo sapiens, innan de dog ut.
"Den vita europén" dvs arier härstammar eg från indien/iran. Så det är inte ett par vita apor som reste upp o ba nu jevlar ska vi t europa o bygga upp stället.
mankind: the story of all of us rekommenderar jag för lite basic info.
OK, till de "rasmedvetna" i tråden: vilka vetenskapliga belägg finns det för att vissa etniska grupper till följd av genetisk särart är socialt, kognitivt, intellektuellt, eller vad fan man nu vill, underlägsna i jämförelse med andra, vilka då skulle vara överlägsna i detta hänseende? Vi pratar inte om kulturella eller historiska orsaker nu, så skippa irrelevanta argument som utgår ifrån det perspektivet - dvs. skippa hela men-de-måste-ju-vara-genetiskt-underlägsna-för-de-lyckas-aldrig-skapa-stabila-samhällen-tugget - och försök istället beskriva vilka för de respektive etniska grupperna specifika gener eller genvarianter det är som ger upphov till de påstådda skillnaderna dem emellan och vari skillnaderna består med avseende på hjärnfysiologi m.m.
En till fråga: är ni medvetna om näringens betydelse för utvecklingen av människors mentala och fysiska förmågor? Dvs. förstår ni att kronisk svält har en enorm påverkan på en människas tidiga utveckling (tänk länder i Afrika som har problem med ständig torka m.m. och vad det borde leda till och rent faktiskt leder till)? Och omvänt att en stabil tillgång på näringsrik föda också har en enorm påverkan i detta hänseende?
Ytterligare en: har ni överhuvud taget hört talas om epigenetik? Förstår ni hur de påstådda skillnaderna kan förklaras på epigenetiska grunder och att det mycket väl kan finnas ett samband mellan detta och näring och andra miljöfaktorer?
Om det här är för svåra frågor för er, så är det ett säkert tecken på att ni är okunniga. I det fallet gör ni nog bäst i att skita i att ens försöka besvara dem...
kakakaka: Mhm för att inte tala om juridik, naturvetenskap, medicin, matte, bevarning av grekisk/romersk kultur och allt annat som blomstrade i det området man kallar för outvecklad.
Det västerländska rättssystemet är dock till största del sprunget ur just väst, närmare bestämt Romarriket. Men även där finns ju influenser från Mellanöstern i och med att kristendomen gradvis införlivades i Europa, och Romarriket måste onekligen ha påverkats en del av utomeuropeiska idéer m.m.. Naturvetenskapen i sin nuvarande form är också till största del en västerländsk produkt, men historiskt sett så har det förstås funnits framstående vetenskapsmän (och för den delen filosofer osv.) i Mellanöstern också.
Men oavsett så kvarstår det faktum att väst har öst att tacka för dess själva existens. De folkslag som har bebott området sedan tusentals år tillbaka har uppenbarligen varit i stånd att frambringa sjukt revolutionerande kunskap och teknik, vilket totalt motbevisar artikelförfattaren, som med all sannolikhet, liksom rasister och "rasmedvetna" i allmänhet (de senare kanske inte betraktar sig själva som rasister, men som använder klart rasistiska argument för att rättfärdiga deras eget folkslags överlägsenhet och andra folkslags underlägsenhet), i klarspråk uttryckt är en debil klåpare som inte har den blekaste jävla aning om vad han snackar om.
