Crypto:

Nu hänger jag inte med? Vilket personangrepp menar du?

Han menade bara att personangrepp bör vara ett lindrigare regelbrott än att skapa dubbelkonton för att undkomma låsning.

Crypto:

Nu hänger jag inte med? Vilket personangrepp menar du?

Menade mer allmänt. Personangrepp ger 5p men änsålänge har hennes regelbrott inte ens gett 1p.

Åtta:

"Om ni skapar dubbelkonton för att undslippa en låsning så får ni det här straffet" ännu.

Hon hade skapat kontot långt innan hon blev avstängd. Sa inte du att du brukade låsa kontot och förlänga avstängningen ett litet tag om du upptäckte dubbelkonto?

Chryseus:

Sa inte du att du brukade låsa kontot och förlänga avstängningen ett litet tag om du upptäckte dubbelkonto?

Jo, och jag tycker att det är en rimlig åtgärd. Jag tänkte mer att eftersom det är tänkt att vi ska enas om en gemensam riktlinje inom kort (förhoppningsvis) så kunde hennes straff vänta. Jag menade inte att hon helt skulle undslippa, även om det var så jag skrev (min hjärna och mina händer kommunicerade inte riktigt där).

Åtta:

Jag tänkte mer att eftersom det är tänkt att vi ska enas om en gemensam riktlinje inom kort (förhoppningsvis) så kunde hennes straff vänta.

"Vi" har inte fått tummarna ur röven på snart 2 veckor för ett sånt här simpelt fall. Det börjar ju likna EG-domstolen.

Att vi inte har haft någon regel på detta innan är ju inte fallet ifall du har förlängt avstängningen/lagt på några extra varninspoäng vid dubbelkonto. Dubbelkontot fanns redan innan och det är ett regelbrott som t.o.m står specifikt i reglerna.

Chryseus:

Dubbelkontot fanns redan innan och det är ett regelbrott som t.o.m står specifikt i reglerna.

Jo, jag håller med dig, och vid vidare eftertanke så håller jag med om att du bör öka hennes varningspoäng till 15 och låsa henne en månad. Anledningen till att jag invände var att det vore illa om vi senare kom fram till ett lindrigare straff som praxis, men jag tänkte inte på att vi i sådana fall helt enkelt kan låsa upp henne.

Åtta:

Jo, jag håller med dig, och vid vidare eftertanke så håller jag med om att du bör öka hennes varningspoäng till 15 och låsa henne en månad.

Skrev detta som anledning:

Med anledning till ditt dubbelkonto och att du dessutom använde det när du var avstängd förlänger vi din avstängning till en månad efter 3 varningspoäng för detta. Vi sänker den tidigare permanentavstängningen till en månad till följd av att du kommit upp i 15 varningspoäng.

Se det som ett lindrigt straff och respektera det. Nästa gång blir du permanentbannad.

Åtta:

.

OT: Grattis till U

Crypto:

OT:

Ska varna dig nu.

Crypto:

Grattis till U

Tack tack. Det är inte så revolutionerande som jag hade hoppats (tyvärr finns inget hemligt cybersexforum för U+A ), men IP-spårningsfunktionen är ytterst behändig.

Åtta:

Jag tycker att det verkar som en rimlig åtgärd att vidta i avsaknad av fastslagna riktlinjer. Dock skulle jag rekommendera att hon undslipper straff denna gång, eftersom vi faktiskt inte gått ut och sagt: "Om ni skapar dubbelkonton för att undslippa en låsning så får ni det här straffet" ännu.

Crypto:

Shoot. Då har hon ju 5p på sig innan hon blir perm-bannad om hon gör bort sig igen.

yup

Åtta:

men jag tänkte inte på att vi i sådana fall helt enkelt kan låsa upp henne.

Chryseus:

Se det som ett lindrigt straff och respektera det. Nästa gång blir du permanentbannad.

Asså nej nej nej, man kan inte låsa upp folk om vi ändrar längre fram. Om vi vet att vi agerar efter något som vi inte har bestämt är det bättre att vara snäll. Låsa upp någon vet dom inte ens om... dom kommer inte direkt försöka logga in varje dag när dom vet att dom är låsa en månad.

Jag tycker inte det är rimligt att göra mer än att ge 15 poäng och inte låsa eftersom vi just inte har en bestämd påföljd... skälet att vi inte bör låsa denna gång är just för att dpb redan varit i strul med våra tillkortakommanden. Som ni började var de mest vettiga :S

Trodde hon redan varit låst pga dubbelkontot?

Issen:

Låsa upp någon vet dom inte ens om... dom kommer inte direkt försöka logga in varje dag när dom vet att dom är låsa en månad.

Nej, det är sant. Det vore ju inte så bra.

Issen:

skälet att vi inte bör låsa denna gång är just för att dpb redan varit i strul med våra tillkortakommanden.

Huh? När då?

Issen:

Trodde hon redan varit låst pga dubbelkontot?

Det trodde inte jag.

Issen:

Trodde hon redan varit låst pga dubbelkontot?

Har för mig att du förlängde hennes låsning med två dagar, lika många dagar som hon hade använt dubbelkontot under tiden dbp var låst.

nellnellnell:

Har för mig att du förlängde hennes låsning med två dagar, lika många dagar som hon hade använt dubbelkontot under tiden dbp var låst.

Med andra ord har hon redan varit låst av den anledningen, så om det inte är någon ny anledning ska hon absolut inte vara låst, däremot kanske ha 15p.