NiklasW:
Helst ska dem väl till ett land där man talar samma språk, om de då inte vill/kan lära sig svenska.
och om inte det går så får de stanna kvar i sitt krigshärjade?
isola:
och om inte det går så får de stanna kvar i sitt krigshärjade?
Nej då ska de helst i första hand söka sig till flyktinglägren. Oftast så pågår inte krig mer en ett par år.
isola: De kan ju så pass mycket svenska att de kan göra sig förstådda, och annars får man väl använda en ordbok. De flesta är ju ändå rätt bra på engelska.
Hellre en bra läkare med lite språksvårigheter än en dålig läkare, om jag får välja iaf.
En läkare i Sverige som inte kan svenska är automatiskt en dålig läkare. Språkbarriärer kan få katastrofala följder, som dödsfall, för patienten om den inte förstår vad läkaren säger eller vice versa. Man ska inte behöva använda sig av en ordbok i sitt eget land. Att de flesta kan engelska är inget argument öht. I Sverige ska man prata svenska. Många äldre människor kan dessutom inte engelska.
NiklasW:
Nej då ska de helst i första hand söka sig till flyktinglägren. Oftast så pågår inte krig mer en ett par år.
Å, så humant och godhjärtat av dig. Det är klar att ett par år i ett flyktingläger inte är någon fara. Det är ju bara ett par år!
time:
Å, så humant och godhjärtat av dig. Det är klar att ett par år i ett flyktingläger inte är någon fara. Det är ju bara ett par år!
Skulle vi istället ta in personen i Sverige skulle det göra att vi i längden inte kommer kunna rädda lika många flyktingar som vi annars hade gjort. De flesta flyktingarna har nämligen inte möjlighet att ta sig halva jorden runt till Europa utan blir kvar i närområdena, oftast i FNs flyktingläger. Det gäller att prioritera. Att vi ger asyl till en "privilegierad" flykting i Sverige eller att vi räddar livet på, ungefär, ett 20 tal värst drabbade flyktingar i FNs flyktingläger. Kalla mig inhuman, men jag väljer det sista alternativet alla dagar i veckan.
NiklasW: Skulle vi istället ta in personen i Sverige skulle det göra att vi i längden inte kommer kunna rädda lika många flyktingar som vi annars hade gjort.
Trams. Du vet inte ens vad staten lägger ut, eller ens planerar att lägga ut, på migration: det visade du klart och tydligt igår. Sverigedemokraterna har aldrig lyckats presentera en realistisk BP för bistånd som inte innebär att något annat skärs ner på rejält och gör det sämre än idag.
time:
Trams. Du vet inte ens vad staten lägger ut, eller ens planerar att lägga ut, på migration: det visade du klart och tydligt igår.
Trams. Jag visste inte hur man hittade de exakta siffrorna på vad regeringen avsåg att lägga extra på migration och integration på budgeten. Hur mycket invandringen kostar Sverige årligen är jag väldigt medveten om, det finns flera seriösa uträkningar kring detta.
Sverigedemokraterna har aldrig lyckats presentera en realistisk BP för bistånd som inte innebär att något annat skärs ner på rejält och gör det sämre än idag.
Trams. SD vill skära ner på det korrupta biståndet genom sida som bland annat går till odemokratiska länder och även till rika länder som Kina och Ryssland. Man vill samtidigt satsa på andra områden som exempelvis FNs flyktingorgan där varje krona gör extremt stor skillnad. Totalt sett skär man ner något på biståndet men samtidigt kan man se det som att man gör viss bistånd frivilligt för varje enskild person i Sverige då man samtidigt i budgeten sänker skatter. Man kan alltså hårdra det och säga att man delvis tar skattepengar från korrupt bistånd till att istället ge vanligt folk i Sverige mer pengar i plånböckerna. Vill sedan svenska folket istället att pengarna ska fortsätta gå till bistånd kan man ju alltid göra valet att skänka bort pengarna istället.
NiklasW: Hur mycket invandringen kostar Sverige årligen är jag väldigt medveten om, det finns flera seriösa uträkningar kring detta.
Men för allt som är någon kärt, visa uträkningarna då. Hur svårt ska det vara? Invandringen i Sverige är fortfarande en nettovinst, bara fem av OECD-länderna har kostnader som överstiger vad de får in. Sverige är ett av få länder som till och med ökat vinsten jämfört med innan den ekonomiska krisen slog till.
NiklasW: Totalt sett skär man ner något på biståndet men samtidigt kan man se det som att man gör viss bistånd frivilligt för varje enskild person i Sverige då man samtidigt i budgeten sänker skatter. Man kan alltså hårdra det och säga att man delvis tar skattepengar från korrupt bistånd till att istället ge vanligt folk i Sverige mer pengar i plånböckerna. Vill sedan svenska folket istället att pengarna ska fortsätta gå till bistånd kan man ju alltid göra valet att skänka bort pengarna istället.
Nämen gubevars. Här har du stolt propagerat för att Sverigedemokraterna vill och ska lägga ner så fina summor på bistånd och flyktinghjälp och nu, först nu, valåret 2014, heter det plötsligt att det är svenskarna som ska få mer i sina fickor och sen på eget bevåg skänka pengar till välgörenhet?
Gud vad pinsamt. Gud i helvete vad pinsamt. Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta åt SDs riktiga ansikte.
time:
Men för allt som är någon kärt, visa uträkningarna då. Hur svårt ska det vara? Invandringen i Sverige är fortfarande en nettovinst, bara fem av OECD-länderna har kostnader som överstiger vad de får in. Sverige är ett av få länder som till och med ökat vinsten jämfört med innan den ekonomiska krisen slog till.
OECD-rapporterna har kritiserats på grund av att de inte tog hänsyn till invandrares överrepresentation i form av bidragstagande och brottslighet. Man tog enbart hänsyn till hur mycket skatt invandrare betalade respektive inrikes födda. Man räknade dessutom ihop all typ av invandring, arbetskraftsinvandring från Norge som flyktinginvandring från Somalia, vilket också ger en skev slutsats. OECD-rapporten visade dock ett totalt minus när alla siffror räknade med, trots att man glömde viktiga beräkningar. De mest seriösa studier som gjorts i Sverige visar att invandringen kostar mellan 50-100 miljarder kronor årligen. SD beräknade en kostnad på 120 miljarder, den beräkningen fick kritik för att man gissade att invandrare var 1.5 gånger överrepresenterade när det gällde sjukvård. Den mest seriösa beräkningen jag hittar är från Norge och deras statistiska centralbyrå. Där räknade man ut att den utomeuropeiska invandringen var en enorm förlust samtidigt som deras reglerade invandring var en vinst affär. Det ska sägas att Sverige tagit emot runt dubbelt så mycket utom-europeiska invandrare som Norge. Värt att nämna är också att SD vill dra ner på den kostsamma invandringen, den utanför Europa, men samtidigt behålla den lönsamma invandringen, den reglerade arbetskraftsinvandringen.
Nämen gubevars. Här har du stolt propagerat för att Sverigedemokraterna vill och ska lägga ner så fina summor på bistånd och flyktinghjälp och nu, först nu, valåret 2014, heter det plötsligt att det är svenskarna som ska få mer i sina fickor och sen på eget bevåg skänka pengar till välgörenhet?
Nej. Jag har aldrig någonsin hävdat att Sverigedemokraterna lägger mer på bistånd, det enda jag har sagt att man räddar fler flyktingar, vilket stämmer. Hade jag börjat hävda att SD lägger mer på bistånd hade jag ljugit och det hade varit oerhört enkelt att bevisa motsatsen då det helt enkelt inte stämmer. Ska vi sammanfatta flykting och biståndspolitiken så skär ner på det korrupta biståndet, skär ner på den ineffektiva kostsamma invandringen, lägger mer pengar till välfärd och sänkta skatter för vanligt folk och slutligen ger vi mer pengar till flyktinghjälp vilket kommer hjälpa fler flyktingar än dagens politik. 
NiklasW: Nej. Jag har aldrig någonsin hävdat att Sverigedemokraterna lägger mer på bistånd, det enda jag har sagt att man räddar fler flyktingar, vilket stämmer.
Du har - flera gånger - sagt att genom att sänka invandringskostnaderna kan en istället hjälpa folk i närområdet och att detta är Sverigedemokraternas mål. Det är dock första gången du avslöjar att det rör sig om frivilligt skänkande från privatpersoner, inte ett statligt organiserat bistånd.
Jag har fortfarande inte sett en vettig BP från något Sverigedemokratiskt håll oavsett. Vad var det de räknade ut häromsistens, att SD hade räknat 59 miljarder kronor fel?
Och all importerad arbetskraft är inte europeisk heller. 
Blir så trött. SD slänger sig med siffror, försöker leka ekonomer (det fungerar uppenbarligen inte) men all retorik återkommer ständigt till att det är de utomeuropeiska invandrarna som orsakar alla problem. Inte integrationspolitiken - invandrarna. Inte undra på att det är omöjligt att diskutera integrationspolitik när risken finns att någon kopplar en till SD. SD har förstört väldigt mycket för framtida debatt.
time:
Du har - flera gånger - sagt att genom att sänka invandringskostnaderna kan man istället hjälpa folk i närområdet och att detta är Sverigedemokraternas mål. Det är dock första gången du avslöjar att det rör sig om frivilligt skänkande från privatpersoner, inte ett statligt organiserat bistånd.
Jag har aldrig hört sverigedemokratiska politiker säga att det rör sig om ett frivilligt skänkande, jag sa bara att man kunde se det som det. Att SD skär ner på det korrupta biståndet för att istället delvis sänka skatter och att människor därefter kan välja att skänka bort pengarna ifall man inte stödjer den politiken. Och det är fortfarande så att sverigedemokraterna är det parti som hjälper flest flyktingar, genom att ge mest pengar till UNHCR.
Jag har fortfarande inte sett en vettig BP från något Sverigedemokratiskt håll oavsett. Vad var det de räknade ut häromsistens, att SD hade räknat 59 miljarder kronor fel?
Här har du förrförra årets beräkningar på invandringens kostnader, det som till stora delar finansierar de andra satsningarna i SDs politik. Det enda dessa beräkningar fått kritik från är att man gissar på hur mycket överrepresenterade invandrare är inom sjukvård. Lyssnar du igenom hela klippet kommer du troligtvis också höra hur man förklarar allt detta mer djupgående. En annan kritik SD fått för sin beräkning är att dessa neddragningar på invandringspolitiken skulle "bryta mot internationella konventioner". Ännu har ingen sagt vilka internationella konventioner det handlar om och varför dessa enbart gäller Sverige då andra länder kan föra en liknande invandring som SD föreslår.
time:
Och all importerad arbetskraft är inte europeisk heller.
Dumheter. Slänger inte alls med några siffror utan här ser du tydligt mätningarna från Norge. Den totala invandringen, arbetskraftsinvandring inräknad, kostar cirka 10 miljarder norska kronor årligen enligt statistiska centralbyrån:
http://www.dagbladet.no/2013/04/15/nyheter/stoltenberg/rodgronn_regjering/innvandring/skatt/26668475/
Räknar man dock bara på den utomeuropeiska invandringen, osäkert ifall man även räknar med utomeuropeisk arbetskraftsinvandring, kostar invandringen 63 miljarder norska kronor årligen, enligt samma undersökning.
http://www.hegnar.no/okonomi/article725638.ece
Sverige har mycket större invandring än Norge. SD vill skära ner på den kostsamma invandringen, den utom-europeiska, men ha kvar den lönsamma invandringen, den reglerade arbetskraftsinvandringen.
