Simpelt:
Musik i flac för seriösa lyssnare och mp3 (medelst hög konstant bitrate) för dem som enbart vill ha något som låter.
komprimering är överflödigt om distributionen sker via torrent.

Seriöst:
Vem vill egentligen distribuera sin musik till en stor skara lyssnare via skräpiga digitala format idag? Effektivare (och med värdigheten intakt) med analog vinyl åt connoisseurna.

Nu tror jag nog allt att du är understimulerad. Varför i hela helvetet skapa en sådan här tråd på ett forum som UM?!

Viljans Triumf:

Musik i flac för seriösa lyssnare och mp3 (medelst hög konstant bitrate) för dem som enbart vill ha något som låter.

flac är väl den mest seriösa kandidaten för lossless som jag har hittills, men jag är ingen codecnörd, så jag har ingen större koll. och finns det något skapligt öppet losslessformat som fler spelare har stöd för så vore ju även det en fördel.

konstant bitrate har jag blivit avrådd från på andra ställen, vbr ska enligt de flesta vara ett vettigare val, bortsett från några uråldriga spelare som inte kan hantera det ordentligt. ungefär.

Viljans Triumf:

Vem vill egentligen distribuera sin musik till en stor skara lyssnare via skräpiga digitala format idag? Effektivare (och med värdigheten intakt) med analog vinyl åt connoisseurna.

jag vill, eftersom jag tycker att fysiska format är fullständigt utdaterat och överflödigt. det är en anakronism. och föreställningen om att vinyl "låter bättre" är fullständigt oriktig, om man väljer att faktiskt se på fakta. jag vill minnas att vinyler har en stn-ratio på under 80, i princip oavsett hur bra skivorna och utrustningen är, och vanligen mindre än så. en hög ratio är alltså bra, i sammanhanget. de problem som kan (kunde) uppstå i digital musik är aliasing och diverse fel i d/a-konverterarna, vilket i princip är utplånat i modern utrustning. så något ljudmässigt argument för att lyssna på vinyl finns helt enkelt inte.

Ishtar:

Nu tror jag nog allt att du är understimulerad. Varför i hela helvetet skapa en sådan här tråd på ett forum som UM?!

eftersom folk på um lyssnar på musik. de flesta av de som kommer lyssna på vår musik kommer inte vara varken codecnördar, audiofiler eller rabiata puritaner åt något håll, och kommer förmodligen heller inte vara villiga att förändra sina lyssningsvanor avsevärt bara för att lyssna på vår musik.

samt, en stor del av tråden handlar ju faktiskt om övriga saker som bör medfölja i ett musikpaket (låt oss kalla det album 2.0). det märks bara inte så tydligt av första inlägget, eftersom sådant inte kräver lika mycket text.

Viljans Triumf:

Musik i flac för seriösa lyssnare och mp3 (medelst hög konstant bitrate) för dem som enbart vill ha något som låter.

Torde inte ogg vara att föredra över mp3? Fria format var ju trots allt önskvärt, och det finns väl ändå inte en portabel digital musikspelare idag som inte kan spela ogg? Det vore ju bara korkat av tillverkarna. EDIT: Eh, ja. Förutom iPods och dylikt. Men nog fan måste väl iTunes åtminstone kunna konvertera musiken till vad det nu är de använder?

När det gäller komprimering är väl en gzippad tarboll att föredra. Det borde kunna öppnas av de flesta uppackningsprogram.

Bilder delas väl troligen ut i png eller jpeg, beroende på hur stora filer du kan tänka dig, huruvida du ska använda alfatransparens, o.s.v.

Video har jag ingen större koll på, men för (HD-)video så funkar ju Ogg Theora. Dock vet jag inte huruvida iPods och dylikt klarar av att spela upp det, så i så fall kanske något format godkänt av Apple är att föredra. Vad det är har jag inte koll på. Kanske h.264/MPEG-4 är att föredra i det fallet.

När det gäller distribution så är givetvis torrents att föredra, om du/ni inte tänkt lägga ut pengar på att distributera från en central server.

Åtta:

Torde inte ogg vara att föredra över mp3?

gamla och/eller skitbilliga fulenheter brukar såvitt jag vet inte ha stöd för detta, det exkluderar ju en rätt stor användargrupp.

Åtta:

Förutom iPods och dylikt

precis.

Åtta:

Men nog fan måste väl iTunes åtminstone kunna konvertera musiken till vad det nu är de använder?

det är ju en fördel om ingen konvertering behöver göras.

Åtta:

Bilder delas väl troligen ut i png eller jpeg, beroende på hur stora filer du kan tänka dig, huruvida du ska använda alfatransparens, o.s.v.

brukar använda pgn till det mesta i nuläget, men det är ju även en fråga om hur detta hanteras av spelare. vad jag kan minnas så finns det ingen direkt standard för visning av omslagsbilder som hanteras av alla spelare där detta är relevant, och om någon sådan finns så saknar jag sådan information. vad som är mer relevant är ju även att de spelare som hanterar sådant är rätt insnöade på hela albumgrejen, en bild till varje låt hade ju varit vettigare. men om det sedan är möjligt har jag ingen aning om.

Åtta:

När det gäller distribution så är givetvis torrents att föredra, om du/ni inte tänkt lägga ut pengar på att distributera från en central server.

central server är ju fint, men alldeles för jävla dyrt. det kommer ju bli en hel del bandbredd som används. så det kommer nog vara torrents som gäller.

Leijonsparf:

det är ju en fördel om ingen konvertering behöver göras.

Jo, sant. Men i så fall så är du ju helt enkelt tvungen att använda vad det nu är för format som iPods och dylikt använder.

Visst är det roligt när ett företag har ett sådant monopol att deras ord är den standard man får följa - oavsett huruvida den makes sense eller ej.

Leijonsparf:

brukar använda pgn till det mesta i nuläget, men det är ju även en fråga om hur detta hanteras av spelare.

Ah, ja det har du rätt i. I de fall där musikspelaren inte hämtar sin albuminformation från någon extern källa (typ amazon eller dylikt) så har jag sett flera olika sätt som de hämtar/sparar albumomslag. iTunes har jag för mig sparar det som en fil vid namn ALBUM.jpg i samma katalog som albumet - men jag är långt från säker. Hur som helst så verkar olika spelare lösa det på olika sätt.

Åtta:

Jo, sant. Men i så fall så är du ju helt enkelt tvungen att använda vad det nu är för format som iPods och dylikt använder.

mer eller mindre. eller ja, iallafall bifoga det. just nu så lutar det åt att bifoga musiken i mp3 och flac, men det hänger även på hur bra stöd flac har, i jämförelse med andra losslessformat. men jag har rätt dålig koll på sådana.

Åtta:

Visst är det roligt när ett företag har ett sådant monopol att deras ord är den standard man får följa - oavsett huruvida den makes sense eller ej.

nej, det är inte roligt, men verkligheten är inte nödvändigtvis särskilt rolig.

Åtta:

Hur som helst så verkar olika spelare lösa det på olika sätt.

precis. så om det inte finns någon formell eller informell standard för saken så kommer det bli jävligt mycket trial and error. men konceptet betatestare för musik är festligt, så det är okej med mig.

Leijonsparf:

central server är ju fint, men alldeles för jävla dyrt. det kommer ju bli en hel del bandbredd som används. så det kommer nog vara torrents som gäller.

Det slog mig just att om er musik släpps under någon Creative Commons-licens så kan ni ju distribuera den via Jamendo Music Store. Då blir ni som en bonus automagiskt tillgängliga i ett flertal mediaspelare, t.ex. Banshee och Rhythmbox.

Åtta:

Det slog mig just att om er musik släpps under någon Creative Commons-licens så kan ni ju distribuera den via Jamendo Music Store. Då blir ni som en bonus automagiskt tillgängliga i ett flertal mediaspelare, t.ex. Banshee och Rhythmbox.

skall kollas in. jag tror att creative commons-licenserna omfattar något som vi skulle kunna leva med, men egentligen så känns licensavtal överhuvutaget rätt jävla överflödigt när det gäller musik. det är rimligare att bara dela ut musiken utan att specificera någon licens, vilket gör att folk kan sprida den som de vill, tills det ögonblick man får för sig att säga "vadå, har vi sagt att ni får sprida musiken på detta vis?" vilket sannolikt aldrig kommer hända, men har man satt en licens som medger fri spridning så har man ju. men det är möjligt att det går att ta tillbaks licenser bara sådär. får kollas upp.

Leijonsparf:

det är rimligare att bara dela ut musiken utan att specificera någon licens, vilket gör att folk kan sprida den som de vill

Det skulle jag inte rekommendera. Utan en licens av något slag är det omöjligt att säga vad som är lagligt och vad som inte är det. Men ja, kolla upp huruvida ni kan tänka er att ge ut er musik under någon typ av Creative Commons-licens. Om ni kan det så är det Jamendo ett fantastiskt bra sätt att distribuera musiken. Vill ni inte tillåta kommersiellt bruk eller avledande verk så har ju CC möjlighet till det.

Åtta:

Det skulle jag inte rekommendera. Utan en licens av något slag är det omöjligt att säga vad som är lagligt och vad som inte är det.

vilket är lite poängen. det kan ju hända att vi ändrar oss om vad som ska vara okej att göra med vår musik.

Åtta:

Men ja, kolla upp huruvida ni kan tänka er att ge ut er musik under någon typ av Creative Commons-licens

kollade upp cc, och de licenserna är permanenta, vilket inte känns helt önskvärt. ett liknande avtal som faktiskt går att häva, eller är tidsbegränsat, vore bättre. men jag ska kolla vidare på saken.

Leijonsparf:

kollade upp cc, och de licenserna är permanenta, vilket inte känns helt önskvärt.

Det gäller nog för alla licenser. När man väl släppt någonting under en licens så kommer det att stanna under den licensen. Framtida versioner kan man dock släppa under en annan licens, men de tidigare verken måste stanna under den tidigare licensen. Det är lite det som är poängen med att ha en fri licens.

Så ptja, ni får helt enkelt göra en avvägning. Antingen så släpper ni ert material under en CC-licens och får då gratis distribution (med möjlighet till att tjäna pengar på annonsering och donationer om ni så önskar) till en väldigt stor publik, eller så får ni låta den vara helt under er kontroll och får då själva ordna distribution.

Åtta:

Det gäller nog för alla licenser. När man väl släppt någonting under en licens så kommer det att stanna under den licensen.

mja. man kan ju lägga in en klausul som säger att licensen är begränsad till en viss tid. det är som jag förstår det rätt vanligt bland vissa typer av programvara. men jag känner inte någon som är insatt i ämnet upphovsrätt för att våga mig på att modifiera någon licens för att omfatta detta.

Åtta:

Antingen så släpper ni ert material under en CC-licens och får då gratis distribution (med möjlighet till att tjäna pengar på annonsering och donationer om ni så önskar) till en väldigt stor publik, eller så får ni låta den vara helt under er kontroll och får då själva ordna distribution.

jo, jag vet. det är sånt som märks tids nog. men det är en intressant del av hela distributionsproblemet, som jag inte funerat särskilt mycket på hittills.

bump of great justice.

så, om vi frångår rent tekniska saker en stund, vad för extramaterial vore awesome för digitala distributioner?

kents senaste(?) hade ju någon låt som man kunde mixa om online, och hela funktionen lät rätt förjävligt osv, men det var ett tufft koncept. nine inch nails hade en liknande grej, men på allvar, med en hel låt upplagd i format som kunde läsas av pro tools, eller vad det var, i samband med något skivsläpp.

videos är ju rätt givet, om några finns tillgängliga, i lämpligt format.

surroundmixad musik är awesome. live-versioner kan vara rätt grymt också, i synnerhet i videoformat. om vi lyckas fixa några.

mer än detta?