dogen: vem som helst kanske kan göra det, men ebdast SD gör det.
Precis, alltså erkänner de inte sin historia genom att säga något vemsomhelst kan säga.
Om jag har mördat någon erkänner jag inga mord genom att säga "jag har haft problem i mitt liv". Jag gör heller ingen poäng genom att börja prata om min åklagares pappa som varit misstänkt för misshandel eller liknande.
dogen: varför ska SD behöva gå in i detalj på sin historia när inte S eller något av de andra partierna behöver göra det?
Alla andra partier har gjort det. Endast SD fattas kvar.
dogen: ok, så när pratade S senast om sin rasbiologiska forskning, sitt samarbete med Hitlerm sina tvångssteriliseringar och sina skallmätningar?
Senast det var relevant att göra det i något sammanhang. Ingen gör någon hemlighet av att alla partier hade rasism i sig på den tiden rasism var norm och få hade tankar på antirasism.
Sossarnas historia är Sveriges historia, och den får man lära sig om i skolan.
dogen: sen kanske du missat att de faktiskt har begränsat med talartid i riksdagen och då förstår jag att man hellre vill prata om nutiden och framtiden istället för att slösa tid på att prata om gammal skåpmat.
Som jag redan skrivit till dig upprepade gånger får du därför gärna länka till en artikel eller dylikt där Åkesson skrivit om bokbålen och hakkorsen. Han vill inte prata om det för att han inte kan, svårare än så är det inte.
ellerhur.: Precis, alltså erkänner de inte sin historia genom att säga något vemsomhelst kan säga.
de erkänner att de har haft problem, vilket är mer än vad andra partier har gjort.
ellerhur.: Om jag har mördat någon erkänner jag inga mord genom att säga "jag har haft problem i mitt liv". Jag gör heller ingen poäng genom att börja prata om min åklagares pappa som varit misstänkt för misshandel eller liknande.
nej, men om någon vill stigmatisera dig genom att peka på att du begick det och det brottet för x antal år sedan, men själv var dömd för samma brott för x antal år sedan så är det relevant att påpeka det.
sen är inte SD samma parti idag som det var för 30 år sedan. i princip ingen från partiet då är fortfarande kvar.
ellerhur.: Alla andra partier har gjort det. Endast SD fattas kvar.
ok då kan du väl länka källor till vart och ett av de övriga partierna.
ellerhur.: Senast det var relevant att göra det i något sammanhang. Ingen gör någon hemlighet av att alla partier hade rasism i sig på den tiden rasism var norm och få hade tankar på antirasism
ok, men länka källor då som sagt. borde väl inte vara något problem om de faktiskt har gjort det.
ellerhur.: Sossarnas historia är Sveriges historia, och den får man lära sig om i skolan.
lol. isåfall kan vi lika gärna att SDs historia får vi lära oss av via media, politiker osv och sen är det bra med det.
ellerhur.: Han vill inte prata om det för att han inte kan, svårare än så är det inte.
eller för att det inte är relevant idag helt enkelt.
dogen: de erkänner att de har haft problem, vilket är mer än vad andra partier har gjort.
Nej, du fjantar dig för att du har kört fast i ett hörn nu.
dogen: sen är inte SD samma parti idag som det var för 30 år sedan. i princip ingen från partiet då är fortfarande kvar.
SD existerade inte för 30 år sedan. Åkesson gick med när de heilade och hade uniform...
dogen: ok då kan du väl länka källor till vart och ett av de övriga partierna.
Att diskutera med dig har hittills varit poänglöst tidsslöseri så varför skulle jag?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=479138
Något som detta kan man aldrig läsa om SD, men det går alltid att hitta exempel på övriga partier.
dogen: lol. isåfall kan vi lika gärna att SDs historia får vi lära oss av via media, politiker osv och sen är det bra med det.
dogen: eller för att det inte är relevant idag helt enkelt.
Jo, just därför att den är relevant vill de inte tala om den.
ellerhur.: SD existerade inte för 30 år sedan. Åkesson gick med när de heilade och hade uniform...
förlåt så hemskt mycket då. 28 år sedan om man nu ska vara petig. Åkesson gick med 1995 och redan året efter förbjöds uniformer.
ellerhur.: Något som detta kan man aldrig läsa om SD, men det går alltid att hitta exempel på övriga partier.
tyckte inte det var speciellt detaljrikt men ok.
här talar SD öppet om sin historia och låter folk bilda sig en egen uppfattning.
ellerhur.: Jo, just därför att den är relevant vill de inte tala om den.
på vilket sätt är den relevant?
dogen: förlåt så hemskt mycket då. 28 år sedan om man nu ska vara petig. Åkesson gick med 1995 och redan året efter förbjöds uniformer.
Ja, de upptäckte uppenbarligen att de inte skulle komma någonvart så länge de bar uniformer. Åkesson kan dock inte svara på varför han gick med i partiet då.
dogen: tyckte inte det var speciellt detaljrikt men ok.
här talar SD öppet om sin historia och låter folk bilda sig en egen uppfattning.
Vad är det för en skum sida ens? Ser ut att vara skapad 1997 på en brödrostdator. Det är inte heller SD som står för sidan.
dogen: på vilket sätt är den relevant?
För den har format deras politik, deras ideologi och deras företrädare. SD lever sin historia. Man blir inte av med den genom att sluta heila.
ellerhur.: Ja, de upptäckte uppenbarligen att de inte skulle komma någonvart så länge de bar uniformer. Åkesson kan dock inte svara på varför han gick med i partiet då.
han har svarat varför han gick med i SD vid ett annat tillfälle. om jag inte minns fel var det för att han varken kände sig hemma bland sossar eller moderater och på den tiden var ju SD det enda nationalistiska parti som fanns. ja, det gjorde de säkert. på samma sätt som vänsterpartiet insåg att de inte skulle komma någon vart så länge de hette VPK, vilket dröjde ända till 1990 och de flesta från vänsterpartiet idag var medlemmar då, inklusive Jonas Sjöstedt.
ellerhur.: Vad är det för en skum sida ens? Ser ut att vara skapad 1997 på en brödrostdator. Det är inte heller SD som står för sidan.
hur vet du att det inte är SD som ligger bakom den?
ellerhur.: För den har format deras politik, deras ideologi och deras företrädare. SD lever sin historia. Man blir inte av med den genom att sluta heila.
deras ideologi är nationalism eller var. numera kallar de ju sig socialkonservativa och utesluter alla som står till höger om partiledningen i deras strävan om att få bli accepterade av moderaterna. riktiga nationalister röstar inte på SD längre. de få som gör det gör det nog snarare för att de inte vill kasta bort sin röst genom att rösta på NMR eller andra mindre nationalistiska partier.
dogen: han har svarat varför han gick med i SD vid ett annat tillfälle. om jag inte minns fel var det för att han varken kände sig hemma bland sossar eller moderater och på den tiden var ju SD det enda nationalistiska parti som fanns.
Men han kände sig hemma bland nazister, det är poängen.
dogen: hur vet du att det inte är SD som ligger bakom den?
Bland annat för att de skrivit det under "om". Fristående sajt osv. Du vet inte vad du själv länkar till.
ellerhur.: Men han kände sig hemma bland nazister, det är poängen.
nu var ju långt ifrån alla nazister dock.
ellerhur.: Bland annat för att de skrivit det under "om". Fristående sajt osv. Du vet inte vad du själv länkar till.
whatever. här har du en föreläsning av Mattias Karlsson där han pratar om partiets historia ända från BSS-tiden fram till 2010.
http://antidemokraterna.bloggo.nu/Mattias-Karlsson-forelaste-om-Sverigedemokraternas-historia/
Socialist Party of Great Britain har skrivit en rätt bra artikel om Castro:
"Despite their socialist and Marxist rhetoric and phraseology none of the leaders of the Cuban revolution including Fidel Castro ever had a real conception of what a socialist society should be. Most of the speeches and writings of Fidel Castro show that he was an apologist of Latin American Nationalism and later representative of the struggle of the Latin American capitalist class to liberate themselves from the influence of the US capitalist, like Domingo Peron in Argentina, and Ernesto Cardenas in Mexico, and Hugo Chavez in Venezuela"
Castro: Latin American Nationalist | The Socialist Party of Great Britain
