Vet inte riktigt om denna hör hemma här, i skola eller etik, men skitsamma

Skriver argumenterande text i skolan och skall lämna in på torsdag. Min kille har typ rättstavat och snyggat till texten lite för jag har svårt för sånt, men jag skulle vilja ha lite åsikter på argumentationen liksom, om det finns några uppenbara tanke eller argumentationsfel.

All fakta stämmer men jag har inte skrivit klart innehållsförteckningen än. Mesta finns dock på nätet om nån verkligen vill läsa själv.

Ämnet valde jag självklart pga uppmärksamhetsbehov

Varför en lag mot djursex är en dålig idé.

Många förfasas över djursex, de som ägnar sig åt tidelag är vår tids häxor som kan få även normalt sett sansade och kloka människor att helt spåra ur i en nymoralistisk masspsykos.

Djurskyddsmyndigheten genomförde 2007 en mycket omfattande undersökning hos samtliga licencierade vetrinärer och polismyndigheter i sverige gällande sexuella övergrepp mot djur. Man hittade totalt hela 9 fall av misstänkt tidelag, sedan 1970. Det är ca 1 misstänkt fall vart 5 år och endast 2 av dessa fall var styrkta av en vetrinär eller vittnen. Dessa två fall handlade om en kvinna som med handen stimulerat sin hanhund till erketion, och en man som penetrerat en ko. Inget av djuren ansås varit utsatt för något påvisbart lidande.

Nio misstänkta fall på dygt 40 år, varav två är bekräftade. Det låter ju kanske inte som ett stort samhällsproblem direkt, så vad handlar debatten egentligen om? Varför har det blivit ett sånt liv om djursex på senare år?
Det hela började med att vetrinärförbundets ordförande Johan Beck-Friis gick ut med sensationella uppgifter om att flera hundra hundar och andra husdjur utsattes för sexuella övergrepp varje år. Kvällspressen ledda av Aftonbladet och Expressen hakade okritiskt på och publicerade Johan Beck-Friis uppgifter som fakta utan någon som helst granskning. Det ledde naturligtvis till ramaskri och indignation över att söta hundar utsattes för detta hemska och svenska folket rasade.

Som Djurskyddsmyndighetens utredning senare skulle visa var dessa siffor helt tagna ur luften, och saknade fullständigt propotion mot verkligheten. Detta ignorerade emellertid Johan beck-Friis, han menade att han bara berättat om sin uppfattning men att han aldrig påstått att det var på vetenskaplig grund. Johan Beck-Friis hade dock redan uppnått sitt mål, nämligen att starta en orkan i ett vattenglas. Svenska folket var upprört och nu skulle kraven på lagstiftning komma.

Jordbruksminister Eskil Erlandsson lät sig dock inte imponeras och efter ett uppmärksammat utspel i riksdagen var frågan avslutad, det blev ingen lagstiftning. Man ansåg att nuvarande lagstiftning var fullt tillräcklig då det redan är straffbart att utsätta djur för psykiskt eller fysikt lidande. Där kunde historien tagit slut, så blev det emellertid inte.

2011 var det dags igen, XXXX XXXX lade proposition i riksdagen på en ny lag där alla former av sexuellt umgänge med djur skull förbjudas. Denna proposition är nu ute på remiss, och även Eskil Erlandsson tvingades efter hårda påtryckningar från partiet säga att den nya lagen var nödvändig.

Nu undrar säker många vad problemet är, sexuellt utnyttjande av djur är ju vidrigt och det borde ju självklart vara förbjudet!

Men är det verkligen så självklart. Några av argumenten är att djuren lider, de kan inte ge sitt samtycke och det är kränkande att bli utsatt för sexuella handlingar. Dessutom är stora däggdjur intelligenta varelser, många tycker att de kan likställas med små barn. Och det är ju vidrigt att utsätta barn för sexuella handlingar, det är nog de flesta överens om. Men för att den nya lagstiftningen inte skall skapa problem för jorbruk och avel är det självklart tillåtet för en vetrinär att för in armen i en ko för att utföra en insemination, eller stimulera en hanhund för att samla in sperma till avel. Detta har de flesta förståelse för.

Nu börjar det dock uppstå stora problem med den nya lagen, den bygger ju på djurens påstådda upplevda kränkning.
Kan en ko verkligen anses förstå skillnaden på en vetrinärs arm vid insemination eller en mans penis, och vilket av dessa objekt som kon uppfattar som mer påtagligt?
Förstår hanhunden att det är skillnad på att bli stimulerad till utlösning för att samla in sperma till avel, och att bli stimulerad på samma sätt för husses njutning?
Och är djur verkligen att likställa med små barn? Djuren är ju vuxna och könsmogna, och sexuellt umgänge är naturligt för dem, så är inte fallet med barn. Vi äter inte heller barn.

Dessutom är hanhundar, hingstar, bockar och tjurar avsevärt mer välutrustade än den gensomsnittlige mannen, så man kan ju knappast utgå ifrån att hondjur av dessa arter skulle ta någon fysisk skada av sexuellt umgänge med en människa. Ett barn däremot är inte alls redo för detta och kan ta avsevärd fysisk såväl som psykisk skada.

Likaså bryr vi oss inte om djurens samtycke när vi slaktar dem, säljer deras ungar eller låser in dem i mörka lador. Eller när vi utför diverse medicinska expriment eller eller ägnar oss åt avel med insemination eller låter hingstar betäcka ston, det handlar ju i många fall om ren våldtäckt om man skall dra mänskliga paralleller. Och det skall vi ju tydligen enligt den nya lagens påivrare.

Slutligen finns det ingen forskning alls som tyder på att djur skulle lida psykiskt av att ha sexuellt umgänge med människor så länge djuren inte tvingas eller skadas fysiskt. Om en hanhund frivilligt bestiger en människa och penetrerar denna torde hundens lidande vara obefintligt, snarare är det naturligt att få ha sexuellt umgänge med medlemmar av flocken. Att aldrig få ha sex är däremot onaturligt för de flesta djur, speciellt eftersom deras sexuella drivkraft är väldigt stark.

Det handlar alltså egentligen inte alls om djurens välbefinnande, utan om samhällets behov av en hackordning. Lägst på den trappan stod tidigare häxor, sen homosexuella och nu zoosexuella. Det är äckligt med djursex, därför borde det förbjudas. Men ur ett modent, rättssäkert och progressivt tankesätt är detta resonemang rena 1300-talet. På den tiden kunde folk i alla fall skylla på okunnighet, man trodde att det skulle bli satans avkomma om man blandar människa och djur, idag vet vi tack vare Darwin och modern forskning bättre.

Men vad är dagens ursäkt till att vilja stifta en lag enbart baserad på tyckanden, totalt i strid med forskning, logiska resonemang och rättssäkerhet? Skall det verkligen räcka att somliga tycker att djursex är äckligt för att det skall förbjudas? Det finns dem som tycker det är äckligt med homosexuella, judar, utvecklingsstörda.. Var går gränsen om man väl börjar tumma på demokratins grundregler, nämligen att lagar skall vara grundade på fakta, förnuft och rättssäkerhet.