Hjärtlös:
oftA INTE? har för mig att jag läste det förra året :S
Nej, det går att räkna som djurplågeri men bara i vissa fall. Lär dock bli olagligt från och med 1a jan med största sannolikhet.
Järn:
Nej, det går att räkna som djurplågeri men bara i vissa fall. Lär dock bli olagligt från och med 1a jan med största sannolikhet.
ja fan tur det.
Leijonsparf:
inte moraliska, moralistiska. alla lagar stiftas av moraliska skäl, eller eventuellt ekonomiska i vissa fall. att stifta en lag utifrån upplevd moral/tabu utan att kunna förankra den i ett ordentligt resonemang är undantaget, då stiftas den ju inte pga moral, utan moralism.
sen som deathbylawnmower säger, den kan även tolkas utifrån ett praktiskt perspektiv, där lagen potentiellt hindrar att vissa fall faller mellan stolarna när man inte kan bevisa att djuret skadats, men har skäl att anta att det gjort det. det är inte förenligt med våra rättsliga principer att lägga över bevisbördan på den anklagade i ett brottsmål, därför kan vi inte formulera en lag som fungerar så att det är "okej så länge djuret är med på det", om man ska anta att sex med djur per default ska vara olagligt för att förhindra utnyttjande.
faktiskt så blir det ju exakt som en annan lag vi har, om ålder för sexuellt självbestämmande. på samma sätt som det säkert finns djur som vill ligga med människor och inte tar skada av det, så finns det helt säkert fjortonåringar som har den mentala kapaciteten och självständighet nog att ha sex och välja vem den ska ha sex med, och att de kan göra det utan att hamna i en oacceptabelt utsatt situation i relation till sin sexpartner. där har vi sedan länge valt att göra det olagligt att ha sex med en fjortonåring, helt oavsett omständigheter, just eftersom så pass många av dem kan antas hamna i en så utsatt situation att de kan ha sex mot sin vilja utan att man kan påvisa att något annat brott begåtts, därför har man helt befriat folk under femton både från allt ansvar för att förmedla samtycke, och berövat dem rätten att göra och agera på det utan att försätta partnern i en situation där den begår ett brott genom att acceptera personens samtycke och agera på det.
går lagen igenom om att sex med djur ska bli olagligt, så blir det ju faktiskt exakt samma situation. det är således knappast någon ny situation, vilket är intressant, för man kan hänvisa till många debatter om principen gällandes ett ämne som inte alls är lika tabu (de flesta erkänner att fjortonåringar har en sexualitet och att en del av dem faktiskt har möjlighet att, som en femtonåring, själva avgöra om de vill ha sex eller inte, och kan ta ansvaret som kommer med den rätten, på samma sätt som man kan resonera kring djur). även om det visserligen är rätt tabu att propagera för ett avskaffande av åldersgränser för sexuellt självbestämmande, så är det inte alls lika tabu som att propagera för människors rätt att ha sex med djur (eller, mer korrekt, djurs rätt att ge samtycke till sex med människor). så vill man höra argument kring saken ska man titta på den debatten. principerna är de samma.
Ja, tack: det var nog ordet moralistiska jag själv syftade på egentligen. Sedan brukar ju tyvärr moralistiska människor tala mer om moral. Jag håller med om resonemanget och jämförelsen mellan kriminalisering av frivilligt djursex och kriminalisering av sex med en könsmogen 14åring och en äldre person. I båda fallen kan lagen missbrukas när en akt som reellt inte var en våldtäkt ändå bedöms som våldtäkt och därför underminerar själva ordets betydelse, något som är destruktivt för folks förtroende för lagen och ordens begrepp. Jämförelsen är valid men jag misstänker att det är svårt att föra fram den. Att invända mot ömsesidigt djursex blir moralistiskt. En seriös invändning kan vara svårigheter att avgöra om djuret samtycker, men jag misstänker att folk med erfarenhet av djurbeteende tror sig kunna deras signaler - jag är själv för okunnig om sådant. Moralistiska lagar är i vilket fall ödesbestämda att leda till paradoxala övergrepp: hur ska man göra då en människa blir våldtagen av ett djur? Och för att driva jämförelsen du tog upp: i USA anses det vara pedofili att ha sex med en 16:åring, vilket innebär att en vuxen kvinna som blivit våldtagen av tonårspojkar kan hamna i fängelse för pedofili, för att inte tala om hur... tveksamt... det är att beteckna tonårspojkar som oskyldiga små barn. Tack för jämförelsen; jag har själv inte reflekterat över den förut.
Spänningen av tabu.
Jag har en bekant som fantasierar om att använda t.ex hundar för att förnedra tjejer han har ett förhållande med. Men han vet att det är bara en fantasi, som ska aldrig genomföras. Jag finner det inte sjukt eller nåt sådant, för jag själv gör mycket saker de flesta förstår inte. Alla har sina egna intresse.
Men djursex är minsann olagligt, och knappast roligt åt djur och därför borde man inte uppfylla just den här lusten, förutom sina dröm.
