Gamlefarbror Pastill: för sent är relativt ja, det är min poäng. det är relativt men används som om det vore en absolut principiell gränsdragning som gör vissa saker problematiska och andra inte. men exakt samma argument kan användas för att underkänna alla straff utom böter, eftersom pengar kan betalas tillbaka. man kan förstås också säga att det var oacceptabelt att låta personen gå fattigare under en period av sitt liv. etc etc etc.

Fast döden är fortfarande djävligt absolut. Döden är inte relativ, åtgärdbar eller jämförbar. Döden är döden och när den har inträffat är alla lopp sprungna. Det finns inte "för senare" än döden.

Hmm vissa människor förtjänar nog inte att leva, vissa människor har gjort rätt hemska saker. Men det går inte att göra dödsstraff till en tolkningsfråga. därav funkar det nog inte tror jag.

nej men livet är inte heller det, förstörd tid och dess mentala konsekvenser är inget försumbart. men dödsstraffet ger det en fördelaktig kontrast...

Gamlefarbror Pastill: nej men livet är inte heller det, förstörd tid och dess mentala konsekvenser är inget försumbart. men dödsstraffet ger det en fördelaktig kontrast...

Det får det att låta som en godtycklig gränsdragning, likt gränsen mellan böter och fängelse, men som sagt är ju döden en väldigt konkret och pragmatisk gränsdragning. Det har inte att göra med principer, utan konsekvenser.

finns en motsvarande transformation mellan böter och fängelse, som jag visade. 

hade det handlat om konsekvenser så hade inte den principiella möjligheten att staten blir skyldig till mord varit så bekymmersam.

Gamlefarbror Pastill:
nej men livet är inte heller det, förstörd tid och dess mentala konsekvenser är inget försumbart. men dödsstraffet ger det en fördelaktig kontrast...

vad är det fördelaktiga menar du?

Gamlefarbror Pastill: finns en motsvarande transformation mellan böter och fängelse, som jag visade.

Nej, du visade att man kan dra gränsdragningar på andra pragmatiska grunder, det är inte på minsta vis motsvarande eftersom döden fortfarande är absolut. All form av skademinimering är omöjlig.

Gamlefarbror Pastill: hade det handlat om konsekvenser så hade inte den principiella möjligheten att staten blir skyldig till mord varit så bekymmersam.

Det är ett annat argument.

Fkpaw: att dödsstraff är värre så det blir värre om domen är felaktig - vilket får felaktigt fängelsestraff att framstå som mildare än vad det är. 

Nachac: det där handlar fortfarande om enskilda fall, inte systematiska effekter. det vore relevantare att hänvisa till oåterkallelighetens negativa inverkan på folkmoralen än att göra den i sig till ett argument. dvs, folks känslor inför det hela kan ha systematiska effekter. blotta faktum att det teoretiskt sett kan inträffa har det inte. mord och dråp och andra hemskheter sker och kommer att ske. det är rätt fåfängt att prioritera statens och rättsväsendets skuldfrihet framför skademinimering i samhället som helhet - vilket man gör när man sätter detta argument i frontlinjen.

Gamlefarbror Pastill: Nachac: det där handlar fortfarande om enskilda fall, inte systematiska effekter. det vore relevantare att hänvisa till oåterkallelighetens negativa inverkan på folkmoralen än att göra den i sig till ett argument. dvs, folks känslor inför det hela kan ha systematiska effekter. blotta faktum att det teoretiskt sett kan inträffa har det inte. mord och dråp och andra hemskheter sker och kommer att ske. det är rätt fåfängt att prioritera statens och rättsväsendets skuldfrihet framför skademinimering i samhället som helhet - vilket man gör när man sätter detta argument i frontlinjen.

Jag har inte behandlat ifall det är ett bra argument eller ifall det är det främsta argumentet, bara dess giltighet och att döden är totalt oåterkallelig och därför olämplig att ha som rättslig påföljd i ett mer eller mindre vanskligt system är ett fullt giltigt argument.