Jag anser att det är fel då oskyldiga kan bli dömda till döden och då en människa inte har rätten att ta en annan människas liv bara för att denne har lagen på sin sida. Känns otroligt märkligt för mig att det skulle vara olagligt att döda, men inte att ta död på den som dödade först.

strawbeerry: Jag anser att det är fel då oskyldiga kan bli dömda till döden

Oskyldiga kan bli alltid bli dömda och straffade, dödsstraff förändrar inte det. Så länge vårat rättssystem fortsätter att baseras på principen om oskyldig tills motsatsen är bevisad så reduceras den risken avsevärt. Dödsstraff bör ändå bara ges för de absolut grövsta brott, då det råder inga som helst tvivel om den anklagades skuld.

strawbeerry: Känns otroligt märkligt för mig att det skulle vara olagligt att döda, men inte att ta död på den som dödade först.

Undrar om du hade resonerat likadant om det var någon i din familj som hade blivit torterad och mördad.

jessijess: Oskyldiga kan bli alltid bli dömda och straffade, dödsstraff förändrar inte det. Så länge vårat rättssystem fortsätter att baseras på principen om oskyldig tills motsatsen är bevisad så reduceras den risken avsevärt. Dödsstraff bör ändå bara ges för de absolut grövsta brott, då det råder inga som helst tvivel om den anklagades skuld.

Ja, men händer det med ett fängelsestraff kan man släppa ut personen som blev felaktigt dömd. Det finns flera fall där man i efterhand kommit på att man dömt fel person, så det behöver inte vara så att det inte råder några som helst tvivel om den anklagades skuld.

jessijess: Undrar om du hade resonerat likadant om det var någon i din familj som hade blivit torterad och mördad.

Klart som fan att jag hade hatat den personen och velat se hen död just i det ögonblicket. Men hade jag tagit ett steg tillbaka och bara tänkt moraliskt hade jag fortfarande tyckt att det var fel med dödsstraff.

strawbeerry: Ja, men händer det med ett fängelsestraff kan man släppa ut personen som blev felaktigt dömd.

Så det är ingen big deal att beröva en människa från 30+ år av sitt liv? Har varit flera fall i USA där man släppt människor efter 30-40 år i fängelse för man insett att de varit oskyldiga. Förstår inte varför denna risk ska enligt dig vara komplett rimlig men inte när det gäller dödsstraff.

strawbeerry: Det finns flera fall där man i efterhand kommit på att man dömt fel person, så det behöver inte vara så att det inte råder några som helst tvivel om den anklagades skuld.

Japp men som jag redan sagt tidigare tråden så är jag bara för dödsstraff för extremt grova brott, typ massakrer och folkmord etc.

strawbeerry: Klart som fan att jag hade hatat den personen och velat se hen död just i det ögonblicket. Men hade jag tagit ett steg tillbaka och bara tänkt moraliskt hade jag fortfarande tyckt att det var fel med dödsstraff.

Så det är mer moraliskt att förse en skoningslös massmördare utan någon som helst ånger eller samvete med ett bekvämt liv i ett lyxigt svenskt fängelse? Det är inte någon som helst moral i mina ögon. Det är naiv omhändertagandementalitet. Tycker du verkligen inte det finns någon historisk person som förtjänade att dö för sina brott? Var det fel t.ex. att avrätta nazister i Nürnberg? Hade du stått och demonstrerat för att vilja rädda dessa män som låg bakom förintelsen?

jessijess: Så det är ingen big deal att beröva en människa från 30+ år av sitt liv? Har varit flera fall i USA där man släppt människor efter 30-40 år i fängelse för man insett att de varit oskyldiga. Förstår inte varför denna risk ska enligt dig vara komplett rimlig men inte när det gäller dödsstraff.

Har jag sagt att det är bra?  Är väl relativt självklart att det är hemskt om en människa blir oskyldigt dömd, oavsett straff - men det är i min mening ännu hemskare att ta en oskyldig människas liv.

jessijess: Var det fel t.ex. att avrätta nazister i Nürnberg? Hade du stått och demonstrerat för att vilja rädda dessa män som låg bakom förintelsen?

Nu plockar du ju bara saker ur luften. Vadå demonstrera? Jag har enbart sagt att jag tycker att det är omoraliskt att säga "du får inte döda någon" och sedan döda denne. 

strawbeerry: Har jag sagt att det är bra?  Är väl relativt självklart att det är hemskt om en människa blir oskyldigt dömd, oavsett straff - men det är i min mening ännu hemskare att ta en oskyldig människas liv.

Fast att en människa blir oskyldigt dömd är ju en risk som alltid kommer att existera. Om man inte vill att detta någonsin ska förekomma så får man helt enkelt sluta straffa folk över huvud taget vilket jag antar att du inte vill. Då du redan är för fängelsestraff (såsom jag tolkar det) så accepterar du risken att detta kan förekomma. Det finns inget specifikt med just dödsstraff som på något skulle öka risken att en oskyldig människa döms, snarare tvärtom då dödsstraff är det hårdaste straffet och inte man hade straffat folk med speciellt lättvindigt, så jag ser inte detta som logiskt argument för din position.

strawbeerry: Nu plockar du ju bara saker ur luften. Vadå demonstrera? Jag har enbart sagt att jag tycker att det är omoraliskt att säga "du får inte döda någon" och sedan döda denne.

Blir det plötsligt jobbigt när jag testar din värdering i extraordinära scenarion? Det är just det som är poängen, jag tar inte saker ur luften, jag försöker heller inte vara jobbig, jag försöker enbart poängtera komplexiteten rent etiskt av din principiellt absolutistiska position emot dödsstraff och ser hur den håller sig i extrema fall. Uppenbarligen inte speciellt väl då du undviker att ens svara. Så återigen, var det fel att avrätta de män som låg bakom förintelsen enligt din moraliska uppfattning? Bara nyfiken.

jessijess: Då du redan är för fängelsestraff (såsom jag tolkar det) så accepterar du risken att detta kan förekomma

Jag accepterar det ja, men jag tycker inte att det är bra. Jag förstår att det inte går att helt eliminera risken för att någon blir felaktigt dömd - jag anser bara att det är mindre fel om det händer med fängelsestraff än dödsstraff.

jessijess: Så återigen, var det fel att avrätta de män som låg bakom förintelsen enligt din moraliska uppfattning?

Det är svårt att säga. Jag kan egentligen tycka att de förtjänade att dö, men kan fortfarande inte ställa mig bakom dödsstraff. Det är en väldigt komplex fråga, så du kan inte begära att jag har ett 100-procentigt svar med noll kryphål. Ja, vissa idioter förtjänar att dö, men jag förstår inte hur man kan ge rätten till en viss människa att ta andra människors liv, oavsett vad dessa människor har gjort.

Visst kan jag anse att dödsstraff för extremt grova brott hade kunnat vara rättfärdigade, men då finns ju också problematiken i var man ska dra linjen för extremt grova brott. Och återigen anser inte jag att en människa har rätt att ta en annan människas liv, oavsett situation. Det betyder inte att jag anser att alla idioter genom historien förtjänar att få leva, det betyder bara att ingen annan förtjänar att ta deras liv.

jessijess: Fast att en människa blir oskyldigt dömd är ju en risk som alltid kommer att existera. Om man inte vill att detta någonsin ska förekomma så får man helt enkelt sluta straffa folk över huvud taget vilket jag antar att du inte vill. Då du redan är för fängelsestraff (såsom jag tolkar det) så accepterar du risken att detta kan förekomma. Det finns inget specifikt med just dödsstraff som på något skulle öka risken att en oskyldig människa döms, snarare tvärtom då dödsstraff är det hårdaste straffet och inte man hade straffat folk med speciellt lättvindigt, så jag ser inte detta som logiskt argument för din position.

Ja, men grejen med dödsstraff är att det, till skillnad från säg livstid, är oåterkalleligt. Om en oskyldig människa döms till döden kan man i princip bara säga "hoppsan, där blev det inte riktigt som vi hade tänkt oss..." när det uppdagas att han var oskyldig. Om en oskyldig människa döms till livstid kan du fortfarande släppa ut och kompensera honom. Juridiskt och rättvisemässigt sett torde ju det senare vara det rimligaste, inte sant? Sen finns det såklart människor som begår genuint ondskefulla handlingar, som är så moraliskt vidriga att dödsstraff synes vara det enda rätta - och på ett rent etiskt plan kan man argumentera för det, inte minst för att offren ska kunna få något slags upprättelse - men ett rättssystem är inte endast till för att skydda/ge upprättelse åt offren eller för att motverka framtida brott.

strawbeerry: Känns otroligt märkligt för mig att det skulle vara olagligt att döda, men inte att ta död på den som dödade först.

är det lika märkligt att staten får sätta folk i fängelse om de har hållit folk i fångenskap?

staten har våldsmonopol. det är ganska märkligt men det gäller i allmänhet, inget unikt för dödsstraff.

strawbeerry:
Jag förstår att det inte går att helt eliminera risken för att någon blir felaktigt dömd - jag anser bara att det är mindre fel om det händer med fängelsestraff än dödsstraff.

det blir ännu mindre fel om vi tar bort fängelsestraff också.

ekivok ekvilibrist: Om en oskyldig människa döms till livstid kan du fortfarande släppa ut och kompensera honom

Hur kan du kompensera för att förlora 30+ år av sitt liv? Är det bara att kasta lite pengar över den stackars saten så är det kvitt sen?

ekivok ekvilibrist: men ett rättssystem är inte endast till för att skydda/ge upprättelse åt offren eller för att motverka framtida brott.

Så vilken aspekt av rättssystemet anser du strider mot tanken om att avrätta människor som gjort sig skyldiga till folkmord och andra väldigt grova brott?

jessijess: Hur kan du kompensera för att förlora 30+ år av sitt liv? Är det bara att kasta lite pengar över den stackars saten så är det kvitt sen?

Människan lever fortfarande och kan få skadestånd. Det är i alla fall bättre än att vara död.

jessijess: Så vilken aspekt av rättssystemet anser du strider mot tanken om att avrätta människor som gjort sig skyldiga till folkmord och andra väldigt grova brott?

Vad jag menade var att det inte bara handlar om att fälla människor. Det är bara ena sidan av myntet och det är lätt att man glömmer det om man stirrar sig blind på onda handlingar och tillbörliga straff. Men du har en poäng i att det finns oerhört grova fall där det, om skuld går att bevisa bortom allt rimligt tvivel, är svårt att tänka sig något annat än dödsstraff. Men det rättfärdigar i sin tur inte dödsstraff för mindre grova brott, och det finns såklart andra straff som kan vara aktuella.

jessijess: Hur kan du kompensera för att förlora 30+ år av sitt liv? Är det bara att kasta lite pengar över den stackars saten så är det kvitt sen?

människan vars nära blev mördad kommer inte heller kompenseras fullt ut av dödsstraff. ifall omöjligheten till kompensation på något sätt skulle vara ett argument för dödandets rimlighet hade det varit enklast att ba' döda den lidande parten - den är redan klart identifierad. ingen människa, inget problem.

jag är kluven till dödsstraff. principiellt har jag inga problem med det, även om jag känner starkt obehag inför tanken, men min tillit till rättsväsendet är inte tillräckligt hög. personer som är identifierade bortom allt tvivel och tillika symboler, som diktatorer och kända folkmördare, tycker jag däremot gott kan avrättas.