Nachac:
Det är ju definitivt "maskulint" att vara överrationell, medan kvinnan är "hysterisk" och att visa sin fysiska styrka.
Manlig och kvinnlig är inte motsatser som utesluter den andras egenskaper
Ingefära: Manlig och kvinnlig är inte motsatser som utesluter den andras egenskaper
Det är så diskursen går.
Ingefära:
Manlig och kvinnlig är inte motsatser som utesluter den andras egenskaper
Klart det kan vara så. Om en man ska vara stark så ska kvinnan vara mjuk, underlägsen och svag. En man ska vara högljudd och nästan lite fräck, kvinnor ska vara blyga och tysta m.m.
N.W:
Du menar på allvar att feminismen belyser manliga problem lika mycket som kvinnliga? Du menar på allvar att feminismens utgångspunkt INTE är att kvinnor är förtryckta av just män? Var ifrån kommer i grunden ordet feminism ifrån?
Den dominerande likhetsfeminismen vill avskaffa könsrollerna. Det är könsrollerna som skapar manliga problem likväl som kvinnliga. Avskaffas könsrollerna försvinner således inte enbart kvinnors problem. Målet för feminismen innebär därmed rent automatiskt att även mäns problem löses, även om de flesta feministiska debattörer är kvinnor och just därför fokuserar på sina problem eftersom människan alltid är sig själv närmast och, det går inte att undkomma, kvinnor har fler problem av könsrollerna än män eftersom de nu rådande könsrollerna, om än alltmer nedmonterade i västvärlden, är just patriarkala.
kakakaka:
Klart det kan vara så. Om en man ska vara stark så ska kvinnan vara mjuk, underlägsen och svag. En man ska vara högljudd och nästan lite fräck, kvinnor ska vara blyga och tysta m.m.
Vet ej men tycker det är väldigt manligt att visa känslor....
mynona:
Den dominerande likhetsfeminismen vill avskaffa könsrollerna. Det är könsrollerna som skapar manliga problem likväl som kvinnliga. Avskaffas könsrollerna försvinner således inte enbart kvinnors problem. Målet för feminismen innebär därmed rent automatiskt att även mäns problem löses, även om de flesta feministiska debattörer är kvinnor och just därför fokuserar på sina problem eftersom människan alltid är sig själv närmast och, det går inte att undkomma, kvinnor har fler problem av könsrollerna än män eftersom de nu rådande könsrollerna, om än alltmer nedmonterade i västvärlden, är just patriarkala.
Precis min bild av det.
N.W:
Precis min bild av det.
Alltså håller du med om att feminismens anhängare faktiskt arbetar även för att avskaffa mäns problem, då de problem som drabbar män såväl som kvinnor avskaffas just genom att raderande av de könsroller som skapat dem
mynona:
Alltså håller du med om att feminismens anhängare faktiskt arbetar även för att avskaffa mäns problem, då de problem som drabbar män såväl som kvinnor avskaffas just genom att raderande av de könsroller som skapat dem
Ja, även om jag inte tror på det i sig. Men det är ju deras lösning på problemen, jag pratar snarare om vilka problem feminismen väljer att belysa.
Nachac: Vad menar du med det?
När det finns en tydlig skarv mellan det man säger sig förespråka och det man å andra sidan aktivt arbetar med.
Nachac: Du spyr ur sig onyanserad kritik mot "feminister" som inte gör ditten eller datten, istället för att hävda att det inte är nog åt ena eller andra hållet så kan du ju göra något själv. Annat vore som om jag tyckte antirasism vore dåligt för att rörelsen, teoretiskt, inte lägger tillräckligt med fokus på förtryck av latinos. Uppmärksamma själv och åtgärda själv.
Som sagt nej. Feminismens brister går helt och hållet och vila på feministerna själva, det är inte upp till mig eller någon annan att göra vad de säger sig vilja få gjort men prioriterar bort. Vad de dock kan göra är att vara mottaglig för den kritik som framförs mot dem, men det verkar man sällan vara särskilt pigga på av någon anledning.
Nachac: Ingen feminist har någon skyldighet att försvara andra feminister såvida de inte tillhör samma uttryckliga organisation.
Överensstämmer. Nu var det dock inte det påståendet jag besvarade tidigare.
Nachac: Det är inte praktiskt alls. Säger man "feminismen" istället för att peka ut människorna man ser som förespråkare eller mataktörer inom rörelsen blir kritiken onyanserad och tandlös.
Jo men det blir det ju. Hoppas du förstår hur stela och komplicerade meningsuppbyggnader skulle bli bara för att finna de där rätta begreppen på varje unik feministisk inriktning, övergripande tes eller organisation bara för att vara överkorrent i sina formuleringar. Det handlar nog mer om att företeelsen förlägger dig i ett retoriskt underläge, det är därför du opponerar dig mot begreppsanvändandet. I praktiken så ändrar ju inte ordet sin innebörd, för oss som är vana och debatterar på nätet har också vettet och förmågan att ihålla isär sina personliga från vedertagna definitioner mening från mening rentav och man kan egentligen tala om två olika saker men fortfarande använda en gemensam benämning för att beskriva det.
Weeaboo: När det finns en tydlig skarv mellan det man säger sig förespråka och det man å andra sidan aktivt arbetar med.
Så när aktörerna inte lever upp till sin ideologi, eller sina löften , om man så vill.
Weeaboo: Vad de dock kan göra är att vara mottaglig för den kritik som framförs mot dem, men det verkar man sällan vara särskilt pigga på av någon anledning.
Tycker absolut legitim kritik kan tas emot av de feminister jag känner till, saken är bara den att den som brukar vara från antifeminister och andra tar avstamp i en felaktig eller ignorant bild av feminismen. Helt enkelt människor som inte gjort hemläxan innan de ifrågasätter, sådant irriterar.
Weeaboo: Som sagt nej. Feminismens brister går helt och hållet och vila på feministerna själva, det är inte upp till mig eller någon annan att göra vad de säger sig vilja få gjort men prioriterar bort.
Tycker du inte det görs tillräckligt väl är det upp till dig och andra gelikar, jo, så kan andra ägna sig åt vad de anser centralt. Tycker man att et liberalt parti inte tar upp egenföretagare tillräckligt mycket klagar man inte på liberalismen, utan bildar ett eget parti, eller engagerar sig i sagda parti. Feministiska rörelser har av förståeliga skäl en vinkling åt kvinnans utsatthet, men vill du ägna dig åt män så gör det, ingen hindrar dig. Eller så nöjer man sig med organisationer som "Män för jämställdhet", eller så kan man söka sig till feminister i maktposition och framföra synpunkter. Vad som inte är legitimt är påståendet att feminister i själva verket inte alls bryr sig om män, eftersom detta är uppenbart osant.
Weeaboo: Hoppas du förstår hur stela och komplicerade meningsuppbyggnader skulle bli bara för att finna de där rätta begreppen på varje unik feministisk inriktning, övergripande tes eller organisation bara för att vara överkorrent i sina formuleringar.
Tvärtom, det skulle bli rakare och tydligare om man exempelvis pekar ut Emma Watsons tal, F! eller någon annan organisation eller person, precis som man gör med alla andra ideologier.
Feminism har sedan länge spelat sin roll och representerar idag gäng av materialistiska marxister, den allra lägsta formen av ideologisk övertygelse. Att Emma Watson åtar sig rollen att voucha för feminism pga sin status är verkligen billig propaganda.
Men kunde inte brytt mig mer då detta är en patetisk trigger, något som varken lär hejda det ekonomiska lasten som trycker hela samhällen till avgrundens fuktigt kalla men hårda slut.
Folk vågar inte stå emot strömmen (nja majoriteten) och istället ploppar feminism som "rebellisk rörelse" som ska bekämpa allt patriarkaliskt förtryck genom att fokusera på ting som att jämna staplarna lika jämna så att kapitalisten ostört stjäl samhällets kassa.
Feminism är, ett uppenbart avledningsmanöver där "hen" och ett osynligt patriarkalt "förtryck" är viktigare än arbete, bostäder och fattigdom.
sudd: Feminism har sedan länge spelat sin roll och representerar idag gäng av materialistiska marxister, den allra lägsta formen av ideologisk övertygelse. Att Emma Watson åtar sig rollen att voucha för feminism pga sin status är verkligen billig propaganda.
Men kunde inte brytt mig mer då detta är en patetisk trigger, något som varken lär hejda det ekonomiska lasten som trycker hela samhällen till avgrundens fuktigt kalla men hårda slut.
Folk vågar inte stå emot strömmen (nja majoriteten) och istället ploppar feminism som "rebellisk rörelse" som ska bekämpa allt patriarkaliskt förtryck genom att fokusera på ting som att jämna staplarna lika jämna så att kapitalisten ostört stjäl samhällets kassa.
Feminism är, ett uppenbart avledningsmanöver där "hen" och ett osynligt patriarkalt "förtryck" är viktigare än arbete, bostäder och fattigdom.
Hur kan du över huvud taget få det här att gå ihop.
A: Modern västerlandsfeminism, vilken man får betrakta som den relevanta här, syfta huvudsakligen till att förändra normer och är således inte materialistisk. Den har heller inte spelat ut sin roll, vilket man kan observera här: http://www.scb.se/Statistik/_Publikationer/LE0201_2013B14_BR_X10BR1401.pdf
här http://www.lajkat.se/22-sexistiska-halloween-drakter-som-visar-att-samhallet-ar-skevt/
och här: http://www.expressen.se/gt/kronikorer/jimmy-fredriksson/fredriksson-skams-for-att-vara-svensk/
B: Du motsätter dig kapitalism och materiella snedfördelningar, men klankar ner på marxism, i princip grunden för all sociologi och kallar det för "lägsta formen av ideologisk övertygelse."
C: Nej, feminism är inte en "avledningsmanöver" utan en rörelse som liksom den materiella vänsterrörelsen bekämpar reellt förtryck, som illustreras ovan. Patriarkatet är bara osynligt om man är blind.
