jonta:

Jag har för mig att djur är bra på att lukta till sig saker som är dåligt för dem.

Låter som ett vettigt svar, men då börjar jag genast fundera på hur det går till eller kommer sig av, nyfiken som jag är

Djur vet inte alltid vad som är dåligt och vad som är bra. Leguaner kan t.ex älska avokado trots att det är direkt dödligt. Likadant med hundar som tigger choklad fast det kan sluta med att man får gräva en grav. Men när det kommer till bär så brukar de giftiga ha en sur lukt och en oattraktiv färg. Jag tror att lukten spelar in mest.

Men så kanske jag är ensam om att ha klämt sönder giftiga bär som liten och noterat att dom stinker.

M_A_D:

Låter som ett vettigt svar, men då börjar jag genast fundera på hur det går till eller kommer sig av, nyfiken som jag är

Ja antingen är det som ööörkarn säger och att giftiga bär med flit ger ut en lukt som skrämmer bort djur.
Eller så kanske det är evolution, att de djur som råkat ogilla de där bären överlever, medans de som gillar dem dör, natural selection. Till slut hatar alla dem.
Eller kanske ett djur ätit av dem och dött och resten av flocken är smarta nog för att fatta att det är bären, och lär nya ungar att hålla sig undan.

M_A_D:

Haha, jag vände mig hit med den frågan för att få svar, inte för att få stå till svars för den!

Haha, menade inte att du behövde det heller! Men något skäl finns det, och eftersom det är en väldigt tydlig försvarsmekanism så lär ju självförsvar vara skälet.

M_A_D:

Tror dock sällan det är djuret dör på stört, vilket alltså inte räddar omkringlevande växter mer om bären är giftiga (sätt ur ett nutidligt perspektiv) - på lång sikt kan man väl tänka sig att arten dör ut, men det är ju lite extremt så att säga.

Talade inte om arten, utan individer inom ett geografiskt område. Om en flock renar kommer söderut och börjar knapra liljekonvalj kommer de dö, eller åtminstone må väldigt dåligt, och inte utgöra något hot för resten av liljekonvaljerna i området.

M_A_D:

Men du tror att de är såpass smarta att de kan koppla en sjukdom eller nedsatt funktion till något de ätit flera timmar, dagar eller veckor tidigare?

En del djur har en tendens att lära sig vad som går att äta och inte. Kor käkar inte smörblommor, tex, de spottar ut dem. Nu är hela smörblomman giftig, så det är inte en perfekt jämförelse, men vad jag vet så har de inte någon jättestörd smak (eller åtminstone inte lukt)

Notera att det inte är jättevanligt med universellt giftiga växter (även om många växter är giftiga för enstaka andra djur, men detta kan ju vara en tillfällighet lika mycket som en strategi). Det är ju uppenbarligen en ganska ovanlig evolutionär strategi. Just giftiga bär har jag svårt att komma att tänka på nästan några i Sverige, de enda på rak arm är brakved, idegran, ormbär och liljekonvalj. finns säkert ett par till men det är aif väldigt ovanligt jämfört med de med ogiftiga bär.

Nog säker någon som har nämnt det redan, men djur reagerar instinktivt på dofter och färger, något många andra giftiga djur, insekter, växter etc. avger för att avskräcka något eller något från att äta dem.

jonta:

Eller så kanske det är evolution, att de djur som råkat ogilla de där bären överlever, medans de som gillar dem dör, natural selection.

Mycket möjligt! =)

KingGurka:

Talade inte om arten, utan individer inom ett geografiskt område. Om en flock renar kommer söderut och börjar knapra liljekonvalj kommer de dö, eller åtminstone må väldigt dåligt, och inte utgöra något hot för resten av liljekonvaljerna i området.

Då hänvisar jag åter till början av det inlägg du svarade med detta.

KingGurka:

En del djur har en tendens att lära sig vad som går att äta och inte. Kor käkar inte smörblommor, tex, de spottar ut dem.

Är det allmänt känt att de spottar ut smörblommor för att dem är giftiga? Eller finns möjligheten att kor bara inte gillar smaken?

KingGurka:

men det är aif väldigt ovanligt jämfört med de med ogiftiga bär.

Vilket kanske i sig tyder på att giftiga bär inte är så bra ur ett reproduktionsperspektiv? De kanske rent av är på väg bort

EVIL_GENIUS_IS_BACK:

Nog säker någon som har nämnt det redan, men djur reagerar instinktivt på dofter och färger, något många andra giftiga djur, insekter, växter etc. avger för att avskräcka något eller något från att äta dem.

Yes! Tack i alla fall! =)

M_A_D:

Är det allmänt känt att de spottar ut smörblommor för att dem är giftiga? Eller finns möjligheten att kor bara inte gillar smaken?

Vad man gillar för smaker är ju i grunden baserat på vad som är bra för oss. Människor föredrar (i allmänhet) söta smaker eftersom de tyder på att det man äter är energirikt, t.ex. Så de är ju inte helt skilda från varandra. Jag vet inte varför kor spottar ut just smörblommor, men känns ju som lite väl mycket av ett sammanträffande annars.

M_A_D:

Vilket kanske i sig tyder på att giftiga bär inte är så bra ur ett reproduktionsperspektiv? De kanske rent av är på väg bort

På väg bort tror jag inte. Nischade livsformer har ju funnits väldigt länge, som har egenskaper som gör dem dåligt lämpade till allt annat än sin lilla specifika nisch. Giftiga bär har funnits i miljontals år, men jag är ingen biolog och kan inte säga att de INTE är på väg bort; bara att jag inte ser varför de skulle vara det.

För ett annat perspektiv:

KingGurka:

Vad man gillar för smaker är ju i grunden baserat på vad som är bra för oss. Människor föredrar (i allmänhet) söta smaker eftersom de tyder på att det man äter är energirikt, t.ex.

Jag tror inte att vi automatiskt (i allmänhet) äter exempelvis söta saker för att vår kropp känner av att det är energirikt. Att vår extremt komplexa hjärna mår bra av socker (som är rena drömbensinen för den, om man inte ser till vad socker i längden kan orsaka), skapar ett sorts välmående som vi kan förknippa med just sockret - vi vet ju vad det gör med oss och vår hjärna kan börja känna ett sug efter det - är en annan sak som gäller just oss människor.

För det första...
... är vi människor förmodligen det enda djuret på planeten som äter för ätandets skull; av njutning. Vi kan inte jämföra vår hjärna, dess tillhörande begär och allt vad vi lyckats framkalla med hjälp av just vår hjärna (det är med hjälp av den som vi kan framställa ett sådant utbud som finns på livsmedelsmarknaden i dag) med djurens hjärnor! Om någon nu vill hoppa på mig och säga att vi inte kan veta om djuren är smartare än oss; Observera att jag inte påstått detta heller. Men när det kommer till begär/tvångstankar/förmåga till koppling mellan mat och verkan, pekar ganska mycket på att vi människor ligger några steg före djuren. Vi har en kunskap!

För det andra...
... har socker och andra energirika livsmedel en direkt funktion för vår kropp som har en snabb effekt som ganska enkelt kan härledas (åtminstone av oss människor). Med andra ord finns det en logisk orsak till dessa begär som vi människor med vår bekvämlighet (bekvämlighet som inte djuren har) har låtit oss framkalla.

Av denna anledning tycker jag inte att energirika ämnen kan jämföras med giftiga bär, och på så sätt kopplas till att "vi känner av vad som är bra för oss - därför borde djuren känna av vad som är giftigt för dem."

Förenklat menar jag alltså att djuren inte kan känna av detta för att
a) Positiv verkan av föda får människans hjärna att via ett begär vilja ha mer. Dock signaleras inte hjärnan av negativ verkan om vad den inte borde vilja ha - det är genom kunskap vi människor väljer att avstå från vissa saker.
b) Djur kan inte känna av detta begär.
c) Om djuren mot all förmodan skulle kunna känna begär skulle dem inte besitta förmågan att koppla den positiva verkan till maten.
d) Om de mot ännu mer förmodan skulle kunna koppla den positiva verkan med vad de ätit, skulle förmågan att kunna koppla negativ verkan med vad de ätit återstå och krävas för att de skulle hålla sig borta från giftiga bär. (Detta inkluderar ej luktsinnen etc. som ju redan diskuterats och fått positiv respons!)
e) För att djur skulle kunna märka av negativ verkan och koppla det till maten skulle de därmed också ha kunskap, vilket jag inte finner så troligt.

KingGurka:

På väg bort tror jag inte.

Det har jag inte heller påstått mig tro Men av förklarliga skäl tycker jag ett kanske kan få hänga i luften!

KingGurka:

För ett annat perspektiv:

Angående det han säger på videon om att det inte är det mest optimala som tar över utan det är minsta möjliga nödvändighet som stannar kvar/det utvecklas efter, vill jag bara påpeka att det jag skrev om "inte så bra reproduktionssätt" tyder på att minsta nödvändighet underskrids och det kan därmed inte stanna - och kanske därför kommer försvinna!

Precis som han säger är evolutionen syftelös - den sker inte av ett syfte utan av en orsak. Jag menar att den kanske ske åt detta håll av den orsak att individer med dåliga reproduktionssätt så småningom kommer försvinna. Om nackdelarna överskrider fördelarna.