Mousserande:

Bara för att människan och allt liv dör ut just nu så dör inte planeten. För alla bakterier kommer inte dö ut. Och så länge någon form av liv finns på planeten kommer evolutionen skapa nytt liv i alla olika sorters former.

Om man bombar jorden med kärnvapen så kan man faktiskt utrota allt liv. Om man förstör alla ekosystem och förgiftar miljöer med kemi, så kan man förstöra livet. Det finns inga bevis för att livet är något som kan skapas fler än en gång. Livet kan mycket väl vara något unikt som bara har skapats en enda gång. Om atmosfären förstörs p.g.a. utsläpp, radioaktivitet o.s.v. kan du glömma att ens bakterierna kommer att överleva!

Razorblade:

USA är ett kapitalistiskt land där

Usa är ett av de kristnaste länderna i världen oavsett vad du säger och garanterat det land som försvarar kristendomen hårdast.

Razorblade:

det finns bara en sanning!

Vi talar inte om en sanning. Vi talar om syftet till alla olika tings existens och den är olika beroende vad du pratar om

Razorblade:

Vi "måste"???

Om mänskligheten ska överleva måste vi fortplanta oss jo. Människans gärna har dock utvecklats till en nivå av ifrågasättande. Bara för att du inte accepterar att människan finns för att leva vidare så betyder det inte att det inte är människans syfte. Universum behöver inte människan. Människans enda syfte för sig själv är att överleva.

Razorblade:

Ha ha, hyckleri på hög nivå!

Det är inte hyckleri någonstans. Allt levande kommer någonsin utrotas det går inte undvika. Det är universums kretslopp. Jag hatar mänskligheten som skadlig varelse. Det betyder inte att jag förnekar människans mening i sig självt, att fortplanta sig.

Och nej jag stannar inte på samma plan som de religiösa. Det finns gott om fakta. Prova använda vilken faktabok som helst.

Tragiskt nog är du för lat för att leta upp fakta till skillnad från den intelligentare delen av mänskligheten.

Personligen, vill jag veta något så tar jag reda på fakta istället för att fråga några främlingar på ett forum.

Men ja, "troende" brukar inte kunna hitta stöd för det de söker på för de söker efter saker som inte finns.

Mousserande:

Kan även tillägga att planeter inte har någon större mening.

Nej, och det skrev jag också. På samma sätt har livet inte mening.

Razorblade:

Om man bombar jorden med kärnvapen så kan man faktiskt utrota allt liv.

Fel.. fel... fel och åter igen fel. Som bevisat i tjernobyl så överlever djur radioaktiviteten. Råttor och mängder av insekter överlever dessutom eld och tryckvåg. Du kan aldrig utplåna jorden och dess kretslopp med bomber.

Razorblade:

Om man förstör alla ekosystem och förgiftar miljöer med kemi, så kan man förstöra livet.

Nej det kan man inte. Man kan skada det tillfälligt fram till att naturen och djurlivet anpassat sig eller gjort sig av med det skadliga.

Razorblade:

Livet kan mycket väl vara något unikt som bara har skapats en enda gång.

Nej, det skapas och förstörs liv hela tiden och det är bevisat. Alla hundraser kommer i grund från vargen till exempel.

Razorblade:

Om atmosfären förstörs p.g.a. utsläpp, radioaktivitet o.s.v. kan du glömma att ens bakterierna kommer att överleva!

Tyvärr, men jorden har vart utan atmosfär en gång i tiden. Jorden har något som kallas vulkanism och vatten. Även om vi skulle förstöra atmosfären skulle den återbyggas.

Enda sättet vi kan döda ut livet på ytan av vår planet är genom att flytta planeten några miljoner mil åt ett eller annat håll. Men även då skulle livet kunna fortsätta längre ner under marken eftersom vi har en kärna som värmer upp planeten.

Razorblade:

Nej, och det skrev jag också. På samma sätt har livet inte mening.

Det beror på vad man anser är en mening. I universums stora hela tillför vi inget. Vi har mening för oss själva.

Det är bara religiösa som försöker göra domedag utav det hela. Religiösa har alltid svårt att vika sig för nya idéer.

Exempel på det.
Jordens form... till slut accepterades den av de kristna som rund

Evolutionen... till slut har den accepterats av vissa kristna (men gud skapade den bla bla)

Big bang... har till slut accepterats av påven (men gud skapade den bla bla)

Religiösa går aldrig att övertyga. För det de tror på är redan lögn och saknar bevis.

Mousserande:

Vi talar om syftet till alla olika tings existens och den är olika beroende vad du pratar om

Vilket syfte? Men har vi inte redan kommit fram till det inte existerar något syfte? Om det finns ett syfte så finns det ett mål, vilket är målet?

Mousserande:

Om mänskligheten ska överleva måste vi fortplanta oss jo.

Ja, men du vill ju själv se människan utrotad. Hur kan detta inte vara hyckleri?

Mousserande:

Människans enda syfte för sig själv är att överleva.

Vem avgör detta syfte? Rösträkning? Majoriteten? Vetenskapen? Jag kan lika gärna säga att människans syfte är att bli tekniskt avancerad och sen med en enda knapptryckning utrota sig själv. Du kan inte bevisa att jag har fel.

Mousserande:

Prova använda vilken faktabok som helst.

Det är såhär idioter argumenterar! "Prova att använda en faktabok", det där är ju för fan inget argument. Om det är någon som är lat så är det du! Stå för din åsikt och hänvisa inte till en godtyckligt faktabok som du inte ens har namngett. Skrattretande uselt sätt att argumentera!

Mousserande:

Som bevisat i tjernobyl så överlever djur radioaktiviteten.

Faktakälla? Hur länge har dessa djur överlevt? Har de kunnat fortplanta sig och överleva i längden? Tjernobyl är en isolerad händelse, jag menar ett globalt kärnvapenkrig.

Mousserande:

Nej det kan man inte. Man kan skada det tillfälligt fram till att naturen och djurlivet anpassat sig eller gjort sig av med det skadliga.

Så du menar att det inte existerar platser på jorden där det en gång fanns liv, men numera är utrotat. Livet flyr platser som är skadliga för livet. När det inte längre finns någonstans att fly... Du menar att man kan slänga ner en mängd bakterier i den typ av miljö som Venus har och livet kommer att anpassas och överleva?

Mousserande:

Nej, det skapas och förstörs liv hela tiden och det är bevisat. Alla hundraser kommer i grund från vargen till exempel.

Bevisat? Källa? Livet fortsätter genom nya generationer, det startar inte, det bara fortsätter. Jag pratar om livets start, inte om livets fortsättning! Skillnad där!

Mousserande:

Tyvärr, men jorden har vart utan atmosfär en gång i tiden. Jorden har något som kallas vulkanism och vatten. Även om vi skulle förstöra atmosfären skulle den återbyggas.

Du har fortfarande inga bevis för att livet har skapats fler än en gång. Du har heller ingen aning om det enda som krävs för att livet ska existera är rätt avstånd från solen, rätt temp, vulkanisk aktivitet o.s.v. Det är förutsättningarna ja, men inga som helst bevis för att det inte behövs mycket mer än så. Jordens kärna kommer inte att vara varm för evigt! När den slutar vara det kan du säga adjö till vattnet och atmosfären!

Mousserande:

Religiösa går aldrig att övertyga.

Här kan jag bara hålla med!

Mousserande:

Det beror på vad man anser är en mening. I universums stora hela tillför vi inget. Vi har mening för oss själva.

Jag anser att mening och syfte bara kan existera om det även finns ett mål! Finns inget mål, finns inte heller ett syfte eller en mening. Så enkelt är det! Att bara reproducera sig i en evighet utan att ha ett konkret mål, är därför fullständigt meningslöst. Kortfattat: inget mål = ingen mening. Livet har inget mål = livet har ingen mening. Människan har inget mål = människan har ingen mening. Livet är meningslöst, människan är meningslös.

Razorblade:

Vilket syfte?

Det behöver inte finnas något mål. Och det är bara din naivitet som kommit fram till att det inte finns något syfte.

Razorblade:

Ja, men du vill ju själv se människan utrotad. Hur kan detta inte vara hyckleri?

Vad är det som är hyckleri? Min åsikt om människans skadlighet är knappast gemensam med var syftet för en art är. Kunskap om något och åsikter om något är två olika saker.

Razorblade:

Vem avgör detta syfte?

Naturen.

Razorblade:

Det är såhär idioter argumenterar! "

Nej, jag har debatterat med hundratals som dig under mitt liv och varje gång man lägger fram källor så ignoreras dom eller avfärdas med en okunnig mening.
Så om du anser dig intelligent nog att ge något nyttigt till en debatt så borde du vara intelligent nog att skriva in en mening på google. För det är allt som krävs för att hitta fakta.

Razorblade:

Faktakälla?

Som tidigare sagt, är du inte smart nog att skriva in life in chernobyl på google så borde du nog inte debattera på forum ännu. "it turns out that the radioactive cloud may have a silver lining. Recent studies suggest that the 19-mile (30-kilometer) "exclusion zone" set up around the reactor has turned into a wildlife haven." - youjustgotrapedbyyourownstupidity.jpg

Razorblade:

Så du menar att det inte existerar platser på jorden där det en gång fanns liv,

Jo, och det finns platser med liv på som tidigare inte kunde ha liv. Sahara har inte alltid vart öken you know.

Razorblade:

Bevisat?

Ja, evolutionen är bevisad och det är enbart ett fåtal oseriösa kreationist"forskare" som motsäger sig den.
Pro tip, evolution sker inte under en generation, den sker över flera.

Razorblade:

Du har fortfarande inga bevis för att livet har skapats fler än en gång.

Jo, liv skapas, förändras och dör hela tiden. Miljoner arter som finns nu fanns inte när dinosaurierna fanns och miljoner arter som fanns när dinosaurierna fanns finns inte nu. Från början var alla olika arter i form av en-celliga organismer i haven som sedan vidareutvecklats över miljoner generationer till det vi ser idag.

Razorblade:

Jag anser att mening och syfte bara kan existera om det även finns ett mål! Finns inget mål, finns inte heller ett syfte eller en mening.

Det är faktiskt enbart ditt eget problem om du väljer att inte se någon mening i saker bara för att du inte har ett mål. Det visar enbart på din egen naivitet.

Och ser du inget syfte med livet så skjut dig själv.

Vi Ateister har ett syfte med livet utan att behöva ha en magisk osynlig vän.

Y u even mad though?

Vill bara tillägga en sak till OP, även om han förmodligen inte finns kvar.

I västvärlden är de kristna bra mycket mer skadliga mot både ateister och samhället än vad muslimer är.

Det finns i genomsnitt 3% muslimer(av den totala populationen) i Europa (Även Sverige ligger på 3% av total population, vi är inget muslimnäste)

Nästan alla av dessa väljer att anpassa sig till lokala kulturer och lagar. (Bortsett från att en del av dem går till moské istället för kyrka)

Rätt-troende muslimer hatar inte ateister mer än vad rätt-troende kristna gör.

Det som stör mig i sådana här debatter och liknande är när lättlurade ateister ställer sig på de kristnas(SD) sida mot islam, samtidigt som man främjar ökande inflytande av kristendomen, kyrkor och liknande.

När de borde vara intelligenta nog att se att det är religion över lag som är skadligt och därmed ställa sig på majoriteten av ateisters sida. Den som går mot att försöka minska alla religioner.

Mousserande:

Det behöver inte finnas något mål. Och det är bara din naivitet som kommit fram till att det inte finns något syfte.

Du har visst inte förstått betydelsen av ordet "Syfte".
Låt mig upplysa dig vad den svenska ordboken säger.

- "Syfte: planerad följd av visst handlande"

Och ordet "Mål":

- "Mål: avsett resultat av verksamhet <SYN. syfte>"

Se där, mål och syfte är synonymer, vem är idioten om inte du?

Försök programmera en dator att göra något som inte har ett väldefinierat mål. Se vart det leder! Försök skjuta en pil, eller pistolskott utan att ha ett mål. Det är ganska meningslöst att göra det! Allting levande har specifika tillfälliga mål eftersom det är programmerat så. Människan har dock blivit så intelligent att denne kan se bortom den primitiva programmeringen och därför kan se att det inte finns högre mål. Men...det finns fortfarande en hel del primitiva människor därute som inte ser sin egen programmering utan anser att livets mening är fortplanting, snacka om naivititet på den lägsta primitiva graden!

Mousserande:

Vad är det som är hyckleri? Min åsikt om människans skadlighet är knappast gemensam med var syftet för en art är. Kunskap om något och åsikter om något är två olika saker.

Vem säger att syftet för en art är det viktigaste syftet i naturen. Det viktigaste syftet är att den art som bäst utesluter svaga individer och bäst utvecklar sig själv också ska få leva. Naturens syfte blir då att det ska komma en bättre ras än människan, för människan bryter mot evolutionens regler om den starkes överlevnad. Om vi ska följa naturens syfte, bör vi ändra oss eller se till att vi utrotas.

Mousserande:

Naturen

Och? Universum säger att livet inte är viktigt. Universums syfte är att möjliggöra och sedan utrota livet genom sin expansion. Universums syfte är större än naturens.

Vad säger att naturens syfte är viktigare än universums syfte? Är det ännu en av dina subjektiva illusioner?

Mousserande:

Som tidigare sagt, är du inte smart nog att skriva in life in chernobyl på google så borde du nog inte debattera på forum ännu

Bevisbördan ligger på den som hävdar en viss fakta. Du kanske är en sån tok som skriver en rapport och sen under källhänvisningen skriver: "läsaren kan väl själv googla sig till mina källor". Rent patetiskt!

Mousserande:

Jo, och det finns platser med liv på som tidigare inte kunde ha liv.

Ja, för att förutsättningarna har ändrats. Jag menar om vi förstör jorden så mycket att förutsättningarna inte kan återgå till den typ som krävs för att livet ska kunna existera.

Mousserande:

Ja, evolutionen är bevisad

Hur blind får man vara när man läser? Jag skrev om livets start, START! Evolutionen har ej bevisat hur livet blev till från absolut första början! Livet som vi kan observera idag är en fortsättning, FORTSÄTTNING. DNA finns redan där, programmeringen för celldelningen finns alltså redan där. Liv skapas inte idag, den fortsätter bara genom celldelningar. Du kan inte skapa ett liv om du inte redan har ett annat liv som du använder, oftast två liv (två kön). Du verkar inte fatta skillanden mellan start och fortsättning. Ska jag rita med streck och färger?

Mousserande:

Jo, liv skapas, förändras och dör hela tiden.

Nej, nej, nej! Liv skapas inte idag, det fortsätter bara. Du kan inte skapa ett barn med döda spermier. De måste vara levande, alltså finns livet redan, det skapas inte! Jag kan inte dumma ner det mer.

Mousserande:

Det är faktiskt enbart ditt eget problem om du väljer

"Väljer"? Detta bevisar bara än en gång att du lever i en illusion där du väljer mål, meningar o.s.v. De finns inte där utan du inbillar dig de och väljer de sedan. Din illusion är inte mycket annorlunda än de religiösas.

Du har dock inte fattat att jag inte är troende. Jag är en ateist med öppna ögon. Du är en blind ateist som tror att du är upplyst. En riktig ateist ser det meningslösa med livet. En naiv ateist som du, låtsas om att livet har en mening, utan att kunna bevisa det annat genom att snacka skit om hur naturen vill dittan och dattan. Om naturens syfte är att utveckla och anpassa liv så är ett av universums syften att möjliggöra liv och sen utrota allt liv. Du kan inte bevisa att naturens syfte är ädlare eller mer korrekt än universums syfte.

Mousserande:

Nästan alla av dessa väljer att anpassa sig till lokala kulturer och lagar. (Bortsett från att en del av dem går till moské istället för kyrka)

Du är bra naiv! Har du varit i en förort på sistone? Du är en mästare på att leva i illusionsvärlden!

Mousserande:

Rätt-troende muslimer hatar inte ateister mer än vad rätt-troende kristna gör.

Rätt-troende kristna säger sig inte komma till himlen om de försvarar sin tro genom att mörda människor med annan tro. Kristendomen har gått ifrån Gamla testamentet, nu finns det något som kallas för det Nya testamentet. Muslimerna har samma Koran som de alltid haft, och där ska de orättfärdiga halshuggas, samt de som mördar andra för att försvara tron får en direktbiljett till himlen när de dör.

Mousserande:

När de borde vara intelligenta nog att se att det är religion över lag som är skadligt och därmed ställa sig på majoriteten av ateisters sida

Ja, för ateister har aaaaldrig massmördat människor. Bör jag nämna Hitler, Stalin, Pol Pot m.fl. Naivitet på hög nivå, igen... En ateistisk vy säger att människor inte är värda mer än annat liv, eller inget liv. Var och en avgör själv. Det finns ingen högre sanning vad gäller livets värde. Denna logik öppnar upp för massmord eftersom ens eget värde då inte existerar för någon annan än för en själv, och kanske några få till.

Razorblade:

Försök programmera en dator att göra något som inte har ett väldefinierat mål

EN dator är ganska begränsad. Just for your information.

"Det kan vara svårt att skilja mellan vad som är ett syfte och vad som är ett mål: Ett syfte beskriver varför man utför en viss handling, vad som är motivet för handlingen, varför man behöver lösa ett problem, vad som är nyttan med en viss lösning"

"Ett mål bör vara mätbart och tidsbundet så att man kan fastställa när målet är uppnått."

You just failed. Ett mål är något man försöker nå. Ett syfte är varför man utför något.

Det behöver inte finnas ett mål för att det finns ett syfte. Även om människor gärna vill ha ett mål i livet för att kunna planera. Om mitt syfte är att föra arten vidare så kan jag aldrig nå målet för jag vet inte om det kommer dö ut efter min livstid. Alltså inget mål. Ett mål är när något är uppnått och klart.

Razorblade:

Vem säger att syftet för en art är det viktigaste syftet i naturen

Vem har påstått att naturen och en art är samma? Bara för att det finns arter i naturen så betyder det inte att de är samma sak.Det är du som hela tiden försöker komma tillbaka till det. Olika arters och kretslopps syfte kan gå emot varandra. Lejon och hyenor har samma syfte, fortplanta sig, båda behöver skaffa kött för att överleva och nära sina avkommor. Båda är konkurrenter, båda hade mått bättre utan den andre.

Den enes syfte behöver inte vara den andres. lika så behöver inte människans och naturens syften gå tillsammans. Dock är människan i behov utav naturen för syreutveckling.
Om man inte genom kemi skapar syre vilket inte är lika effektivt. I långa loppet delar alla levande organismer samma syfte, överlevnad och fortplantning. Men i samma utsträckning går väldigt många arter mot varandra i kampen om överlevnad.

Razorblade:

Och? Universum säger att livet inte är viktigt.

Vart ifrån har du fått för dig att allt i världsrymden lever sida vid sida som vänner? Det finns ingen som påstår det. Om människan för att överleva måste spränga en planet eller utrota en annan art så är det så. Alla arter och kretslopp är på sin egen väg. Dom går inte hand i hand som vänner. Enda arterna som går hand i hand är de där rovdjur i ett område äter gräsätare i ett område. Där behövs båda för att båda gruppernas syften ska kunna fortsätta. Rovdjuren behöver växtätarna för föda. Växtätarna behöver i längden rovdjuren för att inte överpopulera området och äta upp all växtlighet, vilket i längden betyder svält och utrotning.

Människan har dock kommit till en nivå där vi kan odla vår egen mat. Vi börjar även komma till en nivå där vi kan sprida oss till nya planeter. När man når dit så kan man när man tömt en planet på resurser eller plats flytta över till en ny. Det är inte bra för naturen eller de andra arterna på planeten. Men det gör så människan kan fortsätta fortplanta sig. Människans syfte går då i strid med andra. Men som sagt, strider mellan olika arter och kretslopp sker jämt. Den som bäst anpassar sig överlever längst.

Människan är inte universum.

Razorblade:

Bevisbördan ligger på den som hävdar en viss fakta. Du kanske är en sån tok som skriver en rapport och sen under källhänvisningen skriver: "läsaren kan väl själv googla sig till mina källor". Rent patetiskt!

Inte patetiskt någonstans. Som sagt, kan du inte googla är du inte intelligent nog att förstå källorna heller. Till skillnad från dig så letar jag reda på fakta själv. Världen blir inte bättre för att jag ger dig en länk som du avfärdar för du lever instängt.

Razorblade:

Ja, för att förutsättningarna har ändrats. Jag menar om vi förstör jorden så mycket att förutsättningarna inte kan återgå till den typ som krävs för att livet ska kunna existera.

Det är omöjligt för människan att skada jorden så pass mycket. Även om en asteroid träffar jorden så att jorden går i bitar kan liv åter igen uppkomma om jorden behåller vulkanismen samt ligger kvar inom rätt avstånd från solen. Och det skulle uppkomma igen, förutsatt att det hinner innan solen kollapsar på sig själv.

Razorblade:

Hur blind får man vara när man läser?

Kemisk reaktion kallas det när liv på första stadiet skapas.

Razorblade:

Nej, nej, nej! Liv skapas inte idag, det fortsätter bara. Du kan inte skapa ett barn med döda spermier. De måste vara levande, alltså finns livet redan, det skapas inte! Jag kan inte dumma ner det mer.

Du kan inte vara dummare. Kemisk reaktion och evolution är förutsättningen för liv. Och liv skapas hela tiden genom kemiska reaktioner. Utvecklingen av en levande organism till djur tar dock miljoner år och är inget människan ser.

När och om vi hittar encelliga varelser så vet vi inte när de skapades mer än att de skapades innan vi hittade dem.

Kemiska reaktioner sker hela tiden runtomkring oss. Och i rätt tillfällen så skapar en blandning av händelser liv på grundstadium. Så som det första livet.

Att tillägga är att så vitt vi vet så kommer livet från havet. Och vi har absolut ingen koll på skapelseprocesserna där. Vi har inte ens utforskat haven fullständigt.

Vi vet ej omfattningen av nya encelliga liv på havets bottnar. Vad vi kan göra är att ta slumpmässiga tester och se om vi hittar nya liv.

Vad vi fått reda på är dock att liv kan förekomma på mycket mer extrema platser än vi tidigare trodde. Långt ner i marken, under glaciärer och så vidare.

Så, såvitt vi vet så finns det även liv längre ner i kärnan. Vem vet, blandningen av värmen och olika gaser kan mycket väl skapa nytt liv.

Razorblade:

"Väljer"? Detta bevisar bara än en gång att du lever i en illusion där du väljer mål, meningar o.s.v. De finns inte där utan du inbillar dig de och väljer de sedan. Din illusion är inte mycket annorlunda än de religiösas.

Ja, väljer. För du väljer faktiskt att vägra se en mening i livet. Det är ditt val. Och nej det är ganska stor skillnad mellan att göra en utvärdering av vad syftet med diverse arter är baserat på naturligt urval och vetenskap än vad det är att säga "Jag måste sköta mig för att komma till himlen"

Razorblade:

En riktig ateist ser det meningslösa med livet.

En riktig ateist avsäger sig gudar. Ateism har inget med livsåskådning att göra.

Ateism betyder EN sak och enbart en sak. Avsaknad av tro på gud.

Razorblade:

Du kan inte bevisa att naturens syfte är ädlare eller mer korrekt än universums syfte.

Jag har aldrig påstått att något syfte är ädelt. Vad som är ädelt eller ej är i åskådarens ögon.

Ett syfte måste inte vara ädelt.

Ett syfte är ett syfte, det är inget annat. Det du gör är att lägga in andra ord i vad andra säger för att försöka få det till något annat än vad de faktiskt säger.

Du må avsäga dig gudar och på grund av det vara ateist.
Men du är först och främst en nihilist och cyniker.

Att påstå att det är samma sak som ateism är förmodligen det dummaste jag hört från en ateist.

Och när vi ändå talar om hyckleri. Du är nog den största hycklaren här. Du påstår att andra är lik religiösa för att de ser en mening i livet. Medan du själv predikar likt en domedagsprofet att alla andra har fel och att alla "ateister" vet att livet är meningslöst.

Samtidigt har du ingen koll alls på det du argumenterar för. Du vet inte vad ateism är. Du kommer med domedagsförslag som inte håller måtten.

Ta ett års ledig och läs på om det du står för. Kom sedan tillbaka när du har lite kött på benen och faktiskt kollat upp fakta.

Razorblade:

Text

Du är hemskt enkel att trolla