Aviseringar
Rensa alla

En ny,


JJ04
 JJ04
Ämnesstartare

1. Vad är en förnybar resurs?
2. vad nyttan är av att en resurs kan förnyas?
3. Hur kan fiske bli mer hållbart?  för- och nackdelar


   
Citera

Nedlägga fiske, eftersom fiske är moraliskt fel.


   
SvaraCitera
JJ04
 JJ04
Ämnesstartare

123fendas:
Nedlägga fiske, eftersom fiske är moraliskt fel.

ska man inte äta fisk då?


   
SvaraCitera
JJ04
 JJ04
Ämnesstartare

123fendas:
Nedlägga fiske, eftersom fiske är moraliskt fel.

så ingen mer fisk att äta?


   
SvaraCitera

JJ04:

så ingen mer fisk att äta?

Korrekt


   
SvaraCitera

1. Vad är en förnybar resurs?     Förnybar resurs är en naturlig resurs som töms långsammare än den fylls på.
2. vad nyttan är av att en resurs kan förnyas?  tar inte slut?
3. Hur kan fiske bli mer hållbart? för- och nackdelar    googla bara 


   
SvaraCitera

123fendas:
Nedlägga fiske, eftersom fiske är moraliskt fel.

Enligt vad? Är det också moraliskt fel att döda myggor? Varför inte isåfall?


   
SvaraCitera

Deinosuchus: Enligt vad?

Fiskar vill inte dö.

Deinosuchus: Är det också moraliskt fel att döda myggor?

Om de anfaller dig, nej, eftersom självförsvar. Annars, ja.


   
SvaraCitera

123fendas:

Fiskar vill inte dö.

Om de anfaller dig, nej, eftersom självförsvar. Annars, ja.

Myggor vill inte heller dö. Och de "anfaller" dig inte utan utövar sin moraliska rätt att existera och överleva. 


   
SvaraCitera

Deinosuchus:

Myggor vill inte heller dö.

Ja, därför sade jag att det är moraliskt fel att döda myggor om de inte anfaller en.

Deinosuchus: de "anfaller" dig inte utan utövar sin moraliska rätt att existera och överleva.

De har inte moralisk rätt att existera och överleva. De skadar mig; jag har rätten att inte bli skadad.


   
SvaraCitera

123fendas:

Ja, därför sade jag att det är moraliskt fel att döda myggor om de inte anfaller en.

De har inte moralisk rätt att existera och överleva. De skadar mig; jag har rätten att inte bli skadad.

Så det är inte etik som bestämmer vem som har rätt att döda vad? Utan endast självförsvar?

Om de inte har en moralisk rätt att existera men det samtidigt är moraliskt fel att döda dem om de inte anfaller dig så finns det ingen logisk konsistens i argumentet.


   
SvaraCitera

Deinosuchus:

Så det är inte etik som bestämmer vem som har rätt att döda vad? Utan endast självförsvar?

Om de inte har en moralisk rätt att existera men det samtidigt är moraliskt fel att döda dem om de inte anfaller dig så finns det ingen logisk konsistens i argumentet.

Självförsvar är etik.

Det är inte inkonsistent att

1. Man får döda mygga om den anfaller en

2. Man får inte döda fredlig mygga

De har endast moralisk rätt att existera om de är fredliga.


   
SvaraCitera

123fendas:

De har endast moralisk rätt att existera om de är fredliga.

Enligt vadå?


   
SvaraCitera

Deinosuchus:

Enligt vadå?

Enligt mig?


   
SvaraCitera

123fendas:

Enligt mig?

Så allt fiske i Sverige bör nedläggas på grund av en persons åsikt?


   
SvaraCitera