lillarara: Hon sa klart och tydligt, flera gånger, att " vi är vänner, inget mer! " .
Så det är därför han körde henne 4mil ifrån sitt hem, mitt ut i skogen, för att börja tafsa och försöka med henne när hon sa, " kan du köra hem mig nu? " , men ändå bara fortsatte?
Enligt henne ja. Han hade alibi för när den påstådda våldtäkten skulle ha inträffat så hennes historia failar.
lillarara: Men tydligen så är han ett äckel efter som han har försökt med mig också? Och jag är 13.
Anmäl
Citera
Det gör honom inte till våldtäktsman dock. Bara lite udda. Sen kan man ju fråga sig varför en 16-åring hänger med en 13-åring.
Weeaboo:
Vilka är det som inte betror dem? Är det utredarna? Är det läkarna? Är det familjen? Släkten? Omgivningen? Jag har som sagt egna erfarenheter av det här, jag känner en kille som blev falskanmäld och fick ett straff, varpå han fick byta stad när han avtjänat det. Hon erkände flera år senare att allt var en lögn. Våldtäkter kan vara traumatiska och en svårlöst brottstyp då kvinnor allt för ofta finner tröskeln för att genomgå rättsprocessen för att sätta dit sin förövare vara allt för höga. Det är tråkigt men någon annan lösning finns inte ur en rättssäker synvinkel.
Jag kan inflika att jag är FALSK-anmäld. Mannen är störd och har valt att hitta på att jag misshandlat honom m.m. för att allt det hemska han utsatt mig för ska bli ännu mer ifrågasatt. Han väljer att hämnas och fortsätta förstöra mitt liv, för att jag tog allt jävla mod till mig att anmäla. Jag om någon vet hur det är att vara på BÅDA sidor. Åklagaren la ner mitt fall och påstod att det var brist på bevis, medan jag istället kommer bli häktad för misshandel m.m.. Han har hittat på en historia och troligen även skadat sig själv(och angett dessa som (falska)"bevis"), för att styrka sin historia och säga att det är jag som har givit honom skadorna. Dessutom har han hittat på och sagt till folk att jag var ett stört ex som vägrade låta honom gå vidare, när jag vet att det inte alls var så, så de i hans omgivning tror väl honom och att jag hittat på allt.
Den journalisten som skrev artikeln vet ju inte ett jävla skit. Hennes mamma ska maila honom och fråga vart han har fått allt ifrån. Eftersom han ljuger, killen har inget alibi
lillarara:
Den journalisten som skrev artikeln vet ju inte ett jävla skit. Hennes mamma ska maila honom och fråga vart han har fått allt ifrån. Eftersom han ljuger, killen har inget alibi
Från domen såklart, var annars?
Från domen såklart, var annars?
Men killen har ju förfan inget alibi? Du har inte läst alla papper om hans förhör. Han ändrar sig om tider hela tiden, han vet inte ett skit.
och han ska inte veta något egentligen eftersom ingen fick ens komma in på rättegången.
Och jag förstår inte varför alla tar upp det här nu när rättegången var för länge sen.
Rättegången blev ett år efter händelsen, tror du hon kommer ihåg allt i detalj? det hade inte jag heller gjort.
Från domen såklart, var annars?
Varför hatar du en person du inte ens vet vem det är så jävla mycket? Du får la ta hänsyn?
Du vet väl inte hur det är att bli våldtagen? Nej, tänkte väl det.
lillarara: Men killen har ju förfan inget alibi? Du har inte läst alla papper om hans förhör. Han ändrar sig om tider hela tiden, han vet inte ett skit.
och han ska inte veta något egentligen eftersom ingen fick ens komma in på rättegången.
Och jag förstår inte varför alla tar upp det här nu när rättegången var för länge sen.
Rättegången blev ett år efter händelsen, tror du hon kommer ihåg allt i detalj? det hade inte jag heller gjort.
Enligt flera vittnen befann han sig i sitt hem vid tiden då våldtäkten skulle ha ägt rum. Om man talar sanning behöver man inte ha bra minne, spec inte efter en sådan traumatisk upplevelse som en våldtäkt. Om man däremot har dragit en rövarhistoria som man inte förväntade sig skulle spricka så är det klart att det är lätt att blanda ihop detaljerna.
lillarara: Varför hatar du en person du inte ens vet vem det är så jävla mycket? Du får la ta hänsyn?
Du vet väl inte hur det är att bli våldtagen? Nej, tänkte väl det.
Varför ska jag ta hänsyn till någon som dels vill förstöra en oskyldig människas liv och dels förstör för alla riktiga våldtäktsoffer som för varje sådant här fall får ännu svårare att bli trodda?
Enligt flera vittnen befann han sig i sitt hem vid tiden då våldtäkten skulle ha ägt rum. Om man talar sanning behöver man inte ha bra minne, spec inte efter en sådan traumatisk upplevelse som en våldtäkt. Om man däremot har dragit en rövarhistoria som man inte förväntade sig skulle spricka så är det klart att det är lätt att blanda ihop detaljerna.
Varför ska jag ta hänsyn till någon som dels vill förstöra en oskyldig människas liv och dels förstör för alla riktiga våldtäktsoffer som för varje sådant här fall får ännu svårare att bli trodda?
men är du helt trög i huvudet eller?
klart som fan att hon blandar ihop saker när hon knappt kommer ihåg eftersom hon har förträngt det så jävla hårt. Hon har inte förstört någons liv, han har förstört henne. Ärrat henne för livet. Våldtäktsoffer har svårt att bli betrodda, precis som hon blev.
Alla vet ju redan att hon talar sanning. Hans " vittnen " säger bara det advokaterna vill höra. Han har inga vittnen eftersom han var ute. Det enda vittnet som finns just nu är hon själv, eftersom det hände henne.
Enligt flera vittnen befann han sig i sitt hem vid tiden då våldtäkten skulle ha ägt rum. Om man talar sanning behöver man inte ha bra minne, spec inte efter en sådan traumatisk upplevelse som en våldtäkt. Om man däremot har dragit en rövarhistoria som man inte förväntade sig skulle spricka så är det klart att det är lätt att blanda ihop detaljerna.
Varför ska jag ta hänsyn till någon som dels vill förstöra en oskyldig människas liv och dels förstör för alla riktiga våldtäktsoffer som för varje sådant här fall får ännu svårare att bli trodda?
Det känns lite fel när du argumenterar emot en person som säger sig känna offret baserat på vad du läst i tidningen.
Och tänker passa på att påpeka till alla deltagare i denna tråd att hålla en trevlig ton. Jag vet att det är ett hett ämne men personangrepp, glåpord och andra otrevligheter är inte ok. Och det gäller samtliga.
Fingerprints:
Det känns lite fel när du argumenterar emot en person som känner sig känna offret baserat på vad du läst i tidningen.
Tack, äntligen någon som förstår.
lillarara: klart som fan att hon blandar ihop saker när hon knappt kommer ihåg eftersom hon har förträngt det så jävla hårt.
*För att hon hittat på alltihop och inte kommer ihåg hur den ursprungliga lögnen löd.
lillarara: Alla vet ju redan att hon talar sanning.
Uppenbarligen inte, annars hade hon inte blivit dömd.
Fingerprints: Det känns lite fel när du argumenterar emot en person som säger sig känna offret baserat på vad du läst i tidningen.
Hennes vän är ju tydligt partisk just för att hon är hennes vän så kan inte se hur det skulle ha någon relevans öht. Kan mycket väl vara så också att lillarara var med på bluffen för att hon inte gillar killen och skulle dela på det tilltänkta skadeståndet tsms med GM. Planen gick i baklås och därför försöker hon nu febrilt övertyga alla om att kompisen verkligen blev våldtagen trots att alla bevis pekar på det motsatta.
Jösses, känslosam som vanligt Ganon. Herregud.
*För att hon hittat på alltihop och inte kommer ihåg hur den ursprungliga lögnen löd.
Uppenbarligen inte, annars hade hon inte blivit dömd.
Hennes vän är ju tydligt partisk just för att hon är hennes vän så kan inte se hur det skulle ha någon relevans öht. Kan mycket väl vara så också att lillarara var med på bluffen för att hon inte gillar killen och skulle dela på det tilltänkta skadeståndet tsms med GM. Planen gick i baklås och därför försöker hon nu febrilt övertyga alla om att kompisen verkligen blev våldtagen trots att alla bevis pekar på det motsatta.
haha, du tror verkligen på vad tidningen säger, eller hur?
Det var ingen bluff överhuvudtaget. varför skulle vi vilja pengar när vi inte ens behöver?
