Minhemligablogg​

Jag skrev ett inlägg om just det avsnittet.
För att svara på det du frågar efter så vill jag sammanfatta det till:

Inget fel med att ta upp frågorna, absolut inte, jag vill väldigt gärna att det tas upp frågor och man diskuterar det, men det känns som att programmet handlar om att klanka ner mer än att diskutera.
Det är dock kul och intressant så jag kommer att fortsätta titta, även om jag inte håller med.
Önskar dock att båda sidorna kollade upp mer vad det handlar om snarare än ens egna vaga tolkningar av allt. Särskilt ens egna tolkningar dessutom så man faktiskt kan bemöta frågorna och åsikterna som talar emot ens tro och man inte har något svar som inte ens är i närheten av vad det borde vara ibland.

Jag är väl vad som kallas militant ateist och ganska så sympatilös när det kommer till denna frågan. Men jag gör alltid skillnad mellan att våldsamt (verbalt) attackera religionen och att göra detsamma med människorna.

Det är inte vi mot dom där vi är ateister och dom är religiösa. Det är vi mot dom där dom är religion, vi är alla offer.

Det är te x varför jag tycker att Lars Vilks är ett kukhuvud medans Andres Serrano är i mina ögon asball. Lars Vilks hånade (helt oprovocerat) muslimer, Andres Serrano hånade kristendomen.

Under tiden fortsätter Kristet Center Syd att bryta ner medlemmar psykiskt för livet genom mobbning och fysiskt våld, Jehovas vittnen motarbetar blodtranfusioner och andra kirurgiska ingrepp, Frälsningsarmén stödjer hårda fängelsestraff för homosexuella och Kristdemokraterna kämpade in i det sista för stridsfrågan att man måste kastreras för att få byta kön.

Om jag får välja mellan "extrema" ateister och extrema troende så är valet lätt.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

För att inte tala om judar och muslimer som i berått mod kapar av en del av små barns könsorgan, vilket leder till sämre sexliv.

Jag har inga problem att låta kristna, judar och muslimer få stå till svars för vad de själva tror på. De troende som är emot peniskapande behöver inte känna sig träffade.

Inget är bra när det går överstyr.

Jag tycker det är jobbigt och väldigt trögt att folk inte kan låta andra tycka vad de vill.
Om man inte har någon religion kan man inte klaga på alla som har det och säga att de gör fel. Och har man en religion kan man inte klaga på alla som inte har det.
Själv gillar jag inte religion. Blir nog aldrig religiös. Mina bästa vänner (tvillingar) är väldigt kristna. De försöker jämt intala mig att jag gör fel i att inte vara kristen. Stör mig som fan på det. Vi kan inte diskutera religion för då blir vi bara ovänner.

Tänker liksom att extrema ateister tycker att alla som tror på gud eller flera gudar gör fel...

i Mitt Sverige ska religion utrotas, tycker religösa diskussioner ska sändas i samband med typ bolibompa eller typ efter programmet där de diskuterar game of thrones, lika fiktionellt det..
äckeldumma cpmänskor

Jag tycker det är väldigt ogenomtänkt att svara tvärsäkert kring en fråga där det enda rimliga svaret är "jag vet inte"

Vad handlar filmen om ?

Alain de Botton belyser det institutionella värdet som religion bidragit med till samhället genom historien: http://www.ted.com/talks/alain_de_botton_atheism_2_0.html

.. och hur det bör anammas av sekularister/ateister.

Ännu bättre: intervju av de Botton med Christopher Hedges: http://www.c-spanvideo.org/program/Alai

Tror jag. vsg

dazed:

Jag tycker det är väldigt ogenomtänkt att svara tvärsäkert kring en fråga där det enda rimliga svaret är "jag vet inte"

Jag kan tillägga att jag själv varit en rabiat ateist tidigare.

dazed:

Jag tycker det är väldigt ogenomtänkt att svara tvärsäkert kring en fråga där det enda rimliga svaret är "jag vet inte"

fast möjligheten är ju försumbar, så i praktiken är man efterbliven om man svarar "jag vet inte"

Militanta ateister gör att troende blir lite ledsna. Militanta religiösa spränger byggnader och stympar människor.

Att ens jämföra de två är skrattretande.

dazed:

Jag tycker det är väldigt ogenomtänkt att svara tvärsäkert kring en fråga där det enda rimliga svaret är "jag vet inte"

Visst är det så, men i avsaknad av bevis framstår det som mer rimligt att anta att någonting inte finns än att något gör det. Om vi helt ska ta bort absoluta postioner så kan du aldrig svara annat än "jag vet inte" på en fråga.

Sedan skulle jag nog vilja påstå att de allra flesta ateister är agnostiska ateister. Det är nog rätt få som vidhåller att man kan veta med 100% säkerhet att det finns eller inte finns någon slags gud, men i total avsaknad av några som helst indikationer på att det skulle göra det är den mest rimliga positionen att anta att det inte gör det.

Åtta:

Visst är det så, men i avsaknad av bevis framstår det som mer rimligt att anta att någonting inte finns än att något gör det. Om vi helt ska ta bort absoluta postioner så kan du aldrig svara annat än "jag vet inte" på en fråga.

Visst jag håller helt med dig, det är vad jag just antar också, man ett helt förankra sig vid en ståndpunkt här är inte heller något jag gör.

Åtta:

Militanta ateister gör att troende blir lite ledsna. Militanta religiösa spränger byggnader och stympar människor.

Bra poäng, man hör fam aldrig på ekot om hur det agnostiska rebellfästet i norr attackerats av granateld från det skeptikerfinansierade ateistgardet i söder.

- - - - - - - - - - - - - - - - - Sammanslagning 1 - - - - - - - - - - - - - - - - -

Tickstart:

fast möjligheten är ju försumbar, så i praktiken är man efterbliven om man svarar "jag vet inte"

Ja men vet man inte så vet man inte, man kan däremot anta.

frukt:

Ännu bättre: intervju av de Botton med Christopher Hedges: http://www.c-spanvideo.org/program/Alai

Det var väldigt intressant, tack!