Infocus:

Det var inget argument. Jag svarade enkelt på att han tyckte att jag var en självutnämd auktoritet, inte mycket jag kan göra åt saken så jag skrev: Det var ju tråkigt att du känner så?

Han har ju en poäng i det han säger.

passaro:

Han har ju en poäng i det han säger.

Okej, då får ni gärna skicka ett PM där ni tycker jag agerade som han skriver så slipper vi gå mer offtopic.

Infocus:

äs Stalin - den röde tsaren och hans hov. Den stora industriella tillväxten funkade inte, man tillverkade fel saker och i för stora portioner.

mmm den boken är känd för sin objektivitet... Du kanske borde skaffa lite andra källor-

Infocus:

Runt 68% i USA, i from av militär och nationens säkerhet.

Källa?

Infocus:

Hur kommer sig då att inget land någonsin har lyckats att forma Marx's ideér fast boken Kommunistiska manifestet har funnit i åratal?

1. Marx ideologi var anti-kapitalistisk men erkände att kapitalismen var nödvändig för utveckling - därav den essentiella tanken att revolutionen skulle komma när kapitalismen spelat sin roll. I t.ex. Ryssland hade kapitalismen knappt tagit sin början: Alltså var det inte tid för revolution. Detta är essentiellt för att Marx (Och Lenin för den delen) insåg att inget socialistiskt system kunde demokratiskt och effektivt utveckla samhället på det sätt kapitalismen gör. Framförallt Lenin insåg att planekonomin inte var en särskilt bra ide, varför han införde NEP politiken, vilket var en kompomiss.

2. Revolutionen ska vara medveten, inte desperat.

3. Revolutionen kräver en viss grad av intellekt, och andlig frihet bland folk. Går inte så länge t.ex. kristendom finns kvar. Ryssland var socialt primitivt 1917.

4. Total demokrati är vitalt i socialism. Utan demokrati går hela poängen med ideologin förlorad. Vilket vem som helst som läst Marx skulle förstå.

Infocus:

Det är inget argument att säga till en människa som kritiserar Nationalsocialismen att han inte förstår och att han inte har läst Mein Kampf.

Nej men det du gör kan jämföras med att kalla SD Nazister. Du kan ju uppenbart ytterst lite om ideologin, och drar hela socialismen i samma fack för sk. ''kommuniststater''. Hade du dock läst hade du förstått att din kritik var helt ute och cyklade. Ganska simpelt när allt kommer omkring, förstår inte varför det ska vara så jävla svårt att förstå. Om inte annat så säger i stort sett alla dagens socialister att de är emot alla (eller åtminstone de flesta) ''kommunist'' stater som hittills existerat, ändå använder ni dom staterna som argument mot dom. Idiotiskt.

VILVIL:

och andlig frihet bland folk. Går inte så länge t.ex. kristendom finns kvar.

Hmm, intressant. Hur menar du nu?

VILVIL:

Källa?

Här
Den är från 2008. USA står också för 48% av alla pengar som länder investerar i militär. Men om du kollar på USA's BNP så är det inte så extremt.

VILVIL:

mmm den boken är känd för sin objektivitet... Du kanske borde skaffa lite andra källor-

Då får jag kanske det, men har också för mig att det står en del i mina väldigt gamla skolböcker, men dem kanske också är objektiva.

VILVIL:

och drar hela socialismen i samma fack för sk. ''kommuniststater''

Nej det gör jag verkligen inte, men vi pratade om Sovjets ''socialism''.

VILVIL:

m inte annat så säger i stort sett alla dagens socialister att de är emot alla (eller åtminstone de flesta) ''kommunist'' stater som hittills existerat,

Inte dem jag har träffat, pratar mer om som till e.x stalinarister.
Även om Stalin kritiserade den europeiska kommunismen/ internationalistiska kommunismen. Så försökte han skapa socialism i Sovjet och vi såg hur det gick.

VILVIL:

ändå använder ni dom staterna som argument mot dom.

Av ren erfarenhet, Det är lätt att försvara något som aldrig har existerat. Men även om människan har försökt många gånger. Precis därför.

VILVIL:

1. Marx ideologi var anti-kapitalistisk men erkände att kapitalismen var nödvändig för utveckling

Ja jag förstår det, men en ideologi som kräver kapitalism för att fordras är inget positivt. Så om sovjet hade varit kapitalistiskt i hundra år så hade en revolution gjort sovjet utmärkt, kanske men det är bara filosofi.

VILVIL:

Du kan ju uppenbart ytterst lite om ideologin

Anser att jag kan tillräckligt för att motsätta mig Sovjet, som var det jag började prata om, sen kom Marx in i bilden för jag hade frågor.

passaro:

Hmm, intressant. Hur menar du nu?

Övergången till kommunismen är framförallt en ''upplysningsprocess''. Kant sa att upplysning var människans utträde ur deras självförvållade omyndighet. Människorna är än idag omyndiga, till vilket religionen statuerar ett utmärkt exempel. Vi måste komma ur denna slavmoral!

Infocus:

Här
Den är från 2008. USA står också för 48% av alla pengar som länder investerar i militär. Men om du kollar på USA's BNP så är det inte så extremt.

Ja men då blir det helt och hållet irrelevant. Jag påpekade att Sovjetunionen hade en mycket högre andel av sin ekonomi (I BNP) spenderades på armen. USA har en låg andel av sin BNP i armen, runt 5% (CIA world factbook). Ryssland hade t.ex. i mitten på 80-t 15-17% av sin BNP i armen, ( http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/mo-budget.htm) vilket är hutlöst mycket.

Infocus:

Nej det gör jag verkligen inte, men vi pratade om Sovjets ''socialism''.

Nej jag har för mig att någon pekade på Sovjet som bevis mot socialismen.

Infocus:

Inte dem jag har träffat, pratar mer om som till e.x stalinarister.
Även om Stalin kritiserade den europeiska kommunismen/ internationalistiska kommunismen. Så försökte han skapa socialism i Sovjet och vi såg hur det gick.

Om du tittar på partiprogramen i Svenska vänstern (inte den i riksdagen alltså) så är stalinisterna få.

Infocus:

Av ren erfarenhet, Det är lätt att försvara något som aldrig har existerat

Erfarenhet? Det skulle vara lika relevant som om jag hade anklagad kapitalismen för Apartheid-regimen i Sydafrika? Tycker du kanske det gör kapitalismen som system rätt? Lätt att försvara någon som inte existerat? Det gör ju det så mycket svårare.

Infocus:

Ja jag förstår det, men en ideologi som kräver kapitalism för att fordras är inget positivt. Så om sovjet hade varit kapitalistiskt i hundra år så hade en revolution gjort sovjet utmärkt, kanske men det är bara filosofi.

1. Det är inte primärt den ekonomiska utvecklingen som är intressant, utan den mänskliga. För att denna ska komma krävs i och för sig en ekonomisk utveckling, men det är inte det primära. Männsklig utveckling och upplysning måste koma, och de demokratiska värderingarna finnas etc. etc.

2. Vi diskuterar ideologier, klart det är filosofi. Har någon sagt något annat?

Infocus:

Anser att jag kan tillräckligt för att motsätta mig Sovjet, som var det jag började prata om, sen kom Marx in i bilden för jag hade frågor.

Ja motsätta dig Sovjet behöver du itne öppna många böcker för att ohindrat göra. Men för att motsätta dig marxismen (socialism) så får du läsa lite mer än simpel och orelevant anti-sovjet propaganda.

Tråden låst på grund av inaktivitet