Miljötalibanen:

Det finns inget fel i källorna utifrån ett källkritiskt perspektiv

Jag vet inte vad du tror att källkritik innebär, men att hänvisa till något skrivet i syfte att föra en politisk agenda som fakta är bristande källkritik. På samma sätt är det bristande källkritik att hänvisa till citat utan känd upphovsman och att ta sin "fakta" från kommentarer på sin blogg.

Här är några länkar så kanske du lyckas bättre i framtiden:
http://kollakallan.skolverket.se/kallkritik/fakta/
http://www.ne.se/källkritik

Miljötalibanen:

Författaren och journalisten Sara Stridsberg älskar Valerie Solanas. För ett år sedan var Sara Stridsberg med och startade S.K.A.M., en sammanslutning av författare som vill bryta ner patriarkatets makt över litteraturen.

Notera att den påstådda akronymen enbart nämns i flashback-länken du hänvisade till. Diskussionsforum är inte heller en giltig källa.

Miljötalibanen:

Det jag läst från honom så refererar han nästan maniskt, och han står på en empirisk vetenskaplig grund. Han hittar inte på och har teorier kring en jävla massa, som feminister har.

Att referera till saker när sakerna i fråga är debattartiklar i aftonbladet, böcker från sjuttiotalet och populärvetenskapliga referat av vetenskapliga studier är inte en merit.

Miljötalibanen:

Att dra det till en synonym är lite väl långt.

Miljötalibanen:

Det är ingen långdragen slutsats att sätta likhetstecken mellan feminism och mansförakt

Gör inte det då.

Miljötalibanen:

. Dom har dom som kämpar för jämlikhet och dom har dessa radikalfeminister som hatar män mer än annat.

Radikalfeminism betyder inte vad du verkar tro att det betyder. Varför kritiserar du saker som du uppenbarligen inte vet något om.

Miljötalibanen:

Och lilla gumman, jag har hittat mer än tre personer. Du fick ju åtta exempel (eller ja 7, fick inte med namnet på den ena) i mitt inlägg.

Det börjar bli rätt tröttsamt att du hänvisar till mitt kön för att slippa besvara vad jag faktiskt skriver. Kan du inte gå en kurs i retorik eller i hur man låter bli att bete sig som en femåring eller nåt?

Du har kommit med ett exempel som överhuvudtaget är namngivet. Det var dessutom ett dåligt exempel. Att folk gillar böcker skrivna av någon som hatar män är inte ett belägg för att de hatar män.

Det är möjligt att du hatar alla som inte är vita, svenskfödda, heterosexuella, cissexuella män, men det betyder inte att alla andra har samma problem.

Var inte feminism från början någon stackars kvinna som ville rösta eller försörja sig själv eller något? Har inga källor eller önskan att vara med i diskussionen, ville bara fråga och se om jag kan få svar på den frågan.

Webbitch:

Var inte feminism från början någon stackars kvinna som ville rösta eller försörja sig själv eller något? Har inga källor eller önskan att vara med i diskussionen, ville bara fråga och se om jag kan få svar på den frågan.

Tror inte att det finns något konsensus om vem som startade feminismen, men första vågens feminism under 1800-talet och tidigt 1900-tal fokuserade mycket på rösträtt för kvinnor, rätt för kvinnor att äga egendom och dylikt.

nej de hör inte ihop
det är synd att feminism smutsas ner av det

framtidstron lever:

Jag uppfattar stycket i motionen som åsyftas som en frågeställning, inget konkret förslag, som mer är till för att väcka debatt än att införa mansskatt.

Att det skulle ge en "helt annan bild" är inte sant, däremot har du rätt i att det inte är något konkret förslag. Men om man däremot pusslar lite så är det svårt att inte uppfatta det som Gudrun hintar om. Från din första länk i deras motion:

När kostnaderna är beräknade för denna del av mäns samhällsförstörande verksamhet så blir det tydligt hur mycket mäns våld kostar samhället; pengar som istället skulle kunna satsas på en höjning av kvinnors löner, bättre sjuk- och hälsovård, bättre arbetsmiljö etc. Det blir då naturligt att fråga sig på vilket sätt män kollektivt skall ta det ekonomiska ansvaret för mäns våld mot kvinnor.

Detta behöver nödvändigtvis inte tolkas som en skatt, men då kan man fråga sig på vilket annat sätt män kollektivt ska betala kostnaden; det går nämligen inte att missuppfatta - männen ska kollektivt betala kostnaden. Om man sedan väljer att kalla detta kvinnosubventionering, mansskatt, kvinno-avgift, KVA-avdrag eller avdragsgill kvinnolevnadsrätt spelar egentligen mindre roll. Hennes formulering är solklar, männen som kollektiv ska betala.

Gudrun får chansen att utveckla sin tanke till Ekot, då låter det så här:

– Det måste bli tydligt för var och en att vi har ett gigantiskt samhällsproblem som heter mäns våld mot kvinnor och att detta kostar. Vi måste kunna diskutera hur det ska betalas. Vi måste få en diskussion där män förstår att män som grupp också har ett ansvar att ta, säger den förra vänsterpartiledaren Gudrun Schyman enligt Ekot.

Gudrun fortsätter alltså på samma linje där männen som grupp återigen ska förstå att det är vi män tillsammans som måste bära ansvaret för denna kostnad. När Gudrun får frågan om inte en kollektiv skatt borde införas även för invandrare som i vissa fall är en kostnad för samhället svarar​​​ hon:

”Nej, det är ju en helt annan diskussion. Det är inte fråga om en destruktiv verksamhet över huvud taget. Tvärtom, det är ju en grupp människor som tillför samhället någonting. Här är det fråga om att vi har en maktordning som underordnar och diskriminerar kvinnor”

Till diskussionen vill jag också lägga till att jag tycker det är otroligt fånigt att förminska de citat Miljötaliban länkar till. Det kan gnällas om "källor" i brist på att orka bemöta det han skriver, men de här citaten finns återgivna och samlade via radio, tv, tidningar, ledare, debattinlägg osv. Under Almedalsveckan 2010 bevittnade jag en riktig tard till F!-representant på ett torg som stod och pratade om männens kollektiva skuld. Återigen. Ja, det är absolut fel att säga att de här citaten eller F! skulle representera hela den feministiska rörelsen, men är det inte oerhört märkligt att många av dessa otroligt hatiska citat råkar komma från toppen i F!..? Tycker ni att det på något vis är KONSTIGT att folk uppfattar F! som manshatare utifrån detta?

F! är ett sådant parti som gör mer skada än nytta för feminismen om man ser till hur människor i vardagen reagerar när de numera ens hör ordet "feminist". Sluta försvara dem om ni vill ta feminismen vidare.

Inte helt nödvändigtvis, men redan på ordet hör man ju att det är en ideologi som har könsperspektiv med fokus på kvinnor.

Men feminism är i grunden fel ifall den har syfte att vara humanistisk och för jämställdhet. Har träffat människor som varit homosexuella av politisk anledning. Känns något absurd, jag kan respektera åsikten att man bör skapa en bisexuell norm i samhället dock.

Men det manshat (även om ordet spottas lite för ofta enligt mig) som är kopplat till feministisk extremism är väldigt förtryckande och fascistiskt.

För det första, systemet är fel - inte individen. Problemet är att det är svårt att fokusera sin ilska då den stora massan är underordnat systemet. Men nej jag tror inte heller på attacker på det rådande systemet som enbart leder till påhopp och debatter som leder ingenstans.

Colour Television:

Feminism är väll att man ska ha ett jämställt samhälle?
Man ska se lika på alla oavsett kön?

Finns säkert olika feminister. Men de ledande feministerna idag vill inte skapa ett jämställt samhälle genom att "man ska se lika på alla oavsett kön", snarare tvärt om, de verkar lägga all fokus på vad folk tillhör för kön, och de vill tvångskvotera och dela upp folk efter kön överallt.

Om man bara är för jämställdhet kan man kalla sig "jämställdhetist" eller nått, istället för det föråldrade, nersmutsade och förvrängda ordet "feminist".

Jag tror det är lite som med nationalsocialismen, på 30-talet kanske de hade massa bra förslag och seriösa medlemmar. Men det har ändrats, och de som blir nynazister idag är oftast unga och de har inte så mycket koppling till det gamla som det egentligen stod för, de bara hatar judar typ.
En perfekt parallel till vad som hänt med feminismen kanske.

Pickaboo:

Att det skulle ge en "helt annan bild" är inte sant

framtidstron lever:

Artikeln du länka ger mig en helt annan bild av motionen och Gudruns inställning, än motionen i sig tillsammans med hennes egna publicerade uttalanden.

framtidstron lever:

framtidstron lever: Artikeln du länka ger mig en helt annan bild av motionen och Gudruns inställning, än motionen i sig tillsammans med hennes egna publicerade uttalanden.

Öh jaa, du skriver ju att det ger dig en annan bild av det hela och då menar jag att din nya bild inte stämmer om man läser vad som faktiskt står i motionen: man föreslår klart och tydligt att männen kollektivt bör betala extra. Att media sedan väljer att kalla denna betalning för "mansskatt" förändrar ju knappast hela bilden, tidningarnas namnsättning är ju dessutom i sak rätt. Järngängets motion följs sedan upp av att Gudrun upprepar samma sak i media, så någon misstolkning är det ju inte fråga om.

Pickaboo:

Öh jaa, du skriver ju att det ger dig en annan bild av det hela och då menar jag att din nya bild inte stämmer om man läser vad som faktiskt står i motionen

gamla*

Pickaboo:

så någon misstolkning är det ju inte fråga om.

kanske inte. det skulle förvåna mig oerhört om Schyman vill ha mansskatt, men vem vet!

Artie:

gamla*

Artie:

kanske inte. det skulle förvåna mig oerhört om Schyman vill ha mansskatt, men vem vet!

Någon som pissar på biografen och eldar upp 100 000 kronor kan inte förvåna mig längre Jag har svårt att tro att Gudrun lagt om sina åsikter bara så där, men man vet ju inte som sagt.

Pickaboo:

eldar upp 100 000 kronor kan inte förvåna mig längre

Det var ju en utmärkt kampanj!
förstår inte att folk tycker det är så illa, andra partier lägger väl samma summa på andra former av reklam för sig själva.

Pickaboo:

Jag har svårt att tro att Gudrun lagt om sina åsikter bara så där, men man vet ju inte som sagt.

Uppenbarligen så står hon ju inte för någon slags mansskatt idag, om hon lagt om sina åsikter i sakfrågan eller aldrig haft dem kan vi ju inte få reda på.

Artie:

Uppenbarligen så står hon ju inte för någon slags mansskatt idag,

Det sa jag inte heller att hon gjorde, åtminstone inte offentligt. Att hon haft åsikterna är tämligen uppenbart, och att de skulle försvunnit i och med att gå från ett radikalt Vänsterparti till ett ännu radikalare F! tror jag som sagt inte.

Pickaboo:

Det sa jag inte heller att hon gjorde

öh jag har inte sagt att du sagt det
alltså skriver jag lika defensivt som du svarar, eller är det bara du som läser det så?

Artie:

alltså skriver jag lika defensivt som du svarar, eller är det bara du som läser det så?

Jag har på mig mina anti-feministbrillor idag, lätt hänt.

.. fast jag bekräftade ju typ det du sa, det verkade som om du anmärkte snarare än bekräft-bekräftade