Hela grejen blir liksom bara mer bisarr när jag går bak och läser. Allt jag gjorde var verkligen att påpeka att manshat inte för något gott med sig.
Jag får i svar att "Joo, hat e visst bra!", men när jag visar varför den ståndpunkten inte håller, så blir jag påhoppad för att jag lägger "fokus på fel sak". Jag borde såklart hänga med i den sjukt produktiva cirkelrunken över hur dåligt kvinnor har det, istället för att ifrågasätta uppenbara dumheter.
Jag är t.o.m. tidigt ute och tydligt gör klart att man inte ska likställa manshat och kvinnohat, ändå anklagar vår käre admin (på ett sjukt ohederligt sätt) mig för precis detta. Har svensklärarN svårt med konceptet kontext mån tro?
Sedan undrar folk varför det finns dem av oss som har problem med feminister. Jag har tyvärr inte haft turen att träffa någon som går att diskutera med, det är sanningen. Och då har jag nog ändå haft nöjet att träffa fler än de flesta som inte håller sig i sådana kretsar.
Ett tips om man vill vinna över folk på sin sida är att inte bete sig helt åt helskotta oresonligt.
Urskogen: Läs om läs rätt.
Okej, är med dig. Ändå rätt keff jämförelse såvida man inte förutsätter att SD skulle bedriva invandrarhat. Men det kan man ju trots allt bygga nåt typ av case för.
Plejadisk Panda:
Okej, är med dig. Ändå rätt keff jämförelse såvida man inte förutsätter att SD skulle bedriva invandrarhat. Men det kan man ju trots allt bygga nåt typ av case för.
Snarare i samma eller större mån en vad feminister uttrycker manshat. därav hyckleri och därav jämförelsen. Sjukt att det tog dig så lång tid att fatta tho och sjukt att du byggde ihop ett eget påhittat argument runt det.
Femenister som hatar män. Är dåliga. Men om du tror på equality då är det ok. Jag tror på equality men jag är ingen femenist. Jag gillar inte blanda mig med en grupp
major: Manliga feminister tar inte åt sig av manshat eftersom de med all rätt inte känner sig träffade. Kvinnliga antifeminister känner sig mer träffade av manshat än vad manliga feminister gör. Manliga feminister förstår att manshat leder till att antifeminister blir kränkta och ventilerar sin frustration över internet, medan kvinnohat leder till att kvinnor dör, våldtas och misshandlas. De förstår att det ena inte går att jämföra med det andra.
Anledningen till att "manliga feminister" inte tar åt sig är snarare för att de redan är de mest kastrerade och kuvade betahanarna man kan föreställa sig. De har sedan länge sålt ut sin värdighet och manlighet i desperat hopp om att få bli godkänd av de värsta tänkbara kvinnorna på planeten, feministerna. Därför medverkar de gärna i att kuva sig som dörrmattor och användas som redskap av skabbiga feministhaggor i den postfeministiska kampen. Riktiga män däremot som inte köper idén om att manlighet är något dåligt eller att de måste be om ursäkt för att de är män blir med all rätta frustrerade över dessa ständiga påhopp från kulturmarxistiska rabiata batikhyndor vars hela livsexistens präglas utav ett hat mot allt som är naturligt, baserat, sunt och typiskt manligt/kvinnligt.
Nya_Niklas:
Feminister: "Feminism är INTE manshat."
Samma feminister: "Hatar män!"Feminister: "Feminism ÄR jämställdhet"
Samma feminister: "Meh, skaffa en egen rörelse alla män för era problem, vi har vår!!"Feminister: "Meh, skaffa en egen rörelse alla män för era problem, vi har vår!!"
Samma feminister: "Buhu, torka era manstårar, det är inte synd om er!!"Så satans indoktrinerade att de inte ens kan se det tydligaste av hyckleri. Fullständigt omöjliga att resonera med.
+1 
Feminister är hycklare och ofta lågintelligenta misslyckade människor. Varför skulle man annars lockas till en rörelse som bara präglas av ängslighet, hat och missaktning? Feminister förstör relationerna mellan män och kvinnor, det är det enda de åstadkommer.
time: Ja, män blir också torterade och mördade. Av andra män. Kvinnor blir våldtagna och mördare enbart för att de är kvinnor utanför väpnade konflikter också.
Hur vet du att kvinnor blir mördade FÖR ATT de är kvinnor? Detta är det ologiska antagandet du gör, att så fort en kvinna råkar ut för någonting hemskt, där förövaren är en man, så är det på grund av att hon är kvinna. Du gör detta för att kunna göra frågor som inte är könsfrågor till just det, precis som alla andra feminister. Fast när män är överrepresenterade inom en viss statistik, t.ex. att de utgör en stor majoritet av alla våldsoffer, då är det minsann INTE en könsfråga. Kollar man t.ex. på våld i hemmet s.k våld i nära relationer så är det ungefär lika vanligt med att kvinnor som slår män som det motsatta, ändå porträtteras alltid den frågan, av feminister, som en kvinnofråga som handlar om att rädda kvinnor från hemska män när det egentligen borde handla om att försöka stoppa våldet i nära relationer överlag.
time: Jag tänker globalt och jag förstår inte hur det inte framkommit när jag till exempel redan lyft fram väpnade konflikter, något Sverige inte tagit del i sedan typ 1814.
Jovisst, när det passar din feministiska agenda så lyfter du gärna ögonen från Sverige och ser på "globala problem", detta för att blanda in saker i diskussionen som är otroligt främmande för Sverige såsom kvinnor som blir systematiskt våldtagna i den krigshärjade Afrikanska djungeln. Däremot när man påtalar det RIKTIGA patriarkat som faktiskt existerar i MUSLIMSKA LÄNDER så blir alltid svaret "jamen nu pratar vi om Sverige", då finns det plötsligt inte längre något intresse för att ett global perspektiv. Hahahaha.
time: Du pratar ju med en sådan feminist i skrivande stund? Du kanske skulle ha märkt det om du inte försökte avskriva varenda sak jag skrev. Sen, bara för sakens skull, så kan man fokusera på flera saker samtidigt. Jag gillar inte att folk går före mig i köer, det innebär inte att jag inte samtidigt kan vara engagerad i något helt annat på sidan om. Multitasking är en grej på riktigt. Det går att öva upp också, om du inte känner till fenomenet.
Nice nedlåtande härskarteknik där! Känner mig otroligt kränkt och triggad nu. Vad hände med systerskapet, kamrat? Skämt åsido, jag är fullt kapabel att hålla två tankar i huvudet. Jag bara poängterar din och feministers i allmänhet talande rädsla inför att prata om riktigt kvinnoförtryck som är extremt vanligt i förekommande i framför allt vissa delar av världen *HOST HOST* ...muslimska världen.
time: Om en kvinna mördas för att hon är kvinna, våldtas för att hon är kvinna, trakasseras för att hon är kvinna, diskrimineras för att hon är kvinna så är det ju på grund av kvinnohat.
Typisk feministisk logik. Jag ser att du har gått Värdegrunds™ 101 15p på Södertörns högskola, good for you! Det finns inget som säger att om en kvinna diskrimineras så är det på grund av att hon är kvinna vilket därmed, enligt dig, skulle vara resultatet av kvinnohat. Så när en man diskrimineras, är det på grund av manshat då eller? Din ideologi och världsbild är avsiktligt designad för att hitta kvinnohat i precis allting, mänskliga problem som drabbar alla män som kvinnor attribueras till kvinnohat för att underbygga den feministiska världsbilden.
time: Att börja med någon slags historierevisionism där kvinnor aldrig haft det dåligt i jämförelse med män vore väldigt märkligt, då mycket kvinnor upplever idag är kvarlevor från en tidigare kvinnosyn.
Män och kvinnor har helt enkelt haft väldigt olika roller inom vårt samhälles historia. Män har alltid varit ledarna, t.ex. den som styr inte bara i samhället utan också inom familjen. Kvinnor har därmed haft mindre makt. Det är sant, men kvinnor har också haft andra fördelar som inte män har haft. Om krig bryter ut har det alltid varit mannens plikt att strida och dö för sin nation men också för att skydda sina närmaste, medans kvinnor har varit föremål för beskyddande och uppoffring. Hela idealet med ridderlighet som präglat västvärlden har till stor del gynnat kvinnor och givit de en speciellt status som skyddsvärda medans män har setts som förbrukninsgbara och utbytbara. Varifrån tror du hela normen med "kvinnor och barn först" kommer ifrån? Det är just ifrån dessa ideal, att kvinnor och barn ska skyddas och män offras.
Detta är mycket på grund av dessa ideal som många kvinnor var emot kvinnlig rösträtt och kämpade frenetiskt emot det. Vissa kvinnor var nämligen rädda för att de utökade rättigheterna även skulle medföra utökade skyldigheter, såsom obligatorisk värvning i armén, vilket inte direkt hade gynnat kvinnor. Många kvinnor som var emot kvinnlig rösträtt ville därmed behålla den gamla ordningen där kvinnor visserligen inte hade samma rättigheter men därmed också mindre skyldigheter. Ändå porträtteras ofta frågan om kvinnlig rösträtt som en kamp som utfördes av kvinnor (enbart) mot hemska män, när det snarare var så att män och kvinnor var på båda sidor i frågan. Det om något är historierevisionism. En annan rolig detalj gällande kvinnlig rösträtt är att kvinnor i Sverige fick faktiskt rösträtt FÖRE alla män fick. Innan var det nämligen bara vissa män som hade rösträtt.
Med det sagt tycker jag det att vi lämnat en del av de här idealen bakom oss. Jag tycker likt feminister att vi bör ha lika rättigheter, men också lika skyldigheter och plikter! Jag tar alltså inte upp detta för att argumentera mot kvinnlig rösträtt eller försöka hävda att kvinnor alltid haft det underbart och män dåligt, utan snarare för att introducera ett nytt perspektiv som ofta verkar glömmas bort eftersom feminister så gärna vill simplifiera historiebeskrivningen till att män förtryckt och hatat kvinnor i alla tider. De viktorianska männen hatade inte kvinnor, tvärtom högaktade de kvinnor.
time: Jag vet inte om det stämmer att män i större utsträckning lider av psykiska sjukdomar (statistiken har skiftat de senaste åren) men det stämmer definitivt att män oftare begår självmord och där har vi ju ett problem i att maskulinitetsidealet de senaste decennierna cementerat att män inte ska prata ut, det är en knyta handen i fickan-mentalitet som råder.
De enda gångerna feminister tycks verka vilja bry sig om mäns ohälsa är när de kan använda frågan som ett slagträ mot maskulinitet och manlighet. "Ni mår dåligt för att ni är manliga! Var mer kvinnliga och kuva inför den rätta feministiska läran så kommer ni må bättre!". Vilket fantastiskt erbjudande. Det finns säkerligen många orsaker till mäns dåliga psykiska hälsa men jag skulle tro att detta är en mycket liten faktor, om ens någon alls. Snarare tror jag män mår dåligt till stor del på grund av de inte tillåts få vara just män. Manlighet bespottas, hånas och förlöjligas. Pappor beskrivs som meningslösa och onödiga. Män ska i alla lägen agera som kvinnor och till och med tänka som kvinnor. Vi har en hel generation med unga killar som växer med upp med att lära sig skämmas för att de är män och därmed ett problem. Allt positivt som män och manlighet har gjort för vår civilisationen bespottas och trivialiseras av en kulturmarxistisk agenda. Det är dags att sluta med den här hjärntvätten nu. Både män och kvinnor är fantastiska på sina egna vis och vi behöver varandra och våra unika egenskaper för ett bra samhälle.
time: Jag förstår inte riktigt hur du väger ihop det där. Manshat är, allt som oftast, en reaktion på hur män har behandlat en genom livet. Det är en försvarsmekanism, det är defensivt. Kvinnohat är offensivt och aggressivt. Varför tror du att du lägger så mycket fokus, inte på att kvinnohatet dödar kvinnor, utan att mäns ego eventuellt kan bli sårade (om vi åsidosätter alla män som faktiskt förstår konceptet med manshat)? Varför upplever du det så farligt (och/eller onödigt) att det finns kvinnor som inte gillar män?
Så enligt din egen logik borde det ju också vara fullt rimligt ifall en man hyser ett starkt kvinnohat ifall han blivit illa behandlad av kvinnor genom sitt liv, vilket säkert nästan alla män har erfarit någon gång minst, inte för att kvinnor är universalt hemska utan för att det helt enkelt finns elaka människor inom båda könen. Ett sådant kvinnohat är ju enligt ditt eget resonemang en "försvarsmekanism". Eller hur? Eller blir spelreglerna plötsligt totalt annorlunda när man vänder på ditt scenario?
jessijess:
Anledningen till att "manliga feminister" inte tar åt sig är snarare för att de redan är de mest kastrerade och kuvade betahanarna man kan föreställa sig. De har sedan länge sålt ut sin värdighet och manlighet i desperat hopp om att få bli godkänd av de värsta tänkbara kvinnorna på planeten, feministerna. Därför medverkar de gärna i att kuva sig som dörrmattor och användas som redskap av skabbiga feministhaggor i den postfeministiska kampen. Riktiga män däremot som inte köper idén om att manlighet är något dåligt eller att de måste be om ursäkt för att de är män blir med all rätta frustrerade över dessa ständiga påhopp från kulturmarxistiska rabiata batikhyndor vars hela livsexistens präglas utav ett hat mot allt som är naturligt, baserat, sunt och typiskt manligt/kvinnligt.
Ta inte i så ådrorna spricker bara.
jessijess:
Så enligt din egen logik borde det ju också vara fullt rimligt ifall en man hyser ett starkt kvinnohat ifall han blivit illa behandlad av kvinnor genom sitt liv, vilket säkert nästan alla män har erfarit någon gång minst, inte för att kvinnor är universalt hemska utan för att det helt enkelt finns elaka människor inom båda könen. Ett sådant kvinnohat är ju enligt ditt eget resonemang en "försvarsmekanism". Eller hur? Eller blir spelreglerna plötsligt totalt annorlunda när man vänder på ditt scenario?
Ja, det finns en logik bakom exemplet du ger. Skillnaden är att män inte systematiskt förtrycks av kvinnor. Att jämföra enskilda individers sårade känslor med det systematiska förtrycket kvinnor globalt och historiskt behövt utstå enbart för att de är kvinnor fungerar inte, det är närmast historierevisionism. Återigen, och det här har jag sagt sedan mitt första svar till dig: du kan inte ta ner det här på individnivå. Då jämför vi äpplen med päron. Är du med på att vi diskuterar grupper?
jessijess: m krig bryter ut har det alltid varit mannens plikt att strida och dö för sin nation men också för att skydda sina närmaste, medans kvinnor har varit föremål för beskyddande och uppoffring. Hela idealet med ridderlighet som präglat västvärlden har till stor del gynnat kvinnor och givit de en speciellt status som skyddsvärda medans män har setts som förbrukninsgbara och utbytbara. Varifrån tror du hela normen med "kvinnor och barn först" kommer ifrån? Det är just ifrån dessa ideal, att kvinnor och barn ska skyddas och män offras.
Och baksidan av det där är att kvinnor inte tillåtits slåss för sina nationer eller familjer för att de är för fragila för att hantera krig och våld. Är det rimligt? Är vi porslinsdockor? Svar nej. Jag är inte okej med att män dikterar för kvinnor vad de kan och inte kan göra, från klädesplagg till sexuellt beteende till yrkesmöjligheter och familjeval. Är du inte heller okej med det så står du, hör och häpna, på samma sida som majoriteten av feminister idag.
jessijess: Hur vet du att kvinnor blir mördade FÖR ATT de är kvinnor?
Därför att det finns otaliga fall när kvinnor dödats just för att de är kvinnor. Jag har inte sagt att detta gäller alla fall där kvinnor dött men det GÅR inte att förneka att det finns otaliga instanser där det är precis vad problemet har varit. Hedersvåld är ett formidabelt exempel eftersom det där är kvinnor som mördas för att de inte upprätthållit hedern som de anses behöva upprätthålla. I samma veva mördas män som inte tagit "sitt ansvar" och straffat kvinnan tillräckligt.
jessijess: Det finns inget som säger att om en kvinna diskrimineras så är det på grund av att hon är kvinna vilket därmed, enligt dig, skulle vara resultatet av kvinnohat.
Se ovan.
Vi kommer ingenvart, mest för att du inte är med på att det finns ett globalt och systematiskt förtryck mot kvinnor. Naturligtvis finns det kvinnor som beter sig illa och det är det ingen som säger emot. Det jag säger är att det är ett systematiskt förtryck. Naturligtvis fanns det kvinnor som var emot rösträtt, kvinnor är en heterogen grupp. Innebär det att vi ska ta bort rösträtten för kvinnor för att det fanns kvinnor som inte tyckte det var en bra idé? Naturligtvis inte. Innebär det att vi ska acceptera att män som inte har en livmoder för vår talan kring preventivmedel och abort? Absolut inte.
Ni missar att alla män hatar män.
Män har det i sig att genuint kunna ha det trevligt med varandra trots att vi är "fiender", kvinnor saknar den genuina möjligheten.
Män vet oftast/alltid (undermedvetet/förträngt bland känsligare män) att det är varje människa för sig själv i denna värld för det är vad vi lär oss under vår uppväxt där vi jämt måste prestera för att ha värde i andra mäns och framförallt kvinnors ögon. Män är i beroendeställning till kvinnor.
Kvinnor tror att det är "killarna mot tjejerna" utifrån detta, att män står ensamma men ändå kommer överens ses för kvinnor som att de tillhör samma lag då de saknar kunskap om hur män fungerar och därmed tolkar in att män resonerar på samma sätt som de själva hade gjort om de handlat på liknande sätt. Genom att ignorera de fundamentala könsskillnader som finns så lamslår den feministiska rörelsen sig själv helt. Kvinnor (och män) saknar de verktyg som behövs för att nå fram till varandra för att något konstruktivt ska skapas och syftet med rörelsen blir som påpekat överlevnad/självförsvar. Om kvinnor fick mer nyanser i sitt hat mot vidriga individer istället för mot MÄN så vore det bra då det endast är de män som är öppna för det gemensamma som lyssnar på vad "kvinnor" säger och det är endast de ni når med ert hat. Ni får era bundsförvanter att ta avstånd från er med den terminologin. De män som är avskum tycker bara att ert hat är barnsligt och kul skulle jag tippa på då det är så långt bort från deras nästan helt materiella verklighet att det framstår som helt absurt. De män som lyssnar på er lär sig att de har saker i sig som är fel och de får leva sovande liv. Kvinnor finner sällan dessa män särskilt attraktiva på ett djuriskt plan vilket ni försöker tänka bort, ni vill sätta era medvetanden helt över det materiella vilket är förståeligt i denna absurda värld.
Men allt snack om manshat är kontraproduktivt, vad är då produktivt?
Eftersom alla män gör allt de gör för att få uppskattning av kvinnor (ungefär så ja) så borde kvinnor sluta uppskatta sviniga män och ekonomiska tillgångar m.m och istället ge sin uppskattning till bra män, något ni försöker men tyvärr är en snäll man ofta en dålig man då han saknar förmåga att fylla sin mansroll, att kunna vara bestämd OCKSÅ förutom att han tycker rätt.
Vi måste få en mer nyanserad bild av manlighet och kvinnlighet, vi måste sluta foga oss efter hur alla andra gör och vi måste börja stå mer på egna ben yadayda ord ord ingen som lyssnar ändå
Kvinnohat leder till att kvinnor dör?
Att kvinnor väljer dåliga män leder till att kvinnor dör?
Ni försöker på något sätt likställa vad individuella egoister gör mot samhällets vilja och som vi straffar dessa för, med att ni MEDVETET och intellektuellt enas i att ni hatar en viss grupp människor där tonen hela tiden blir hårdare för vad som är okej att tycka och göra. Män som ett ensamt svin kan göra skada ja och män behöver få lära sig få bättre kontakt med sina känslor (de behöver lära sig av kvinnor), när de saknar kontakt med sina inre liv kan de bli sådana saker som skadar kvinnor. Kvinnor ÄR sina inre liv.
Ni tänker er nog också att män är våra inre liv men vi har möjligtvis blivit mer misshandlade än kvinnor ofta då vi helt fått förtränga våra känslor för att överleva bland just män. Påhejade av kvinnor att vi bara är värda något när vi är coola osv. Samhället är vetenskapligt och att vi vill ha källa på allt osv utgör en grund i att vi bara tar den yttre världen på allvar när det egentligen är i den inre världen vi "finns". Män har sitt center i den yttre världen och bedöms därför ha mer makt av närsynta men det är som sagt den inre världen våra fundamentala motivationer kommer ifrån, när män blir avskärmade från denna då har vi bara det vi ser och det är att kvinnor gillar oss om vi är högljudda. Ungefär så. Beroende på kvinnans nivå av raffinering så kan högljudd vara bokstavligt eller framgångsrik/skicklig på något annat sätt. Vi får lära oss att vi bara är värda något om vi presterar efter givna materiella förutsättningar, i alla fall de män som har kontakt med sig själva. De feministiska männen presterar också efter givna materiella förutsättningar men med mer fokus på att tycka rätt. Det är i varierande grad en inre och en yttre motivation för feministiska män att tycka rätt och många är alltså varierande falska men alla som tycker så ser ju sanningen i den feministiska rörelsen, de prioriterar samtidigt "sig själva" och de vill vara på ett sätt som för dem närmare kvinnor.
Vi män är en nivå under er och vi behöver hjälp. 🙂
ok fetmarkerattillägg, det gick ej att redigera 🙁
Ni missar att alla män hatar män.
Män har det i sig att genuint kunna ha det trevligt med varandra trots att vi är "fiender", kvinnor saknar den genuina möjligheten.
Män vet oftast/alltid (undermedvetet/förträngt bland känsligare män) att det är varje människa för sig själv i denna värld för det är vad vi lär oss under vår uppväxt där vi jämt måste prestera för att ha värde i andra mäns och framförallt kvinnors ögon. Män är i beroendeställning till kvinnor.
Kvinnor tror att det är "killarna mot tjejerna" utifrån detta, att män står ensamma men ändå kommer överens ses för kvinnor som att de tillhör samma lag då de saknar kunskap om hur män fungerar och därmed tolkar in att män resonerar på samma sätt som de själva hade gjort om de handlat på liknande sätt. Genom att ignorera de fundamentala könsskillnader som finns så lamslår den feministiska rörelsen sig själv helt. Kvinnor (och män) saknar de verktyg som behövs för att nå fram till varandra för att något konstruktivt ska skapas och syftet med rörelsen blir som påpekat överlevnad/självförsvar. Om kvinnor fick mer nyanser i sitt hat mot vidriga individer istället för mot MÄN så vore det bra då det endast är de män som är öppna för det gemensamma som lyssnar på vad "kvinnor" säger och det är endast de ni når med ert hat. Ni får era bundsförvanter att ta avstånd från er med den terminologin. De män som är avskum tycker bara att ert hat är barnsligt och kul skulle jag tippa på då det är så långt bort från deras nästan helt materiella verklighet att det framstår som helt absurt. De män som lyssnar på er lär sig att de har saker i sig som är fel och de får leva sovande liv. Kvinnor finner sällan dessa män särskilt attraktiva på ett djuriskt plan vilket ni försöker tänka bort, ni vill sätta era medvetanden helt över det materiella vilket är förståeligt i denna absurda värld.
Men allt snack om manshat är kontraproduktivt, vad är då produktivt?
Eftersom alla män gör allt de gör för att få uppskattning av kvinnor (ungefär så ja) så borde kvinnor sluta uppskatta sviniga män och ekonomiska tillgångar m.m och istället ge sin uppskattning till bra män, något ni försöker men tyvärr är en snäll man ofta en dålig man då han saknar förmåga att fylla sin mansroll, att kunna vara bestämd OCKSÅ förutom att han har socialt försvarbara åsikter från ett medvetet perspektiv. För vissa delar av den materiella verkligheten kan ses icke socialt försvarbar av kvinnor som är gripna av hysteri i detta avseende, jag skulle säga att det nog är alla feministiska kvinnor som faller i den kategorin. Hysteri=oförmåga att leda sin känsloreaktion på ett konstruktivt sätt
Vi måste få en mer nyanserad bild av manlighet och kvinnlighet, vi måste sluta foga oss efter hur alla andra gör och vi måste börja stå mer på egna ben yadayda ord ord ingen som lyssnar ändå
