En utmärkt ledare om det högst genomidiotiska partiet feministiskt initiativ:
"Partiet har 29 grundskolemål i sitt partiprogram. Det första är att utbildningen ska ha "ett obligatoriskt könsmakts-, funktionalitets-, hbtq-, antirasistiskt perspektiv". Nummer två: det ska finnas "inslag av normkritisk pedagogik". Det tredje handlar om klimatkunskap. Fyra: vikten av feministiskt självförsvar och utbildning i hur "föreställningar om manlighet" begränsar kvinnor och flickor. Sedan kommer bra arbetsmiljö och icke-våld. Och det ska vara 20 elever i varje klass, max sex timmars skoldag, inga läxor och inga betyg. Men överallt heltidsanställda kuratorer, skolsköterskor, studievägledare, social- och specialpedagoger samt "diskrimineringskontaktpersoner". Inget är för dyrt och allt är viktigt för FI - utom möjligen kunskapsresultat, i traditionell mening."
Behövs verkligen all denna skolfeminism? Det går ju mycket bra för flickorna i skolan - den av kvinnliga lärare dominerade skolan. Det är pojkarna som har stora problem. Men detta berörs inte. FI framstår som kvinnornas parti i betydligt högre grad än jämställdhetens.
Och visst är FI ett vänsterparti - vänsterfeministpopulistiskt. Ordet prioritera verkar inte finnas i vokabulären. Man vill ha välfärd ultra deluxe magnum.
Det finns ultrafeministiska förslag, som att gemensam vårdnad ska vara utesluten om det finns "substantiella tecken på våld eller övergrepp". Det låter som att kvinnor ska kunna få ensam vårdnad utan bevis eller dom, bara genom att hävda att pappan har betett sig vedervärdigt. Behjärtansvärt, men högst rättsosäkert och vanskligt i vårdnadstvisternas infekterade värld."
FI är alltså ett typiskt vänsterpopulistiskt parti utan någon som helst finansiering eller några som helst prioriteringar. Jämställdhet går det inte att tala om. Här handlar det om att kvinnor ska få mer rättigheter än män, flickor mer rättigheter än pojkar i skolan och så vidare. Kanske är det just därför många drar sig för att kalla sig för feminister. Just på grund av att de framträdande feministerna i Sverige mest är ett gäng vänsterpopulister som egentligen inte förespråkar ren jämställdhet utan istället ett samhälle där kvinnor ska ha mer rättigheter än män. Något som feministiskt initiativ är ett utmärkt bevis på.
Här vad det hårda bud.
Feministiskt självförsvar tycker jag bara är en rent ut sagt löjlig punkt och ett bra exempel på varför jag saknar respekt för de flesta feministers åsikter.
Det är inte bara kvinnor som är våldsutsatta i nära relationer, finns flera undersökningar som pekar på att det faktiskt är ganska så lika om man både räknar fysiskt och psykiskt våld. Sen utsätts män oftare för "vanligt" våld i form av slagsmål och dylikt.
Genom att då ha som punkt att det bara skall vara obligatoriskt för kvinnor att lära sig självförsvar i skolan så favoriserar man helt enkelt ett av könen. Förstår inte hur detta på något sätt skulle förstärka kvinnans ställning i samhället eller ha en positiv effekt på jämställdheten över huvud taget.
För att svara på din ämnesfråga: F! är nog inte mer manshatande än andra feminister, men delar också samma snedvridna bild av vad riktigt jämställdhet är.
Börjar du bli rädd för att dem skall stjäla missnöjesröster från er?
Vill gärna få en källa på att FI skulle vara manshatare.
Buddah:
Feministiskt självförsvar tycker jag bara är en rent ut sagt löjlig punkt och ett bra exempel på varför jag saknar respekt för de flesta feministers åsikter.Det är inte bara kvinnor som är våldsutsatta i nära relationer, finns flera undersökningar som pekar på att det faktiskt är ganska så lika om man både räknar fysiskt och psykiskt våld. Sen utsätts män oftare för våld i form av slagsmål och dylikt.
Genom att då ha som punkt att det bara skall vara obligatoriskt för kvinnor att lära sig självförsvar i skolan så favoriserar man helt enkelt ett av könen. Förstår inte hur detta på något sätt skulle förstärka kvinnans ställning i samhället eller ha en positiv effekt på jämställdheten över huvud taget.
Det som framförallt oroar mig är punkten om att kvinnor ska få ensam vårdad så fort det finns ett minsta lilla tecken på våld från mannens sida. Pappor ska på löpande band förlora vårdnaden och kontakten med barnen så fort kvinnan på något sätt antyder att våld ägt rum. Vilket troligtvis många redan idag gör för att bi av med pappans vårdad. Ett katastrofalt och oerhört rättsosäkert förslag. Hur kan man överhuvudtaget komma på ett så dumt förslag? Oroande dessutom att det finns rätt många som kan tänka sig att rösta på ett sådant parti. Gissar dock på att de flesta är helt omedvetna om vad partiet har för förslag, vilket i sig också är oroande.
Fingerprints:
Vill gärna få en källa på att FI skulle vara manshatare.
Skulle säga att Expressens ledare, som förövrigt är undertecknad av hela redaktionen, beskriver det hela väldigt tydligt.
http://www.expressen.se/ledare/expressen-ledare-flummigt-initiativ-fi/
NiklasW:
Skulle säga att Expressens ledare, som förövrigt är undertecknad av hela redaktionen, beskriver det hela väldigt tydligt.
http://www.expressen.se/ledare/expressen-ledare-flummigt-initiativ-fi/
Ser fortfarande inget om manshat.
NiklasW: Gissar dock på att de flesta är helt omedvetna om vad partiet har för förslag, vilket i sig också är oroande.
När det kommer till den typen av partier så handlar det oftast mer om att man röstar på sin "ideologi" snarare än för sakfrågorna. Tror att de allra flesta inte har någon direkt stenkoll på deras partiprogram annat än att de utger sig för att vara feminister.
Buddah:
När det kommer till den typen av partier så handlar det oftast mer om att man röstar på sin "ideologi" snarare än för sakfrågorna. Tror att de allra flesta inte har någon direkt stenkoll på deras partiprogram annat än att de utger sig för att vara feminister.
Precis. Och det är ju oroande i sig att folk är så dåligt insatta.
Vad är det som tyder på manshat?
Buddah:
Feministiskt självförsvar tycker jag bara är en rent ut sagt löjlig punkt och ett bra exempel på varför jag saknar respekt för de flesta feministers åsikter.Det är inte bara kvinnor som är våldsutsatta i nära relationer, finns flera undersökningar som pekar på att det faktiskt är ganska så lika om man både räknar fysiskt och psykiskt våld. Sen utsätts män oftare för "vanligt" våld i form av slagsmål och dylikt.
Genom att då ha som punkt att det bara skall vara obligatoriskt för kvinnor att lära sig självförsvar i skolan så favoriserar man helt enkelt ett av könen. Förstår inte hur detta på något sätt skulle förstärka kvinnans ställning i samhället eller ha en positiv effekt på jämställdheten över huvud taget.
För att svara på din ämnesfråga: F! är nog inte mer manshatande än andra feminister, men delar också samma snedvridna bild av vad riktigt jämställdhet är.
Jag håller med om att könen likvärdigt borde få lära sig självförsvar. Men jag tror att orsaken till att de föreslår att endast tjejer ska lära sig det är för att tjejer generellt sett är svagare och inte kan klara sig utan vapen eller självförsvarstekniker medan män förväntas kunna försvara sig pga medfödd kroppstyrka. Visst är det naivt tänkt, men jag tror inte att det är menat att bortprioritera män, snarare tror jag att de tänker att de för upp tjejer till en nivå killar redan är födda med och därmed jämnar ut skillnanderna. Säger inte att det är min åsikt, men jag tror att det är tanken. Många förslag av den typen, som prioriterar kvinnor, uppfattas av en del som att feminister vill ge kvinnor mer makt än män, men i de allra flesta fall är tanken att man ger saker enbart till kvinnor därför att männen redan har dem, och alltså vill jämna ut en nivå som redan är diskriminerade: om utgångspunkten redan är diskriminerande, så upprätthålls den bara om man ger båda parter lika mycket: då jämnar man istället ut genom att ge den ena vad den andra parten redan har. Vad gäller "manshatande feminister", så är jag själv feminist, och jag tycker att det är mer logiskt att en kvinna är mer feministisk ju mer hon gillar män, eftersom en kvinna som gillar män kallas slampa utan feminismen.
Fingerprints:
Ser fortfarande inget om manshat.
Nu var ju epitetet "manshatande" ingen objektiv sanning utan en fråga jag ställde i rubriken som var och en själva kan få ta ställning till. Själv skrev jag ingenting om saken i mitt första inlägg utan det var alltså mest en fråga. Du kanske svarar nej på frågan, jag skulle väl svara nja.
NiklasW:
Skulle säga att Expressens ledare, som förövrigt är undertecknad av hela redaktionen, beskriver det hela väldigt tydligt.
http://www.expressen.se/ledare/expressen-ledare-flummigt-initiativ-fi/
Anser du att en kvällstidning är en trovärdig källa? Känns väldigt icke trovärdigt
mynona: Men jag tror att orsaken till att de föreslår att endast tjejer ska lära sig det är för att tjejer generellt sett är svagare och inte kan klara sig utan vapen eller självförsvarstekniker medan män förväntas kunna försvara sig pga medfödd kroppstyrka.
Men det tänket går väl precis helt emot det som feminismen går ut på, eller? Då gör de ju själva en generalisering och hjälper till att förstärka bilden om att kvinnor är svagare och behöver hjälp för att klara sig själva, samt att män minsann är starkare och kan ta lite stryk.
När skall det komma vettiga människor in i jämställdhetsdebatten som istället för att dela in befolkningen i två delar, kämpar för att varje individ skall ha samma rättigheter och skyldigheter.
Lotus Elise:
Anser du att en kvällstidning är en trovärdig källa? Känns väldigt icke trovärdigt
Jag finner Expressens ledarsidor som väldigt trovärdiga. Knappast så att man skulle sitta och hitta på det hela, dessutom hade ju något sådant följts av massvis med svar från feministiskt initiativ som då skulle visa på att allt bara var en lögn. Dessutom hade ledaren aldrig publicerats om allt skulle grunda sig på felaktig information. Dessutom har nu även hela ledarredaktionen skrivit under vilket en än gång hade varit omöjligt ifall all information skulle vara felaktig.
