Weeaboo: Ingen gillar att få sin världsbild korrigerad, men det är ingen godtagbar anledning för oss att gå tillbaka i utvecklingen.

Ett "oss mot de" tänkande är att gå tillbaka i utvecklingen. Om vi ska kunna skapa ett stabilt och harmoniskt samhälle behöver vi respektera andra världsåskådningar och inte bete oss som om vår egen vore den enda sanna eftersom vi då inte är bättre än de radikala.

Razor:

Satirtidningar håller på med hån.

Inte med hån utan/istället för argument, oftast är det ett argument som är hånfullt utformat.

Razor: Satirtidningar håller på med hån.

Satir är politiska budskap som skickas iväg med ett hölje komedi. Ska satir förbjudas eller vad tycker du?

Razor: Ett "oss mot de" tänkande är att gå tillbaka i utvecklingen. Om vi ska kunna skapa ett stabilt och harmoniskt samhälle behöver vi respektera andra världsåskådningar och inte bete oss som om vår egen vore den enda sanna eftersom vi då inte är bättre än de radikala.

Fast vi respekterar deras världsåskådning i den mån att vi accepterar att dem upprätthåller sig här, lever ut sin tro och har ett grundlagsskyddande engagemang, typ som nazisterna också har. Ingen skulle väl dock komma med och säga att de är vida respekterade i vårt samhälle för det. Få skulle nog få ta dem i förvar å stävjandet av ett "vi och dom"-samhällets vägnar.

Samhällen behöver en klar överordning för att kunna hålla samman. Tror du stabila och harmoniska samhällen upprättats historiskt genom att tillåtas representera spridda åskådningar? Att religion motarbetades effektivt från det svenska samhället hade att göra med att vetenskap kom att ses som ett bättre alternativ. Den utvecklingen var klart observerbar och något som var somliga till gagn medan gud lös med sin ständiga frånvaro. Att tro på något osynligt som ingen någonsin kunnat bevisa för oss slutade att bli en självklarhet och idag krävs det viljestyrka för att bli religiöst lagd i Sverige. På liknande grunder har vi mottat iväg och fortsätter motta iväg andra idéer och tankegångar - folk ser dem som underlägsna det vi har nu.

Vår nästintill totala uppslutning kring vetenskap och yttrandefrihet är faktorer som bygger vår identitet idag och som rör vårt samhälle framåt. Idioti ska inte släppas in för sakens skull.

Religiösa såväl  som"nationellt sinnade socialkonservativa" har väl ett slags rätt att existera men det innebär inte att någon av dessa grupper har rätt att stå oemotsagda. Jag tycker däremot att det finns en gräns där ack så intellektuella islamkritiken går över i ett hets mot folkgrupp och då är det rimligt att man i viss mån sätter ner foten då.

Att sitta i en privilegierad, trygg sits och sedan ondgöra sig över att man inte får skrika "negerboll" i en fullsatt teater längre är ganska sunkigt. Man ska värna yttrandefriheten ja, men inte efterblivenheten. 

Nej. Punkt.

TurumbarTurin: Inte med hån utan/istället för argument, oftast är det ett argument som är hånfullt utformat.

Skillnaden mellan hån och argument är att argument framförs på ett sätt som man i diskussion kan argumentera tillbaka mot. Det enda sättet att försvara sig mot hån är att attackera den som hånar, vilket t ex har skett i Paris. Jag ser inte hån som något konstruktivt alls, det är en typ av trakasseri och det ogillar jag starkt!

Weeaboo: Satir är politiska budskap som skickas iväg med ett hölje komedi. Ska satir förbjudas eller vad tycker du?

Jag har inte bildat mig en färdig åsikt om detta. Vad jag kan säga är att jag tycker att samhällets stabilitet och harmoni går före rätten att kränka andra med hån.

Weeaboo: Vår nästintill totala uppslutning kring vetenskap och yttrandefrihet är faktorer som bygger vår identitet idag och som rör vårt samhälle framåt. Idioti ska inte släppas in för sakens skull.

Vetenskapligt framtagen fakta ska få värderas som sanning, utan tvivel. Religiösa föreställningar som direkt motsäger vetenskapliga fynd ska kritiseras, sakligt, strukturerat och rationellt. Det är det mest effektiva sättet för att leda människor till insikt. Hån är det minst effektiva då det bara skapar reaktiva tankemönster hos de som blir hånade, och det leder till att de vägrar försöka se det från andra synvinklar.

Razor:

Ett "oss mot de" tänkande är att gå tillbaka i utvecklingen. Om vi ska kunna skapa ett stabilt och harmoniskt samhälle behöver vi respektera andra världsåskådningar och inte bete oss som om vår egen vore den enda sanna eftersom vi då inte är bättre än de radikala.

det är daltandet och särbehandlingen som är "vi/dem".

vad man än säger riskerar man att vara "respektlös" mot någons världsåskådning. 

Gamlefarbror Pastill: vad man än säger riskerar man att vara "respektlös" mot någons världsåskådning.

Nej, man kan framföra sin åsikt genom att säga "jag ser det på det här sättet" eller "min åsikt är" istället för "ha ha vilken idiot du är som tror på det här sättet, vilken jävla apa!". Det finns mer respektfulla sätt och det finns mindre respektfulla sätt att framföra sin åsikt på.

Razor:

Nej, man kan framföra sin åsikt genom att säga "jag ser det på det här sättet" eller "min åsikt är" istället för "ha ha vilken idiot du är som tror på det här sättet, vilken jävla apa!". Det finns mer respektfulla sätt och det finns mindre respektfulla sätt att framföra sin åsikt på.

klart det finns dumma saker att säga. yttrandefrihetsfrågan handlar inte om det.

Gamlefarbror Pastill: klart det finns dumma saker att säga. yttrandefrihetsfrågan handlar inte om det.

Har du en konkret fråga till mig för jag förstår inte vad du vill ha svar på?

Razor: Vetenskapligt framtagen fakta ska få värderas som sanning, utan tvivel. Religiösa föreställningar som direkt motsäger vetenskapliga fynd ska kritiseras, sakligt, strukturerat och rationellt. Det är det mest effektiva sättet för att leda människor till insikt. Hån är det minst effektiva då det bara skapar reaktiva tankemönster hos de som blir hånade, och det leder till att de vägrar försöka se det från andra synvinklar.

Den huvudsakliga plattformen för kritik är ju inte satir, den utgör en väldigt marginell del av det som utfärdas mot religiösa och andra grupper överlag. Och det är ju så det ska vara givetvis. Sedan så har ju inte satir det ändamålet att övertyga någon, eller får den följdeffekt att folk skulle bli mer trångsynta. Man vet att det är politik i ett humoristiskt format och att det blir annorlunda då. Det handlar även om att ge och ta och ingen grupp kommer undan då ingen heller är fläckfri eller särskilt svåra att göra sig lustiga över. Då kommer vi till problemet med att muhammed anses vara just en så fläckfri människa vars leverne är fulländat, föredömligt, och en evig källa till inspiration inom Islam. Hans perfektion gör honom okränkbar enligt vissa, för att inte säga väldigt många.

Razor: Jag har inte bildat mig en färdig åsikt om detta. Vad jag kan säga är att jag tycker att samhällets stabilitet och harmoni går före rätten att kränka andra med hån.

Då har du väldigt mycket att ta igen kan jag tycka. Så många som blivit kränkta och fortsätter än idag att kränkas under våra näsor utan att vi inte tänker på det för att de inte är lika stora grinollar som muslimerna.

Razor:

Skillnaden mellan hån och argument är att argument framförs på ett sätt som man i diskussion kan argumentera tillbaka mot. Det enda sättet att försvara sig mot hån är att attackera den som hånar, vilket t ex har skett i Paris. Jag ser inte hån som något konstruktivt alls, det är en typ av trakasseri och det ogillar jag starkt!

Inte alls, man kan håna tillbaka, visa på att förlöjligandet är felaktigt eller helt enkelt låta bli att ta åt sig.
Hån betyder illvilligt eller föraktfullt förlöjligande, argument kan ta just sådan form så det ena utesluter alltså inte det andra.
Lustigt att du verkar se hån som en värre sak än att gå och skjuta skallen av folk, åtminstone uttrycker du dig med mer patos när det kommer till hån.
En fantasi som leder till sådant våld skall hånas så grovt och universellt att den till slut går samma väg som tron på tomten och jag skiter fullständigt i hur många känslor som blir sårade, till och med hos de som aldrig skulle begå sådana missdåd.
Sårade känslor kan man repa sig från kontra resultaten från de handlingar du verkar se som en självklar följd av att bli hånad.
Jag till skillnad från dig har respekt nog för muslimer att jag inte helt räknar bort deras förmåga att bli bättre anpassade för att leva i ett land med yttrandefrihet.

sista stycket där säger allt, samma som jag skrev till z0dd igår

TurumbarTurin: Hån betyder illvilligt eller föraktfullt förlöjligande, argument kan ta just sådan form så det ena utesluter alltså inte det andra.

Nej. Ett argument byggs upp av logik, där det presenteras antaganden och sedan görs härledning tills det nås en slutsats. Hån i form av satir har inga hänvisningar till antaganden och efterföljande härledningar och är öppet för tolkning.

TurumbarTurin: En fantasi som leder till sådant våld skall hånas så grovt och universellt att den till slut går samma väg som tron på tomten och jag skiter fullständigt i hur många känslor som blir sårade, till och med hos de som aldrig skulle begå sådana missdåd.

Du verkar inte kunna sätta dig in i andras världsåskådningar än din egen. De ser det inte som fantasi, de ser din världsåskådning som fantasi. Det är detta jag syftar på när jag tycker att man bör visa respekt för människor med andra världsåskådningar än ens egen.

TurumbarTurin: Jag till skillnad från dig har respekt nog för muslimer att jag inte helt räknar bort deras förmåga att bli bättre anpassade för att leva i ett land med yttrandefrihet.

Nej du har ingen respekt för deras världsbild och det har du visat genom att jämföra deras tro med tro på tomten. Yttrandefrihetens dåliga sida är redan begränsad. Hets mot folkgrupp tillåts inte och propaganda är inte socialt accepterat. Jag tycker att hån tillhör den dåliga sidan av yttrandefrihet och bör begränsas.